Уступка права требования на стадии исполнительного производства

Полезная информация на тему: "Уступка права требования на стадии исполнительного производства", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

При уступке прав требований получать новый исполнительный лист не нужно.

На практике часто возникает вопрос – нужно ли получать новый исполнительный лист при полной и частичной уступке прав требования? Существуют различные мнения по этому вопросу. В соответствии с первой позицией для замены первоначального кредитора в исполнительном производстве новому кредитору недостаточно подписать договор цессии, необходима также санкция государственных органов. Для этого новый кредитор должен обратиться с заявлением о замене стороны правопреемником и получить новый исполнительный лист. При этом прежний исполнительный лист должен быть отозван из подразделения службы судебных приставов.

Однако в судебной практике применяется и иная позиция. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица (ст. 52 Закона № 229- ФЗ). Для этого не требуется получения нового исполнительного листа при уступке прав требования (как в полном объеме, так и в случае их частичной уступки).

При частичной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в части требований, которые уступаются новому взыскателю. В связи с этим в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей. Это не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 8798/12 .

Таким образом, как при полной, так и при частичной уступке прав требования получать новый исполнительный лист не нужно. Достаточно приложить к исполнительному листу определение суда о процессуальном правопреемстве.

Источник: журнал Арбитражная практика №6, июнь 2014 года

Константин Владимирович Мироненко,
судья Арбитражного суда Белгородской области

Елена Васильевна Глотова,
помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области

Уступка права требования на стадии исполнительного производства

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

[1]

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 8798/12 Дело по иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение с целью уточнения, исполнено ли исполнительное производство для реального осуществления процессуальной замены взыскателя в части, в которой произведена уступка прав требования новому взыскателю

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление гражданина Пономарева Евгения Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу № А08-7924/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Атанова В.Н. — Биченков А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Гражданин Пономарев Е.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Атанова В.Н. (далее — судебный пристав-исполнитель) по ненаправлению постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве в части взыскания 7000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, — индивидуальный предприниматель Митенекс Татьяна Михайловна (далее — предприниматель Митенекс Т.М.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 в удовлетворении требования Пономарева Е.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Пономарев Е.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 03.08.2011 серии АС № 002420858, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 по делу № А08-3474/2011 о взыскании с предпринимателя Митенекс Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Савина Сергея Федоровича (далее — предприниматель Савин С.Ф.) 8656 рублей (в том числе долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя), возбудил 22.08.2011 исполнительное производство № 11947/11/23/31.

Между предпринимателем Савиным С.Ф. и Пономаревым Е.И. заключен договор уступки прав требования от 01.08.2011, по условиям которого к Пономареву Е.И. перешло право требования с предпринимателя Митенекс Т.М. 7000 рублей по решению суда от 30.06.2011 по делу № А08-3474/2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 произведена замена взыскателя в части требования 7000 рублей с предпринимателя Савина С.Ф. на Пономарева Е.И.

Пономарев Е.И. 27.09.2011 направил судебному приставу-исполнителю заявление об осуществлении частичной процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве и направлении в его адрес копии постановления, приложив указанное определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Не получив от судебного пристава-исполнителя постановления о замене взыскателя и полагая незаконным бездействие этого должностного лица, Пономарев Е.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Пономарева Е.И., суды пришли к выводу, что при частичной уступке прав требования старый исполнительный лист должен быть отозван судом и на каждого взыскателя должен быть выдан отдельный исполнительный лист на основании части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Поскольку судебный пристав-исполнитель в отсутствие исполнительного листа, выданного в пользу Пономарева Е.И., не должен был производить замену взыскателя по названному исполнительному производству лишь на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, бездействие этого должностного лица, выразившееся в ненаправлении заявителю постановления о замене взыскателя, нельзя признать незаконным.

Читайте так же:  Основные причины отказа трудоустройства инвалидов работодателями

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылка судов на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия (возбуждать исполнительное производство) на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 о процессуальном правопреемстве, не являющегося в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, несостоятельна. Пономарев Е.И. в своем заявлении от 27.09.2011 не просил судебного пристава-исполнителя возбудить новое исполнительное производство на основании указанного определения, а просил лишь произвести процессуальную замену взыскателя в установленной судом части требования в рамках уже возбужденного исполнительного производства № 11947/11/23/31.

Кроме того, даже в случае наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Пономарева Е.И. о замене взыскателя в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 121 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, ответ судебного пристава-исполнителя на заявление Пономарева Е.И. о замене взыскателя, оформленный письмом от 11.10.2011 № 11909/11/23/31, нарушает права и законные интересы заявителя независимо от того, получен он последним или нет.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции с целью уточнения, исполнено ли исполнительное производство № 11947/11/23/31 для реального осуществления процессуальной замены взыскателя в части, в которой произведена уступка прав требования новому взыскателю.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу № А08-7924/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

Гражданин направил судебному приставу-исполнителю заявление об осуществлении частичной процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве в связи с произведенной уступкой прав требования.

Не получив постановления о замене взыскателя, гражданин обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что при частичной уступке прав требования старый исполнительный лист должен быть отозван судом и на каждого взыскателя должен быть выдан отдельный исполнительный лист.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в отсутствие исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, не имел права производить замену взыскателя по исполнительному производству, бездействие этого должностного лица нельзя признать незаконным.

По мнению Президиума ВАС РФ, суды не учли следующее.

Согласно АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства. Указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает, что взыскателю нужно получить новый исполнительный лист при уступке прав требования как в полном объеме, так и частично.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю. Поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей. Это не запрещено законодательством об исполнительном производстве, т. к. требования взыскателей касаются одного и того же должника.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене. Дело направлено на новое рассмотрение.

Правопреемство в исполнительном производстве

Процедура правопреемства в исполнительном производстве необходима в случае выбытия одной из сторон по имеющемуся исполнительному производству. По сути правопреемство в исполнительном производстве означает замену взыскателя либо должника, которые в настоящий момент по каким-либо причинам не могут или не имеют прав требовать выплаты или совершения иных действий в свою пользу.

Содержание статьи:

При этом, именно «новому» взыскателю необходимо позаботиться об этом и инициировать соответствующий процесс правопреемства. В ином случае он не сможет претендовать на получение любого имущества в рамках исполнительного производства и несет риск исполнения в пользу предыдущего кредитора. Иными словами – до момента правопреемства лицо должно исключительно тому, кто определен в качестве «взыскателя» по исполнительному производству.

Читайте так же:  Перечень субъектов малого и среднего предпринимательства

Основания правопреемства в исполнительном производстве

Вопрос о правопреемстве появляется в одном из следующих случаев:

[2]

  1. Реорганизация лица. Правопреемство в такой ситуации допускается при любого рода изменениях, производимых с юридическим лицом – смена организационно правовой формы, слияние, выделение и тому подобное.

Применение правопреемства на основании реорганизации также допускается в отношении государственных или муниципальных органов, когда был вынесен соответствующий акт о внесении изменений в статус юридических лиц.

  1. Выбытие (отсутствие) стороны. К данному случаю относят смерть гражданина либо ликвидацию предприятия. В таком случае сторона может быть заменена на своего правопреемника, например, наследника — для физических лиц.
  2. Наличие договора. На любой стадии исполнения судебного решения как со стороны кредитора, так и должника возможно заключение соответствующего договора. В этой связи цессия или перевод долга послужат основанием для правопреемства в исполнительном производстве. Кстати, читайте какие споры могут быть по договору цессии, чтобы не допустить их.

Заявление о правопреемстве в исполнительном производстве

Подготовка и подача заявления о правопреемстве является первоначальным и обязательным условием замены какой-либо стороны по исполнительному производству. Автоматически наличие любого из законных оснований для выбытия и замены стороны в ходе производства в службе приставов не происходит. По этой причине подача данного заявления является необходимым для оформления правопреемства.

Каких-либо требований к подобного рода обращениям законом не установлены. Правила оформления документа схожи и не зависят от того, каким судом было вынесено решение (общей юрисдикции или арбитражным), по которому имеется исполнительное производство.

Принятие решения о правопреемстве относится к исключительной компетенции судов. В этой связи, прежде чем требовать произвести замену от пристава-исполнителя, первоначально следует получить с отметкой о вступлении в силу соответствующее судебное постановление.

Правомочным судом по решению вопроса о правопреемстве выступает тот орган, который выносил основное решение по делу. В самом заявлении следует указать конкретные основания для производства правопреемства и приложить необходимые доказательства, например, договор уступки прав. Положительным в данном случае является отсутствие обязанности оплачивать госпошлину при подаче заявления в суд.

Отказ в правопреемстве в исполнительном производстве

Поскольку вопрос о правопреемстве рассматривается судом, естественно по итогам его разрешения возможен отказ в правопреемстве. В этой связи, последующие действия и реакция на подобный судебный акт полностью зависят от основания – причин, по которым суд вынес отказ.

Отрицательное решение по правопреемству может быть принято в следующих ситуациях:

  1. Обращение подано не в уполномоченный суд
  2. Заявленное основание для правопреемства не предусмотрено законом. Среди примеров можно отметить дела по алиментам, где замена должника не допустима.
  3. Отсутствует подтверждение оснований для правопреемства.

В первом случае очевидно необходимо правильно определиться с судом, где должно быть рассмотрено дело о правопреемстве и попросту повторно подать заявление в такой суд.

Отказ в правопреемстве со ссылкой на нарушение закона в большинстве своих случае лишает сторону возможности произвести замену по исполнительному листу. Однако, по итогам получения такого отказа в суде, при наличии спорных моментов и законных оснований, возможно обжалование данного решения в вышестоящем суде. В вопросе защиты Ваших прав поможет наш адвокат, смотрите также видео с его советами по ведению дела о взысканий на стороне взыскателя:

Последняя ситуация, как правило, связана с дефектом отправленных в суд документов. Не приложение доказательств выбытия одной из сторон и необходимости замены на конкретное новое лицо не лишит возможности представить необходимые документы дополнительно и в итоге рассчитывать на положительное судебное решение.

Другая ситуация, когда суд, оценивая представленной пакет документов, пришел к выводу, что они не могут служить причиной правопреемства. В таком случае дальнейшие действия могут быть связаны исключительно с подачей жалобы в вышестоящий суд.

Порядок замены стороны в исполнительном производстве

Получение положительного судебного акта по вопросу правопреемства не заканчивает процесс смены стороны. Вступившее в законную силу решение суда послужит основанием для вынесения службой приставов соответствующего постановления. По большей части оно дублирует судебный акт, однако в силу закона только после вынесения судебным приставом рассматриваемого документа возможно говорить о завершении процедуры правопреемства.

В этой связи, на основании определения суда следует подготовить заявление в адрес пристава, в производстве которого находится конкретное исполнительное дело, с просьбой о замене стороны.

Сроки замены стороны в исполнительном производстве

Предельных сроков на решение вопроса о замены стороны по исполнительному документу законодательством не определен.

Вместе с тем, следует не забывать, что имеются ограничения по предъявлению исполнительного листа. Предусмотренный общий срок для таких действий не будет прерываться или аннулироваться в момент правопреемства. Поэтому по истечении срока подачи исполнительного документа приставу правопреемство производится не будет.

Таким образом, представляется возможным все-таки отметить, что максимальный срок правопреемства равен сроку предъявления исполнительного листа в службу приставов.

Остались вопросы? Пишите в комментариях к материалу и мы разберем их индивидуально, профессионально и в срок.

Образец заявления в суд о замене должника в исполнительном производстве

В Федеральный суд Ленинского района

города Екатеринбурга

ЗАЯВИТЕЛЬ:

Видео (кликните для воспроизведения).

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:

г. Екатеринбург, ул. Ленина, 8-309.

Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга

г. Екатеринбург ул. Вайнера, 9А

о замене должника в исполнительном производстве

Мною подано исковое заявление с требованиями взыскать в мою пользу с Некоммерческой организации КПКГ «Актив» ОГРН 1076671033812, а так же в субсидиарном порядке с ЗАО «ИФК – Актив» сумму задолженности по договору в размере 1 075 000 рублей.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Селивановой Г.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании указанный иск, удовлетворил исковые требования. 06.09.2011 г. судебный акт вступил в силу.

14.09.2011 г. выдан исполнительный лист, исполнительный лист предъявлен в Ленинский районный отдел г.Екатеринбурга службы судебных приставов.

14.10.2011 г. судебный пристав-исполнитель Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга рассмотрев исполнительный документ постановила:

  • отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: в отношении должника: НКО КПКГ «АКТИВ», в пользу взыскателя, вследствие п.п. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
  • разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.п. 1,2,3,4,7 ч. 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
  • исполнительный документ направить взыскателю.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ: «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства».

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

Одновременно согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил».

Читайте так же:  Входит ли декретный отпуск в трудовой стаж

Поскольку в настоящее время установлено, что должник КПКГ «Актив» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к НО КПКГ «РАДИАН» и сменил свой юридический адрес на г. Новосибирск пр. Красный 153Б у заявителя есть все законные основания просить о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»

ПРОШУ:

  • заменить сторону должника Некоммерческой организации НО КПКГ «Актив» ОГРН 1076671033812 ее правопреемником НО КПКГ «РАДИАН»;
  • выдать исполнительный лист с указанием нового должника НО КПКГ «РАДИАН».

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копии заявлений с приложением для сторон по делу;
  2. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;
  3. Исполнительный лист в оригинале на должника НО КПКГ «Актив».

Читайте также по вопросам исполнительного производства:

Судебный акт находится на стадии исполнения. Как правильно осуществить замену стороны

Может ли пристав-исполнитель самостоятельно заменить должника? В каких случаях суд осуществляет замену стороны на стадии исполнительного производства? Нужно ли получать новый исполнительный лист в случае уступки прав требования?

По общему правилу, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (cт. 48 АПК РФ). Однако нередко встречаются ситуации, когда заменить должника необходимо уже на стадии исполнительного производства. Причем такое исполнительное производство не всегда является стадией арбитражного процесса. В какой орган лучше обратиться для оперативного принятия решения о правопреемстве? Как показывает практика, таким органом не всегда является суд. При этом сама процедура оформления и реализации решения о правопреемстве имеет ряд неочевидных нюансов.

Вопрос о правопреемстве решается лицом, выдавшим исполнительный документ

Исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса. Соответственно, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Это отражается в соответствующем судебном акте (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Цитата: «В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом» (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами ст. 48 АПК РФ.

Однако не во всех случаях замена стороны правопреемником производится судом.

Если исполнительный документ предъявляется к взысканию во внесудебном порядке, исполнительное производство не является стадией арбитражного процесса. Поэтому вопрос о замене стороны исполнительного производства не будет рассматриваться в арбитражном суде.

По исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора (возбуждается приставом в связи с неисполнением исполнительного листа) вопрос о правопреемстве находится непосредственно в компетенции судебного пристава.

Суд первой инстанции осуществляет замену стороны по судебным актам любой инстанции

Статья 48 АПК РФ предусматривает, что замена стороны на стадии исполнения судебного акта будет осуществляться арбитражным судом только в установленных данным судом правоотношениях. То есть положения ст. 48 АПК РФ применяются к исполнительному производству, лишь когда оно является стадией арбитражного процесса — при исполнении исполнительного листа.

В сводном исполнительном производстве замена должника производится судом, выдавшим исполнительные листы. Решение суда о процессуальном правопреемстве будет являться основанием для замены должника судебным приставом-исполнителем в соответствующей части сводного исполнительного производства (ст. 52 Закона № 229- ФЗ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17962/10 и от 28.07.2011 № 9285/10 .

Вопрос о правопреемстве в рамках исполнительного производства решается судом, выдавшим исполнительный лист, и в случае принятия апелляционным судом нового судебного акта.

Практика. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарной задолженности. Апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новый судебный акт по делу. Арбитражным судом выданы исполнительные листы. Далее истец обратился в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика по делу и внесении изменений в исполнительные листы. Апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении заявления истца. Позиция судов основывалась на положениях ст. 319 АПК РФ, согласно которым исполнительный лист по решениям судов любой инстанции выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции. Следовательно, несмотря на то, что судебный акт по делу был принят апелляционным судом, исполнительный лист должен выдать суд первой инстанции (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу № А58-1338/2009).

Правопреемство после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не допускается

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта необходимо также учитывать своевременность предъявления исполнительного листа.

Если исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 АПК РФ).

При уступке прав требования получать новый исполнительный лист не нужно

На практике часто возникает вопрос – нужно ли получать новый исполнительный лист при полной и частичной уступке прав требования?

Существуют различные мнения по этому вопросу. В соответствии с первой позицией для замены первоначального кредитора в исполнительном производстве новому кредитору недостаточно подписать договор цессии, необходима также санкция государственных органов. Для этого новый кредитор должен обратиться с заявлением о замене стороны правопреемником и получить новый исполнительный лист. При этом прежний исполнительный лист должен быть отозван из подразделения службы судебных приставов.

Однако в судебной практике применяется и иная позиция. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица (ст. 52 Закона № 229- ФЗ). Для этого не требуется получения нового исполнительного листа при уступке прав требования (как в полном объеме, так и в случае их частичной уступки).

При частичной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в части требований, которые уступаются новому взыскателю. В связи с этим в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей. Это не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Читайте так же:  Совместная собственность супругов

Таким образом, как при полной, так и при частичной уступке прав требования получать новый исполнительный лист не нужно. Достаточно приложить к исполнительному листу определение суда о процессуальном правопреемстве.

Договор цессии и исполнительное производство

На данный момент такая ситуация: банк подал в суд — решение суда и признание заемщика должником — исполнительно производство — удержание с заработной платы. Банк предложил выкупить долг по договору цессии на третье лицо. Вопросы:

1. Обязан ли банк перед заключением договора цессии отозвать исполнительный лист и закрыть испол. производство?

2. Если нет, то как простому смертному должнику после перехода прав требований по долгу третьему лицу самому закрыть испол. производство и на каких основаниях?

Ответы юристов ( 2 )

Доброго времени суток!

1. Нет, не обязан.

52 Об исполнительном производстве. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2.Самый простой способ — оплатить долг.

Статья 47. Окончание исполнительного производства

Переуступка права требования на стадии исполнительного производства

В 2009 г. я дал по договору займа знакомому в долг 1300000 руб. К указанной в договоре дате долг возвращен не был, я обратился в суд, получил положительное решение, исполнительный лист и подал его приставу. В настоящее время у меня друг готов выкупить долг, заключив договор переуступки права требования. Вопрос прейдя к приставу с таким договором не возникнет ли вопрос, типо в решении взыскатель иванов, а вы петров который в исполнительном производстве никто! Могу ли я по договору переуступки права требования участвовать в исполнительном производстве?

Здравствуйте Сергей! Вам необходимо заключить договор уступки права требования, уведомить об этом должника (письмом с уведомлением или нарочно). После этого новый кредитор обращается в суд с заявлением о переуступке права с просьбой выдать испол. лист, после получения испол. листа, он идет к приставу.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Спорные вопросы правопреемства по обязательству в исполнительном производстве

Барбоева Анастасия Николаевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

(Модели исполнительного производства в условиях модернизации российской системы принудительного исполнения : материалы науч.- практ. конф. студентов и молодых ученых, в честь работ над проектом Исполнительного кодекса РФ. Иркутск, 6 апреля 2017 г. / [отв. ред. В. Г. Нестолий ] ; Центр методологии судебной и договорной работы ; Иркут. ин-т (фил.) ВГУЮ (РПА Минюста России). — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2017. — С. 34-39)

Аннотация. Докладчик разъясняет возможность предъявления иска о недействительности договора цессии, по которому требование, установленное решением суда, уступается другому лицу. Разъясняется, что истец, вчинивший иск, может уступить свое место в процессе другому лицу по безотзывной доверенности и договору цессии. Кроме того, доклад содержит пример воздействия процессуального правопреемства на материальное гражданское правовое отношение.

Ключевые слова: безотзывная доверенность; процессуальное правопреемство; цессия; представительство.

Арбитражный суд Кировской области

Н. П. ХЛЮПИНА, «Уступка требования и зачет в ходе исполнительного производства» В силу обязательства должник обязуется совершить определенное действие, составляющее предмет обязательства, в пользу кредитора

Наши публикации

Уступка требования и зачет в ходе исполнительного производства

Хлюпина Надежда Петровна, помощник судьи арбитражного суда Кировской области

В силу обязательства должник обязуется совершить определенное действие, составляющее предмет обязательства, в пользу кредитора. В конструкции обязательства кредитор наделен правом требования к должнику на совершение последним определенного действия. Являясь субъективным гражданским правом, право требование кредитора обладает свойством принудительной защиты: при неисполнении должником обязательства кредитор может требовать понуждения к исполнению обязанности в натуре (основное притязание) или возмещения убытков (дополнительное притязание) в качестве суррогата обязанного поведения. Защита, т.е. осуществление притязания кредитора, по общему правилу, связана с судебным порядком разрешения спора (ст. 11 ГК РФ). Меняет ли что-либо в положении кредитора и должника судебное решение, которым притязание кредитора признано и удовлетворено? Каким образом взаимосвязаны правовые статусы кредитора и взыскателя? Ответ на эти вопросы позволяет сформировать определенный подход к разрешению проблем, возникающих в ходе принудительного исполнения судебного решения, являющегося заключительной стадией в механизме защиты прав кредитора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ (ред. 22.08.2004) «Об исполнительном производстве» общим условием совершения исполнительных действий является наличие судебного акта, акта иного уполномоченного органа, которыми на граждан, организации, соответствующие бюджеты наложены обязанности по передаче другим лицам или в соответствующий бюджет денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Таким образом, указанные акты являются основаниями возникновения субъективной обязанности должника, но при этом следует отметить, что эти акты являются следствием разрешения материально-правового спора, сутью которого является неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности, возникновение которой связано с иным правовым основанием.

В рамках данной статьи предмет исследования ограничивается отношениями, возникающими в ходе принудительного исполнения решений арбитражных судов по гражданско-правовым спорам. Соответственно, объектом исследования являются нормы гражданского и арбитражно-процессуального законодательства во взаимосвязи с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Динамика гражданского оборота, основанного на началах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности его участников, свидетельствует о достаточно широких возможностях кредиторов и должников по совершению действий, направленных на достижение желаемого экономического результата. Изменение внешних и внутренних факторов взаимоотношений участников гражданско-правового обязательства позволяет им реализовать имеющиеся полномочия по изменению и прекращению связывающего их обязательства. При этом сама модель поведения основана на дозволении совершить указанное в уполномочивающей норме действие с целью достижения предусмотренного нормой результата. (1)

Статьей 382 ГК РФ кредитор уполномочен на уступку принадлежащего ему права требования. Поскольку субъективное право кредитора обеспечено притязанием по его защите, реализация которого связана с подачей иска, вполне допустима ситуация, когда основание иска перейдет (будет уступлено) другому субъекту уже после возникновения процессуального правоотношения, объектом защиты в котором выступает субъективное право кредитора. При этом наличие полномочий суда по замене стороны спора сомнений не вызывает. Арбитражный суд на основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) производит замену этой стороны ее правопреемником. Предписание, обязывающее суд произвести замену, затрагивает только процессуальную деятельность суда, которая является следствием рассмотрения ходатайства выбывающей из процесса стороны. При отсутствии этого ходатайства правопреемник может вступить в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование в отношении предмета спора.

Читайте так же:  Получить усиленную электронную подпись юридическому лицу

Более пристального внимания заслуживает ситуация замены стороны в уже установленном судебным актом правоотношении. Возможность реализации кредитором полномочия на уступку права требования в ходе исполнительного производства судебной практикой подтверждается, при этом за основу берется аспект процессуальных отношений. В частности, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.01.2001 по делу № И-176/2000 содержится вывод о том, что замену выбывшей стороны ее правопреемником на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнительного производства, производит суд. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии определения суда, оформляющего такое правопреемство, не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.(2)

Перемена лиц в обязательстве в гражданском обороте зачастую сопряжена с возможностью проведения взаимозачетов, влекущих прекращение обязательств. Взаимосвязь данных институтов гражданского права очевидна, поскольку и в случае изменения (уступки), и в случае прекращения (зачет) обязательства речь идет о реализации полномочия кредитора по распоряжению принадлежащим ему правом. Поэтому, переходя к рассмотрению вопросов, возникающих в исполнительном производстве в связи с применением статьи 410 ГК РФ, нам вновь придется опираться на выводы, изложенные в данной статье по вопросу об уступке требования в исполнительном производстве: о материальной природе права взыскателя, возникшего из судебного решения; о полномочиях суда и обязанностях судебного пристава-исполнителя при осуществлении гражданско-правовой сделки.

Применительно к уступке требования, являющейся также гражданско-правовой сделкой в ходе исполнительного производства, судебная практика затушевывает проблему применения норм гражданского законодательства аспектом процессуального правопреемства, рассматривая исполнительное производство как стадию арбитражного процесса. Акцентируя внимание на том, что исполнительное производство — это стадия арбитражного процесса, судебная практика по вопросу зачета в исполнительном производстве могла пойти по этому же пути, взяв за основу рекомендации, изложенные в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001): после предъявления иска обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Однако, это положение применимо только до момента вынесения решения суда. Возможность прекращения обязательства зачетом встречного требования на стадии исполнительного производства в соответствии со статьей 410 ГК РФ признана Президиумом ВАС РФ в том же Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

[3]

Итак, полномочия взыскателя и должника на осуществление зачета при наличии встречных исполнительных листов, основанного на одностороннем заявлении, признаются не противоречащими закону. Судебному приставу-исполнителю при наличии такого заявления рекомендуется произвести зачет и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Если согласиться с данной позицией, то следует признать, что из одной крайности — полного отрицания полномочий взыскателя и должника по распоряжению в соответствии со статьей 410 ГК РФ принадлежащими им правами, мы впадаем в другую, признавая полную свободу сторон исполнительного производства в реализации статьи 410 ГК РФ. Для суда места вообще не нашлось: если при уступке требования в ходе исполнительного производства суд производит замену взыскателя правопреемником, давая правовую оценку цессионной сделке, то зачет как сделку суд игнорирует, полагая, что значение имеет только последствие этой сделки, констатировать которое обязан судебный пристав-исполнитель.

Исследуя феномен мирового соглашения в арбитражном процессе, М.А.Рожкова отмечала, что «характерная черта мирового соглашения, заключаемого в суде, проявляется прежде всего в последствиях его совершения: помимо определенности в гражданско-правовых отношениях мировое соглашение приводит и к определенности в отношениях процессуально-правовых — стороны, предпочитая урегулировать свой конфликт самостоятельно и отказываясь от государственной судебной защиты, дают суду основания для прекращения производства по делу».(10)

Отказ от государственной защиты в ходе исполнительного производства не преследует цели внесения определенности в процессуально-правовые отношения: спор уже разрешен. Но поскольку конфликт еще не исчерпан, предъявление исполнительного документа к исполнению свидетельствует о том, что не устранена полностью неопределенность в вопросе защиты права, являвшегося объектом спора. «Заключение мирового соглашения в процессе исполнения обусловлено тем, что «присуждение — это еще не есть полное взыскание», иногда взыскателю выгоднее получить хотя бы некоторую часть присужденного. Таким образом, причина, побуждающая взыскателя к заключению мирового соглашения с должником, — не спорность права, а определенные сомнения в возможности получить присужденное по решению суда».(11)

Поэтому исполнительное мировое соглашение может служить «инструментом оптимизации условий исполнения должником своей обязанности», исключающих реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по принудительному исполнению судебных актов.

Обоснование отнесения к компетенции суда утверждения таких соглашений в ходе исполнительного производства дает концепция смешанной природы арбитражных соглашений. Поскольку предметом такого соглашения является гражданско-правовая сделка, направленная к защите прав (послесудебный зачет), то, учитывая процессуальное взаимодействие суда и службы судебных приставов, направленное на обеспечение интересов правосудия, защиту прав и законных интересов граждан и организаций, их полномочия усматриваются в следующем: арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, проверяет законность зачетной сделки; судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство полностью или в части только при наличии определения суда о прекращении исполнительного производства, либо изменения порядка исполнения судебного акта.

(1) — Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. — М. 2001. — с. 36;

(2) СПС КонсультантПлюс/Судебная практика

(3) СПС КонсультантПлюс/Судебная практика

(4) СПС КонсультантПлюс/Судебная практика

(5) СПС КонсультантПлюс/Судебная практика

(6) СПС КонсультантПлюс/Судебная практика

(7) — Я.М.Каганцов Прекращение обязательств зачетом на стадии исполнения судебных актов// Юрист, № 8, 2002).

Видео (кликните для воспроизведения).

(8) — А.В.Егоров Зачет — сделка или результат?// ЭЖ-Юрист, № 52, 2000

Источники


  1. Милантьев, В.П. История и методология физики / В.П. Милантьев. — М.: Российский университет дружбы народов (РУДН), 2016. — 578 c.

  2. Инструкции о подоходном налоге с физических лиц и дорожные фонды в 1993 году. — М.: СПб: Метроном, 1993. — 110 c.

  3. Общая теория государства и права. Учебник. В 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.
Уступка права требования на стадии исполнительного производства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here