Судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда

Полезная информация на тему: "Судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Последствия за неисполнение решения суда юридическим лицом

Неисполнение решения суда юридическим лицом, служащим, чиновником, уполномоченным работником – явление довольно распространенное. Оно носит негативный характер с правовой и социальной точки зрения. Главная опасность игнорирования актов органов правосудия заключается не только в нарушении законных прав взыскателей, но и в подрыве авторитета судебной власти. В связи с этим законодатель предусмотрел механизм ответственности за неправомерные действия или бездействие, чтобы избежать негативных последствий.

Что подразумевается под невыполнением

В России действует принцип обязательности решений, которые выносятся судьями. Это правило воплощается в соблюдении требований:

  • обязательности для всех субъектов без исключений: физических и юридических лиц – резидентов и нерезидентов, коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти;
  • безусловности реализации по всей территории государства.

Иными словами, если вердикт возлагает обязанности на конкретную корпорацию, организацию, то требования документа подлежат точному, полному и своевременному выполнению указанным субъектом в определенный способ.

Игнорирование предписаний органов правосудия может проявляться в формах:

  • активной, что включает деяния, цель которых – не допустить наступления положительного результата. Например, прямой письменный или устный отказ от исполнения, создание препятствий, издание неправомерных служебных документов, скрытие денежных средств и имущества;
  • пассивной, что предусматривает игнорирование законных требований, непринятие всех возможных мер.

Когда приступать к выполнению

Момент исполнения напрямую зависит от вступления документа в законную силу. Это происходит по истечении срока, выделенного для обжалования. Если организация не согласна с принятым решением, единственный допустимый вариант для защиты – обращаться в суд с соответствующим заявлением. Отказ от предоставления апелляции фактически означает согласие с вынесенным вердиктом.

Привлечь юридическое лицо с помощью правовых методов к ответственности за отказ реализовывать предписания акта, который не вступил в законную силу, невозможно.

Кроме этого существуют решения, которые организация обязана выполнить немедленно после ознакомления с их содержанием. В частности в этот список входят акты, касающиеся ликвидации задолженности по заработной плате, восстановлении в должности, внесении в число избирателей на выборах.

Негативные последствия не грозят также в случаях:

  • если предоставлена отсрочка или рассрочка и долг уплачивается с соблюдением условий;
  • если порядок выполнения был изменен и лицо совершает необходимые действия.

Если юридическое лицо не принимает мер для самостоятельного исполнения, единственный правильный и эффективный вариант поведения – это инициирование исполнительного производства. Только эта процедура позволяет добиться принудительного погашения задолженности или совершения конкретных действий.

Юридические последствия для нарушителя

Ответственность за неисполнение решения суда предусматривает применение меры наказания за несоблюдение предписаний суда. Введение механизма ответственности в первую очередь призвано побудить уклониста активно выполнять возложенные судом обязанности.

Наказание назначается соответственно с характером совершенных деяний. Нарушителя ждут санкции согласно административного и уголовного законодательства. Кроме этого предусмотрена специальная ответственность в арбитражном процессе за игнорирования решений судов. Иногда также целесообразно добиваться денежной компенсации за неисполнение, что будет означать угрозу несения должником дополнительных материальных затрат.

Ответственность в сфере соблюдения вердиктов органов правосудия имеет некоторые специфические характеристики:

  • разнообразие форм проявления (бездействие либо действие – сокрытие материальных ценностей, издание неправомерных распоряжений, непринятие необходимых мер);
  • возможность двойной ответственности, когда речь идет о санкциях согласно нормам административного и арбитражного права. За незаконные действия может отвечать не только организация, но и ответственный работник одновременно;
  • предъявить уголовное обвинение возможно только отдельному должностному лицу, имеющему полномочия на принятие решений. В таких случаях нужно доказать именно злостное уклонение;
  • как правило, незаконное поведение спровоцировано умыслом по предотвращению финансовых потерь, убытков в бизнесе, потери деловой репутации. Хотя не исключены и личные мотивы, например, неприязнь руководителя фирмы к взыскателю, месть бывшему подчиненному.

Административные санкции

Эта форма ответственности применяется чаще всего. Административное наказание юридическому лицу назначается согласно с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нормы кодекса в ст. 17.14, ст. 17.15 закрепляют размеры применяемых штрафов за содеянные проступки:

  • отказ выполнять законные требования пристава, предоставление неправдивой информации о собственном имуществе – от 30 до 100 тысяч рублей для организаций, от 10 до 20 тысяч рублей для должностных лиц;
  • отказ банка списать средства со счетов должника для погашения задолженности – штрафные санкции в размере половины от суммы, которую следовало списать, но не более 1 миллиона рублей.

Штраф в размере от 50 до 100 тысяч рублей грозит юридическим лицам, которые хотя и не являются должниками, однако препятствуют работе приставов, не выполняя их распоряжение или предоставляя ложные сведения об имуществе должника.

Если организация отказывается выполнить судебный акт неимущественного характера, сумма возможного штрафа колеблется от 30 до 50 тысяч рублей . Повторное такое правонарушение предусматривает наказание в размере от 50 до 70 тысяч рублей . Должностные лица наказываются штрафными санкциями в размере от 10 до 20 тысяч рублей и от 15 до 20 тысяч рублей соответственно.

Уголовное наказание

Применение уголовного наказания допускается в случае злостного неподчинения актам органов правосудия. Злостность – понятие оценочное. Судья в каждом отдельном случае решает вопрос, было ли поведение уклониста злонамеренным.

При вынесении приговора учитывается следующее:

  • отсутствие реальных препятствий для выполнения;
  • игнорирование требований пристава в течение определенного времени;
  • предварительное привлечение к уплате административного штрафа.

Уголовные санкции предусмотрены исключительно для физических лиц. Поэтому в случае преступных действий юридического лица ответственность наступит для уполномоченных работников. Как правило, это руководители организаций, директора, начальники, их заместители.

Ст.315 Уголовного кодекса РФ дает перечень уголовно негативных последствий, которые рискует понести управляющий состав коммерческой структуры или представитель государственного органа:

  • до 200 тысяч рублей штрафа либо взыскание в сумме равной доходу за период до полутора года;
  • до 5 лет запрета осуществлять определенную деятельность или работать на определенной должности;
  • до 480 часов обязательных работ либо до 2 лет принудительных работ;
  • до 6 месяцев ареста;
  • до 2 лет лишение свободы.

При рассмотрении дела по существу суд принимает во внимание серьезность последствий, наступивших в результате невыполнения решения.

Санкции в арбитражном процессе

За игнорирование актов арбитражного суда предусмотрен специальный вид ответственности. Вопрос регулируется в ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ . Наступления негативных последствий в этом случае напрямую связано с фактом отказа совершать действия, установленные судом.

Читайте так же:  Что грозит продавцу продавшему алкоголь несовершеннолетнему

Мера наказания – штраф, который может налагаться на учреждения, организации и должностных лиц.

Сумма денежного взыскания назначается в размере до 100 тысяч рублей для юридического лица и до 5 тысяч рублей для уполномоченных работников.

Как защитить свои интересы

Последовательность действий истца при невыполнении юридическим лицом-должником судебных предписаний:

  1. По истечении срока на обжалование написать в суде заявление на получение исполнительного листа.
  2. Подать исполнительный лист приставу и инициировать начало принудительного взыскания.
  3. Периодически ознакомляться с материалами исполнительного производства и проверять полноту принятых приставом мер.
  4. При наличии информации о том, что должник намеренно не погашает задолженность, обратиться с ходатайством к исполнителю об инициировании процесса привлечения виновного к ответственности.
  5. При желании возможно обратиться с заявлением о применении санкций за невыполнение в суд или прокуратуру самостоятельно.
  6. В случае ненадлежащего исполнения приставом служебных обязанностей обратиться с жалобой к руководителю вышестоящего органа.

Наложение административных, арбитражных или уголовных санкций никоим образом не лишает уклониста обязанности выполнить решение. Судебная практика показывает, что именно угроза реального и неотвратимого наказания за неправомерные действия побуждает юридическое лицо предпринимать все возможные меры для воплощения в жизнь предписаний акта суда.

Если у Вас остались вопросы, Вы можете их задать бесплатно юристам компании в форме, представленной ниже. Ответ компетентного специалиста поможет вам принять верное решение.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом .

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

[1]

Комментарий к статье 332 АПК РФ

В практике возник вопрос: возможно ли наложить судебный штраф за неисполнение исполнительного документа на отделение Федерального казначейства? Президиум ВАС РФ дал положительный ответ на этот вопрос: «.судами первой и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отделение — субъект ответственности, установленной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, определенных в главе 11 Кодекса.

Бюджетным кодексом, в частности статьей 242.3, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства.

Следовательно, отделение является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе от 23.10.2007 N 107338 действий, за неисполнение которых оно правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13966/08).

Президиум ВАС РФ поддержал наложение судебного штрафа на администрацию, не перечислившую денежные средства на основании судебного акта: «.удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка, оформленная договором между администрацией (продавцом) и компанией (покупателем), признана арбитражным судом недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем администрация в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить компании 781860 рублей. Поскольку администрация не перечислила эту сумму и не исполнила в добровольном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2006 N 1753, арбитражный суд применил ответственность, установленную статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с нее 50000 рублей штрафа» (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 7120/08).

В одном из постановлений Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что судебный штраф может быть наложен как на организацию, так и на ее должностное лицо: «Президиум считает, что из анализа части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года следует, что эта норма устанавливала ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий как юридических, так и должностных лиц. Такой подход сохранен и в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года (часть 2 статьи 332). Из материалов дела видно, что постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Манрос-М» о наложении штрафа на банк соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся в тот период правоприменительной практике арбитражных судов по аресту денежных средств, находящихся на счете клиента в банке, лишь в пределах фактически имеющихся на счете средств на момент ареста» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2003 N 9985/02).

Другой комментарий к статье 332 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Статья 332 значительно расширена по своему содержанию по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем расширен и конкретизирован круг лиц, которые могут привлекаться к процессуальной ответственности за неисполнение судебного акта. Исходной посылкой для толкования и применения данной статьи является ст. 16 АПК, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ.

Поэтому установленная в комментируемой статье процессуальная ответственность может применяться как в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности (ч. 1 ст. 332 АПК), так и в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками согласно ч. 4 ст. 49 ФЗИП (ч. 2 ст. 332 АПК). В этом проявляется различие по кругу лиц ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК, основанное на различии свойств обязательности и исполнимости судебного акта. Однако какой-либо дифференциации санкций по субъектам ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК в гл. 11 АПК в этой связи не сделано, что делает такое различие в комментируемой статье теоретически правильным, но практически бессмысленным, поскольку и в том и другом случае размер ответственности в виде судебного штрафа зависит по ст. 119 АПК от статуса обязанного лица — гражданин, должностное лицо, организация.

Читайте так же:  Право распределения прибыли акционерного общества принадлежит

Практика может пойти по тому пути, что при наличии полномочия арбитражного суда по привлечению к административной ответственности в сфере исполнительного производства согласно ч. ч. 2 и 2.1 ст. 17.14 КоАП в отношении указанных здесь субъектов будут в порядке ч. 1 ст. 332 АПК применяться именно данные санкции, а не санкции гл. 11 АПК. Однако в ч. 1 ст. 332 АПК речь идет о судебном штрафе, а санкции КоАП сложно отнести по их правовой природе к судебным санкциям. Кроме того, круг лиц, на которых распространяется обязательность судебного акта по ч. 1 данной статьи, гораздо шире, чем указано в приведенных нормах КоАП. Поэтому при отсутствии специального ФЗ вполне правомерным будет применение судебных штрафов по ч. 1 ст. 332 в соответствии с гл. 11 АПК.

2. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа взыскатель либо судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения данной санкции. При этом не имеет значения, возбуждено ли исполнительное производство, поскольку предъявление исполнительного листа ко взысканию может производиться согласно ст. ст. 8, 8.1 и 9 ФЗИП и без его возбуждения.

3. Согласно ч. 3 ст. 332 АПК уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта. В АПК не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа. Полагаем, что из смысла АПК вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку цель ее — обеспечить принудительное исполнение судебного акта.

4. Помимо процессуальной ответственности, предусмотренной гл. 11 АПК, установлена также административная ответственность за правонарушения в сфере исполнительного производства в соответствии с КоАП, в частности ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера». Административная по характеру ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве установлена также в ст. ст. 113 — 115 ФЗИП.

При этом за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника административный штраф налагает арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов согласно ст. 114 ФЗИП. Размер штрафа на банк или иную кредитную организацию составляет половину денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Арбитражный суд также налагает административный штраф на юридические лица в соответствии с ч. 2.1 ст. 17.14 КоАП за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику. Размер штрафа составляет одну треть стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащей взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц.

Существуют также и уголовно-правовые санкции за злостное неисполнение судебного акта специальными субъектами, указанными в ст. 315 УК.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

СТ 332 АПК РФ

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комментарий к Ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В ч. 1 ст. 332 Кодекса устанавливается ответственность банка или иной кредитной организации, обслуживающих счета должника, которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем передан на исполнение судебный акт арбитражного суда.

При этом предусмотрено, что арбитражный суд в данном случае может наложить судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ. Однако размер судебного штрафа должен определяться не в соответствии со ст. 119 АПК РФ, а в ином размере, установленном федеральным законом.

В связи с этим при определении размера штрафа арбитражному суду в данном случае следует исходить из положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой суд может наложить на банк или иную кредитную организацию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Ответственность, предусмотренная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ, может быть применена арбитражным судом лишь в том случае, если банк или иная кредитная организация не исполнили требования судебного акта, хотя денежные средства на счетах должника имелись и банк (иная кредитная организация) мог произвести списание средств со счета должника в порядке исполнения судебного акта.

Эти обстоятельства необходимо проверить суду при рассмотрении вопроса о наложении штрафа в судебном заседании, проводимом в соответствии со ст. 120 АПК РФ.

2. Часть 2 ст. 332 Кодекса устанавливает ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий тем лицом, на которое было возложено совершение этих действий.

Читайте так же:  Обязанности инспектора по делам несовершеннолетних в полиции

В связи с этим при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе. Так, например, в ч. 2 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Представляется, что неисполнение указанных действий по исполнению такого судебного акта может быть основанием для наложения штрафа на руководителя или иное лицо, обязанное по решению суда его исполнить.

Вопрос о наложении штрафа должен рассматриваться по правилам гл. 11 Кодекса, а размер штрафа определяться в зависимости от статуса лица, привлекаемого к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

3. Статья 332 Кодекса устанавливает правило о том, что уплата судебного штрафа лицом или органом, которые были привлечены судом к ответственности в соответствии со ст. 332 АПК РФ, не освобождает их от обязанности по исполнению судебного акта (ч. 3).

4. Вопрос о наложении судебного штрафа, предусмотренного в данной статье, рассматривается в судебном заседании с извещением лица или органа, в отношении которых решается данный вопрос. По результатам рассмотрения вопроса арбитражный суд должен вынести определение, которое подлежит немедленному исполнению.

При этом оно может быть обжаловано в десятидневный срок, исчисляемый со дня получения копии определения о наложении штрафа лицом, на которое штраф был наложен (ст. 120 АПК РФ).

Инициировать рассмотрение вопроса о наложении штрафа в арбитражном суде могут взыскатель по исполнительному листу или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится на исполнении соответствующий судебный акт (ч. 4 ст. 332 Кодекса).

Статья 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта

Полный текст ст. 332 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 332 АПК РФ.

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом .

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комментарий к статье 332 АПК РФ

1. При решении вопроса о применении к Банку России ответственности за неисполнение судебных актов, установленной ч.1 к.с., арбитражным судам необходимо учитывать изложенные в комментарии к ст. 91 АПК РФ особенности правового режима денежных средств, находящихся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах кредитных организаций, у которых отозвана лицензия.

Видео (кликните для воспроизведения).

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 31 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. N 4.

2. При рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия) органов Федеральной налоговой службы, органов Федерального казначейства, которые препятствуют исполнению судебных актов, важно учитывать, что указанные лица являются субъектами ответственности за неисполнение судебного акта и на них на основании ч.2 к.с. может быть наложен судебный штраф.

________________
См.: Протокол заседания международно-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 марта 2009 года N 4.

3. Комментируемая норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

________________
См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рютар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 120, 188, 264 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 325-О.

4. Исполнительный лист, выдаваемый судом, не является расчетным документом для совершения расчетной операции по списанию средств со счета плательщика и зачислению их на счет взыскателя.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 1997 года N 3196/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1997. N 9.

5. Бездействие налогового органа, выражающееся в непринятии решения о возврате суммы, признанной судом в качестве излишне уплаченной, либо принятие решение о возврате только в отношении части суммы, являвшейся предметом спора, может служить основанием для взыскания с налогового органа судебного штрафа на основании ч.2 к.с.

________________
См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 апреля 2010 года N ВАС-401/10 по делу N А81-87/2009.

6. В силу ч.6 ст. 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрена.

________________
См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 года N ВАС-3872/10 по делу N А43-26524/2008-28-564-16исп.

7. См. комментарий ст. ст. 16, 119, 120 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 332 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 332 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ наименование статьи 332 настоящего Кодекса изложено в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Читайте так же:  Совершение административного правонарушения несовершеннолетним

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

См. комментарии к статье 332 АПК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ часть 1 статьи 332 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрение вопросов о наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда

Иванова Жанна Борисовна, доцент кафедры гражданского права и процесса Коми республиканской академии государственной службы и управления.

Рассмотренные в статье судебные решения демонстрируют значимую роль арбитражных судов в развитии системы гарантий реализации права на судебную защиту. Выраженные в них правовые позиции не только защищают право на судебную защиту предпринимателей, но и стимулируют законодателя к совершенствованию нормативного правового аспекта права на исполнение судебных актов.

Ключевые слова: судебная практика, право предпринимателей на судебную защиту, исполнение решений арбитражных судов.

[2]

Consideration of issues regarding imposition of a fine for failure to execute a decisions of arbitrazh court

Ivanova Zhanna Borisovna, assistant professor of civil law and litigation Komi Republican Academy of Public Service and Administration.

Discussed in the article court decisions demonstrate a significant role of arbitration courts in development of system of guarantees of realization the right for judicial protection. Expressed in those legal positions not only protect the right to judicial protection of entrepreneurs, but also stimulate the legislator to improving the legal aspects of the right to the enforcement of judgments.

Key words: jurisprudence, the right to judicial protection of entrepreneurs, enforcement of arbitral awards.

Одна из важных гарантий прав и свобод человека и гражданина, гарантия их судебной защиты, закреплена в ч. 1 ст. 45, а также в ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Обязательному исполнению подлежит решение арбитражного суда, как и любой другой судебный акт, вступивший в законную силу. Именно поэтому законом установлена ответственность за неисполнение судебных актов арбитражного суда. А это, в свою очередь, создает дополнительные гарантии реальной защиты прав и законных интересов граждан и организаций уже на стадии исполнительного производства.

В данной статье рассмотрим вопросы исполнения судебных решений на примере Арбитражного суда Республики Коми и для начала приведем немного статистики.

В 2013 г. Арбитражным судом Республики Коми было выдано 8418 исполнительных листов на общую сумму 19244459 тыс. рублей, из них на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета — 2456 исполнительных листов на общую сумму 21413 тыс. рублей.

В 2013 г. было выдано на 34% меньше исполнительных листов, чем в 2012 г. (12775 исполнительных листов), однако подлежащая взысканию сумма по ним значительно превышает сумму 6800933 тыс. рублей, взысканную в прошлом отчетном периоде, а именно на 182,9%, или в 2,8 раза. В 2013 г. возвращено в арбитражный суд в связи с исполнением 2480 исполнительных листов, что на 21,9% меньше, чем в 2012 г. (3177). Вместе с тем общая сумма, взысканная по указанным исполнительным листам, составила 5923489 тыс. рублей, что в 8 раз больше, чем в 2012 г., когда общая сумма исполнения составила 725204 тыс. рублей .

Информация о деятельности Арбитражного суда Республики Коми за 2013 год. URL: http://komi.arbitr.ru/about/court_report/2013.

Как следует из п. 5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) одна из задач судопроизводства в арбитражных судах — формирование уважительного отношения к закону и суду.

Участники арбитражного процесса наделены равными правами, и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (ст. 4 АПК РФ).

[3]

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из таких последствий является наложение судебного штрафа.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ «Судебные штрафы» и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц — пяти тысяч рублей, на организации — ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

Рассмотрим основания для наложения судебного штрафа за нарушения в сфере исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Приведем некоторые примеры судебной практики по указанной категории дел.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по делу N А29-8288/2011 признан незаконным отказ Администрации МОГО «Сыктывкар» в предоставлении Халиловой О.С. в аренду земельного участка в районе дома 10 «а» по ул. Свободы г. Сыктывкара для размещения объекта мелкорозничной торговли.

Читайте так же:  Порядок проведения судебной строительно технической экспертизы

В установленном порядке решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по делу N А29-8288/2011 не обжаловалось и вступило в законную силу. По заявлению предпринимателя 18.07.2012 был выдан исполнительный лист.

01.04.2013 от предпринимателя поступило заявление о привлечении Администрации МОГО «Сыктывкар» (ответчика) к ответственности за неисполнение решения суда от 13.13.2012 по делу N А29-8288/2011.

Суд считает, что Администрацией МОГО «Сыктывкар» не представлено доказательств того, что до настоящего времени ею были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта. В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Указанный документ в материалах дела отсутствует.

При определении размера наказания Администрации МОГО «Сыктывкар» суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, длительность времени (более одного года), в течение которого ответчиком не исполнялся судебный акт, отсутствие в материалах дела сведений о повторности привлечения к ответственности в виде наложения судебного штрафа и посчитал достаточным не применять к Администрации МОГО «Сыктывкар» максимальный размер штрафа, но указал, что наказание должно быть ближе к максимальному.

Таким образом, за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по делу N А29-8288/2011 суд наложил на Администрацию МОГО «Сыктывкар» судебный штраф в размере 80000 руб. .

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по делу N А29-8288/2011. URL: http://komi.arbitr.ru/.

И для сравнения рассмотрим пример судебной практики Арбитражного суда г. Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС (далее — инспекция, налоговый орган) о наложении на инспекцию штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение решения суда.

Определением от 20.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим 22.01.2007 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 на ИФНС возложена обязанность принять решение о возврате обществу из федерального бюджета НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 640649 руб. и направить его на исполнение в органы федерального казначейства.

16.06.2007 инспекция приняла решение о возврате НДС в указанной сумме и направила его на исполнение в УФК по г. Москве, однако УФК не исполнило данное решение, т.к. с 01.01.2007 возврат налога производится на основании платежного поручения, а не на основании решения о возврате согласно ст. 176 НК РФ.

16.07.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о направлении платежного поручения в УФК по г. Москве для возврата налога, оформленного на основании решения о возврате.

06.08.2008 инспекцией оформлено платежное поручение N 5 и направлено на исполнение в УФК по г. Москве.

Указанное платежное поручение не было исполнено и 11.09.2008 вернулось из УФК по г. Москве в инспекцию без исполнения, поскольку в нарушение п. 40 Приказа Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н при наличии электронного документооборота было направлено на бумажном носителе и с неправильными реквизитами общества (ИНН и КПП).

При этом, как установлено судом, инспекция к моменту составления данного платежного поручения была извещена письмом УФК по г. Москве N 02-16/6207 от 10.07.2008 о необходимости представлять информацию в электронном виде.

Надлежаще оформленный платежный документ Инспекции в УФК по г. Москве представлен не был.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что решение суда от 09.11.2006 исполнено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, повторность наложения штрафа за его неисполнение, суд первой инстанции обоснованно наложил на должника в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 119 АПК РФ, штраф за неисполнение судебного акта по указанному делу в размере 5000 рублей, исходя из статуса должника (бюджетная организация) .

Обобщение судебной практики наложения судебных штрафов в соответствии с главой 11 АПК РФ Девятого арбитражного апелляционного суда. URL: http://pravo.ru/news/view/44004/.

Проведенный в данной работе анализ подтверждает, что институт судебного штрафа еще недостаточно широко применим в практике арбитражных судов. Более того, в нем довольно сильно проявляется публичный характер складывающихся процессуальных правоотношений, в связи с чем практика применения положений нового арбитражного процессуального законодательства о судебном штрафе вызывает ряд проблем, безусловно, заслуживающих более тщательной проработки в целях установления единообразия в применении арбитражными судами норм процессуального права, посвященных данному институту.

Видео (кликните для воспроизведения).

Дополнительно хочется отметить, что неисполнение решения арбитражного суда подрывает авторитет закона среди субъектов предпринимательских правоотношений и самой судебной власти. В связи с этим интерес и вера в законность судов и судебных решений у предпринимателей резко падает или вовсе пропадает.

Источники


  1. Губина, И.Ю. Латинский словарь юридических терминов и выражений / ред. В.А. Минасова, И.Ю. Губина. — М.: Ростов н/Д: Феникс, 2017. — 320 c.

  2. Прыкин, Б.В. Компактэкономика. Курс лекций; М.: Academia, 2011. — 500 c.

  3. Ганапольский, М.Ю. Правосудие для дураков, или Самые невероятные судебные иски и решения / М.Ю. Ганапольский. — М.: Астрель, АСТ, 2014. — 972 c.
Судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here