Субсидиарная ответственность после завершения конкурсного производства

Полезная информация на тему: "Субсидиарная ответственность после завершения конкурсного производства", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности после завершения банкротства?

Привлечение к субсидиарной ответственности за рамками процедуры банкротства. Реальность или миф?

Не секрет, что с каждым годом законодательство о банкротстве становится всё более прокредиторским. Появляются различные презумпции виновности контролировавших должника лиц, вводятся новые основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Очередная и, пожалуй, наиболее существенная за последнее время порция поправок в закон о банкротстве вступила в силу 28 июля 2017 года. Например, появилась ответственность бывшего руководителя за невозможность полного погашения требований кредиторов в деле о несостоятельности. Но я сегодня хочу разобрать другое принципиальное новшество, закрепленное в ст.61.19, а именно, возможность привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротства. То есть, теперь прекращение и даже завершение процедуры несостоятельности перестало быть препятствием для подачи иска о субсидиарке. Так что, теперь бывшие участники и руководители обанкротившейся компании будут пожизненно находиться под угрозой быть привлеченными к ответственности за долги давно исключенной из ЕГРЮЛ фирмы?

Многие кредиторы именно так и посчитали, в связи с чем, стало распространенной практикой прекращать процедуры банкротства должников на ранних стадиях и даже на стадии рассмотрения обоснованности заявления о неплатежеспособности. Так поступают, если кредиторы понимают, что у должника отсутствует имущество, и как основание прекращения банкротства указывают именно отсутствие у банкрота средств на финансирование процедуры. И далее, подается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Прекрасная схема, при которой кредитор не потратившись на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, да еще и сэкономив уйму времени, переходит сразу к желанной цели. Но всё ли так просто?

Вообще, не просто. Единственное основание, по которому руководителя реально привлечь к субсидиарке не пройдя процедуру банкротства юрлица – это пропуск срока на самостоятельную подачу должником заявления о неплатежеспособности. Да и то, сработает такое основание только при наличии множества судебных процессов в отношении должника, по которым вступили в силу решения о взыскании. При этом важно, чтобы долг кредитора возник не раньше других долгов. Также большое влияние на результат окажет наличие у защищающейся стороны грамотных юристов по банкротству.

Давайте разберем, почему так происходит. Дело в том, что субсидиарная ответственность, по своей сути, это дополнительная мера ответственности, и применяться она может только при наступлении определенных обстоятельств. Перечень таких условий перечислен в Главе III.2 закона о банкротстве. То есть, наличие оснований для привлечения к субсидиарке нужно суду доказать, сама по себе неплатежеспособность не является достаточным основанием. Поэтому нужно предварительно собрать достаточные и неопровержимые доказательства. А как их собрать вне рамок банкротства? В подавляющем большинстве случаев никак. Вот и оказывается, что перспективное для кредиторов положение закона, на практике в суде не работает.

[1]

Что же касается ситуаций, когда заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается после завершенной или прекращенной на поздней стадии конкурсного производства процедуры банкротства, то тут со сбором доказательств значительно проще, но тоже есть важные нюансы. Так срок на подачу такого заявления ограничен сроком в 3 года по общим правилам искового производства. Также нужно понимать, что право на подачу заявления есть только у того кредитора, который по объективным причинам не мог этого сделать в ходе конкурсного производства. Проще говоря, только вновь открывшиеся после завершения банкротства обстоятельства дают право на обращение в суд. Какова вероятность обнаружения таких обстоятельств? Очевидно, что не велика.

Так что кредиторам не стоит уповать на освещенную выше норму закона, и следует заниматься вопросами субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности. Привлечение контролировавших должника лиц вопрос, требующий серьезной подготовки и сбора серьезной доказательной базы. Это по силам либо арбитражному управляющему, либо опытным юристам по банкротству.

Надеюсь, был полезен. С удовольствие отвечу на дополнительные вопросы на консультации.

Субсидиарная ответственность без банкротства – изменения в 488-ФЗ

Jurist_arbitr — 14/03/2017 10/08/2017

В этой статье мы прокомментируем недавно (28.12.2016 г.) принятый закон за номером 488-ФЗ, которым вносятся изменения в ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, в ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, и в ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Большая часть его статей вступают в силу 01.07.2017 г. и касаются расширения возможности заинтересованных лиц обращения с заявлениями в арбитражный суд с целью привлечения к субсидиарной ответственности, а также ответственности в виде взыскания убытков с руководителей и собственников (выгодоприобретателей) организаций. Кроме того, в июле 2017 года вышел обзор важнейших процедурных изменений в частях первой и второй статьи “Изменения в Законе о банкротстве по субсидиарной ответственности”.

В корпоративное законодательство – ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” – Федеральным законом 488-ФЗ внесена статья 3.1 о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность общества, которое было принудительно ликвидировано налоговым органом в связи с отсутствием признаков действующего лица.

Сам термин “субсидиарная ответственность” и все основания для ее применения описывались ранее в указанной статье.

Субсидиарная ответственность без банкротства

Данные изменения можно назвать кардинальными, поскольку любым заинтересованным лицам позволено подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей обществ. Правда, касается это только тех юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денег по счетам в течение года до такого исключения. Действует это правило с 1 сентября 2017 года.

Брошенные с долгами и ликвидированные регистрирующими органами компании теперь влекут риски для их бывших выгодоприобретателей.

Также, закон допускает увеличение срока ликвидации общества с 1 года до 1.5 лет по решению суда, при этом запрещает повторное (в случае отмены предыдущего решения) обращение с заявлением о добровольной ликвидации в течение 6 месяцев.

В ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” внесены следующие изменения.

Читайте так же:  Единовременная выплата пенсионерам из накопительной части пенсии

В ЕГРЮЛ будет новая графа, содержащая сведения о процедурах банкротства организации. Такие сведения в регистрирующий орган будет направлять оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее 3х дней с даты внесения их в ЕФРСБ.

Запрещена принудительная ликвидация компаний при наличии сведений об их банкротстве, либо при наличии обоснованных заявлений заинтересованных лиц о нарушении их прав ликвидацией общества. Следует отметить, что на практике такой подход действует уже давно, теперь он закреплен на законодательном уровне.

Изменения в Законе о банкротстве

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” претерпел ряд внушительных изменений, особенно многим известная его статья 10.

UPD. Как было сказано выше, важнейшие процедурные изменения 2017 года описаны в частях первой и второй статьи “Изменения в Законе о банкротстве по субсидиарной ответственности”, а статья 10 Закона о банкротстве в июле 2017 года утратила силу.
Изменения касаются поданных с 01.07.2017 г. заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Предусматривающая субсидиарную ответственность статья 10 дополнена изменениями в пункте 5 о возможности подачи и рассмотрения соответствующего заявления и после завершения конкурсного производства, а также при возвращении заявления о банкротстве либо прекращения банкротного дела в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Последнее основание – об отсутствии финансирования являлось очень распространенным для невведения судом процедур банкротства и теперь не является препятствием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, даже, при отсутствии банкротства общества как такового. Десятки и сотни заявлений кредиторов о банкротстве были возвращены заявителям ввиду недоказанности возможности финансирования будущих процедур банкротства. В итоге, все должники данных кредиторов получили возможность без каких-либо беспокойств оставить вопросы погашения долгов. Теперь эта порочная практика прекращается.

Привлечение к субсидиарной ответственности без дела о банкротстве

Заявление об ответственности контролирующих лиц в этом случае подается в трехлетний срок в тот же арбитражный суд, что и возвращал заявление о банкротстве или прекращал это дело. Допускает законодательство теперь и подачу искового заявления о взыскании убытков с виновных лиц в исковом производстве по тем же правилам.

Кроме того, предоставлено право подавать аналогичное заявление и работникам общества, правда только в процедуре конкурсного производства.

Заявление об ответственности за неподачу заявления о банкротстве может быть подано в течение 3х лет с момента возникновения соответствующей обязанности, но не позднее 3х лет с момента введения конкурсного производства.

В ситуации, когда суд по заявлению стороны устанавливает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но размер этой ответственности пока что определить не удается (пополняется конкурсная масса, идут расчеты с кредиторами), арбитражный суд по своей инициативе должен приостановить рассмотрение обособленного спора, а в резолютивной части определения указать на доказанность наличия виновных действий. Таким же образом должен поступить и отменивший определение суда об отказе в привлечении к ответственности апелляционный суд – указать в резолютивной части на наличие оснований для привлечения к ответственности и приостановить производство. Возобновляется производство на основании ходатайства конкурсного управляющего, где указывается и подлежащая взысканию денежная сумма.

После завершения конкурсного производства вправе по общим основаниям (ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц кредиторы

  • по текущим обязательствам
  • включенные во все очереди реестра требований кредиторов
  • зареестровые кредиторы.

Как мы видим, Федеральный закон от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” позволил наравне с конкурсными кредиторами обращаться с заявлениями к виновным лицам, в том числе и после завершения процедуры конкурсного производства, кредиторам по текущим обязательствам и тем кредиторам, чьи требования учтены для погашения за счет оставшегося после всех других кредиторов имущества.

Исполнительный лист на взыскание субсидиарной ответственности должен содержать не только размер выплачиваемой каждому кредитору суммы, но и ее очередность относительно иных кредиторов. Теперь аффилированные виновным лицам структуры не смогут просто выкупить долги (субсидиарная ответственность, убытки) с торгов, т.к. взыскателями будут указываться конкретные кредиторы.

Далее, взыскание задолженности по субсидиарным долгам или убыткам будет продолжаться после завершения процедуры банкротства группой кредиторов. Т.е. выгодоприобретатели должника останутся сами должниками на неопределенный срок.

Подытожим основные вносимые Федеральным законом от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ изменения:

  • появилось право предъявлять требования к контролирующим компанию лицам после завершения ее деятельности, но только в результате принудительной ликвидации
  • принудительная ликвидация предприятий запрещается, если в ЕГРЮЛ есть запись о банкротстве или в налоговый орган предъявлено заявление заинтересованного лица
  • заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать как после завершения процедуры банкротства, так и вне данной процедуры, если в ее введении было ранее отказано или было прекращено производство
  • заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано любым видом кредиторов: реестровый, зареестровый, текущий, работник
  • по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков подаются в течение трех лет с момента как лицо должно было узнать или узнало о наличии соответствующих оснований
  • гражданско-правовое преследование виновных в банкротстве или перед кредиторами лиц, сами кредиторы смогут инициировать и осуществлять в рамках исполнительного производства и после завершения банкротных процедур.

Субсидиарная (дополнительная) ответственность без банкротства, после банкротства или ликвидации общества.

Кредиторы зачастую не хотят пользоваться механизмом привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, так как банкротство — это «долго, дорого и никаких гарантий». Либо считают, что время упущено, если банкротство уже проведено либо общество было «брошено» и в последующем принудительно ликвидировано налоговой.

В данной статье мы расскажем о способах привлечения к дополнительной (субсидиарной) ответственности вне рамок дела о банкротстве, после банкротства или даже после принудительной ликвидации общества. Да, можно и так, но только в определенных случаях.

Не секрет, что большинство должников подходят к процедуре банкротства без ценного имущества (залоговое не в счет). При принудительной же ликвидации (ликвидация по решению налоговой недействующего юридического лица) общество вообще не функционирует на протяжении года. Иногда это вызвано тем, что бизнес действительно прогорел, чаще же — это результат действий контролирующих лиц, которое заранее позаботились о защите наиболее ценных активов.

Читайте так же:  Пеня за несвоевременную уплату налогов

Однако не все так просто и безоблачно для лиц, контролирующих должника, и у кредиторов есть шанс привлечь их к ответственности напрямую.

1. Привлечение к субсидиарной ответственности после принудительной ликвидации общества.

Не все об этом знают, но еще в 2017 г. в ст. 3 Закона об ООО был внесен пункт 3.1., в соответствии с которым в случае принудительной ликвидации (основания для которой: отсутствие отчетности и операций по счетам в течение одного года) и при условии, если неисполнение обязательств общества вызвано недобросовестными и неразумными действиями контролирующих его лиц – по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность.

Таким образом, принудительная ликвидация не позволит контролирующему должнику лицу спать спокойно, а кредиторы получают реальный шанс перенести долг с безнадежного и уже несуществующего общества на конкретное физическое лицо.

2. Привлечение к субсидиарной ответственности после завершения банкротства.

Действующая редакция закона о банкротстве прямо предусматривает такую возможность (п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

При этом есть свои особенности подачи и рассмотрения в зависимости от того, какое основание положено в основу заявления: невозможность погашения требований кредиторов или неподача (несвоевременная подача) заявления должника о банкротстве.

Так, право на подачу заявления ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов возникает, если:

— Ваше требование в ходе банкротства было включено в реестр. Вот еще одна причина, почему в реестр должника включаться в любом случае надо (подробнее — здесь);

— в деле о банкротстве аналогичное заявление (по тем же основаниям и к тем же лицам) не рассматривалось (п. 3 ст.61.19 Закона о банкротстве);

— о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности стало известно после завершения конкурсного производства.

Заявление, в случае если в ходе банкротства не удовлетворены требования более одного лица, рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ (рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц) со всеми вытекающими: потребуется устанавливать круг заинтересованных лиц, делать предложение о присоединении и т.д.

3. Привлечение к субсидиарной ответственности без банкротства.

Прямо скажем, это фикция, то есть, совсем без банкротства обойтись не получится.

Алгоритм действий следующий:

— кредитор взыскивает задолженность в судебном порядке (обязательное условие);

— кредитором подается заявление о банкротстве;

— на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) производство по делу прекращается ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

— после прекращения производства по делу о банкротстве у заявителя возникает право предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно лиц, контролирующих должника.

При этом иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, а следовательно глава 28.2 АПК РФ не применяется.

Какие выводы можно сделать? Завершившееся банкротство и ликвидация юридического лица уже давно не панацея от привлечения к субсидиарной ответственности. А ответственность в бизнесе, особенно за сомнительные с позиции добросовестности действия, становится все более суровой и неотвратимой.

Предупрежден – значит вооружен. И это относится в полной мере как к должникам, так и к кредиторам.

Обособленные споры после завершения процедуры банкротства

Наряду с вопросами, связанными с признанием обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введением той или иной процедуры банкротства и ее завершением, в деле о банкротстве рассматриваются иные ходатайства, заявления и жалобы, как то: заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника; заявления об оспаривании сделок должника; заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявления о взыскании убытков; заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами; жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; жалобы граждан, представителей учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторо в, нарушающие права и (или) законные интересы граждан и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По этим и иным предусмотренным законодательством о банкротстве вопросам арбитражным судом принимаются определения, законность и обоснованность которых подлежит проверке в порядке апелляционного производства, а в большинстве случаев — и в порядке кассационного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Видео (кликните для воспроизведения).

В пункте 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — реестр) записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в реестр конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения в реестр записи о ликвидации должника. С момента внесения в реестр записи о ликвидации должника на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Читайте так же:  Пример доверенности на управление транспортным средством

В соответствии с указанными разъяснениями на протяжении ряда лет сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника прекращалось производство не только по ходатайствам, заявлениям и жалобам, рассматриваемым судом первой инстанции в деле о банкротстве такого должника, но и по кассационным и апелляционным жалобам на судебные акты, принятые по этому делу.

Исключением из данного правила являлось рассмотрение заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа, придерживаясь позиции, согласно которой внесение в реестр записи о ликвидации должника не препятствует проверке правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, рассматривал кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о прекращении производства по рассматриваемым в деле о банкротстве ходатайствам, заявлениям и жалобам в связи с внесением в реестр записи о ликвидации должника, а также на определения апелляционного суда о возврате апелляционных жалоб или о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с внесением в реестр записи о ликвидации должника.

[3]

В настоящее время судебная практика, сложившаяся в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 29, претерпевает изменения.

Первым судебным актом, изменившим такую практику, стало Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — Судебная коллегия по экономическим спорам) от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008 Арбитражного суда Архангельской области, которым отменены Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по указанному делу.

Названные судебные акты вынесены при следующих обстоятельствах. Определением от 06.06.2014, вынесенным в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия (далее — предприятие, должник), Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о взыскании с конкурсного управляющего предприятия убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на Определение суда первой инстанции в связи с тем, что 16.07.2014 в реестр внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией по решению суда.

Сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 2 статьи 127 и пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления N 29, апелляционный суд указал, что вследствие ликвидации предприятия рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве должника, прекратившего существование, стало невозможным.

Согласившись с выводами апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил его определение без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, указав, что в рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность предприятия, при этом ни предприниматель (истец), ни арбитражный управляющий (ответчик) правоспособность не утратили.

Судебная коллегия по экономическим спорам также указала, что предприниматель, предъявивший требование о возмещении убытков в деле о банкротстве, которое в рамках данного дела было рассмотрено судом первой инстанции, лишен возможности после ликвидации должника обратиться с аналогичным иском в общеисковом порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков.

Учитывая, что возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве, однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что в данном случае прекращение производства по жалобе предпринимателя лишило его возможности обжалования в обычном (апелляционном и кассационном) порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Новым этапом в формировании судебной практики по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, сложившейся в соответствии с пунктом 48 Постановления N 29, стало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее — Конституционный Суд) от 12.10.2015 N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова.

[2]

В названном Постановлении Конституционный Суд указал, что внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица; иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, признан Конституционным Судом не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в реестр вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Необходимо также отметить, что вопрос о процессуальной судьбе обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, возникает и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Данный вопрос частично решен Пленумом ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35), из которого следует, что в случае, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 названного Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмот рения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Читайте так же:  Постановление правительства 63 о допуске к государственной

В отсутствие иного указания обособленные споры по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и требований кредиторов считались исключением из общего правила, согласно которому в связи с прекращением производства по делу о банкротстве прекращалось производство и по обособленным спорам, рассматриваемым в указанном деле.

Очевидно, что подобная практика в настоящее время подлежит корректировке, так как вопрос о возможности прекращения производства по апелляционной или кассационной жалобе на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, в случае внесения в реестр записи о ликвидации должника, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.2015 N 25-П и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008 Арбитражного суда Архангельской области.

В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 48 Постановления N 29 и пункте 19 Постановления N 35, сохраняют свою силу, поскольку Пленумом Верховного Суда Российской Федерации иные решения по соответствующим вопросам пока не приняты.

Однако, учитывая актуальность данной проблемы, нет сомнения, что круг обособленных споров, подлежащих рассмотрению в судах апелляционной и кассационной инстанций, несмотря на завершение конкурсного производства и внесение в реестр записи о ликвидации должника или прекращение производства по делу о банкротстве, в ближайшее время будет определен.

Яковец А.В., судья Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве

Все о субсидиарной ответственности

Ограниченность ответственности учредителя ООО распространяется только на ситуации, когда имущества предприятия достаточно для погашения всех задолженностей.

Наиболее распространенная организационно-правовая форма собственности на предприятии – ООО. Ограниченность ответственности проявляется в том, что в случае финансового краха она исчерпывается стоимостью имущества фирмы и ее уставным капиталом. В результате такой упрощенной трактовки у некоторых учредителей, руководителей и прочих ответственных лиц порой возникает иллюзия полной безопасности, в которой пребывает их личная собственность.

Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица позволяет кредиторам претендовать на возмещение ущерба не только за счет имущества несостоятельного предприятия. В 2018 году ее условия ужесточились.

Что такое субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность при банкротстве состоит в правовой возможности принудительного взыскания кредитором задолженности с субъекта, не являющегося прямым должником в случае имущественной недостаточности.

Возмещение производится за счет обоснованного возложения на должника дополнительных обязательств.

До недавнего времени круг лиц, которых можно было законно обвинить в неправомерных, недобросовестных и неразумных действиях, повлекших финансовую несостоятельность, ограничивался высшим менеджментом предприятия. В соответствии с Законом о несостоятельности 127-ФЗ их можно было привлечь к субсидиарной (дополнительной) ответственности, если доказан факт принятия неоправданных управленческих решений.

В 2017–2018 годах был принят ряд правовых актов, расширяющих права кредиторов. Теперь взыскивать задолженность в субсидиарном порядке можно не только с предприятий-банкротов (Федеральный закон об ООО, статья 3 пункт 3.1).

В соответствии с Законом 488-ФЗ срок давности привлечения к ответственности виновных лиц увеличен втрое – до трех лет, и дано право заявлять требования погашения обязательств после завершения конкурсного производства.

Субсидиарная ответственность распространена на участников ООО (руководителя, учредителей и других людей, влияющих на управление фирмой), исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Круг возможных виновников расширен, и теперь включает в себя контролирующих, аффилированных и прочих лиц, по причине действий которых предприятие утратило платежеспособность. Объединяющим признаком служит возможность давать распоряжения, обязательные для исполнения.

Простыми словами субсидиарная ответственность описывается как взыскание материальных ценностей, составляющих личную собственность, для компенсации убытков и выплаты задолженностей.

В статье 53.1 Гражданского кодекса РФ изложены основания для привлечения к субсидиарной ответственности – доказанность «недобросовестности и неразумности» решений руководителя предприятия, вследствие действий и или бездействия которого нанесен ущерб. Судебная практика показывает, что добиться этого бывает весьма непросто.

Процедура привлечения к субсидиарной ответственности сложна и включает в себя ряд проверок.

В первую очередь необходимо выяснить очевидные факты – должностные полномочия, родственные связи, корпоративную аффилированность, выданную доверенность на управление и т. д., если таковые факты имели место.

Второй круг проверки – установление фактических возможностей влиять на принятие решений. Если управляющий был назначен учредителями, арбитражный суд выясняет, контролирует ли он действительно ситуацию или является чисто формальным лицом. Ситуация с пресловутыми «зицпредседателями» настолько распространена и применяется мошенниками так давно, что фамилия Фунт стала нарицательной для обозначения номинального руководителя.

Третий важный момент – возможная субсидиарная ответственность группы, то есть нескольких лиц сразу. Она может быть солидарной (равномерной) или долевой (пропорциональной нанесенному ущербу) в зависимости от последствий действий или бездействий каждого из участников.

Четвертым распространенным признаком, служащим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, является отказ руководителя подавать заявление в суд о признании компании банкротом (что он обязан сделать согласно требованиям статьи 9 Федерального закона 127-ФЗ).

Читайте так же:  Эос коллекторское агентство официальный сайт екатеринбург

И напротив, если есть доказательства добросовестности мотивов (принятие мер, адекватных ситуации, наличие плана оздоровления), управленец может быть освобожден от личной ответственности за доведение предприятия до состояния банкротства.

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности при банкротстве

Ответственность за неспособность погашать задолженности традиционно возлагается на первых лиц предприятия: высших руководителей и владельцев бизнеса. Кроме них привлекаться также могут и другие лица, действия которых могут создать условия для банкротства. К таковым относятся:

  • главный бухгалтер;
  • лица, формально не связанные с предприятием, но фактически руководившие им два года и более до момента банкротства.

В статье 2 Федерального закона 127-ФЗ дается определение сторонних физических лиц, причастных к управлению компанией. Подробнее о них будет рассказано ниже, в отдельном пункте.

Инициаторами привлечения к субсидиарной ответственности могут выступать кредиторы и арбитражные управляющие. Для этого законодательством установлены условия, соответствующие правам кредиторов и критериям банкротства.

Привлечение к субсидиарной ответственности директора и учредителя предприятия

Ограниченность ответственности учредителя ООО распространяется только на ситуации, когда имущества предприятия достаточно для погашения всех задолженностей. Во всех остальных случаях в отношении него действуют те же правила, что и для обычного индивидуального предпринимателя, неспособного отвечать по своим обязательствам.

Наемный руководитель несет материальную ответственность перед работодателями (владельцами бизнеса). Признаками действий, позволяющими привлечь к ней, являются:

  • Заключение сделок, наносящих ущерб предприятию в личных интересах.
  • Сокрытие или умышленное искаженное представление участникам бизнеса информации о сделках.
  • Отсутствие мер по получению важной для условий сделки информации (проверки добросовестности контрагента, условий лицензирования и пр.).
  • Игнорирование существенных сведений при заключении договоров.
  • Фальсификация, потеря или кража документации предприятия (например, если генеральным директором похищены или подделаны документы бухгалтерского учета).

В своем большинстве подобные деяния (действия или бездействие) являются злонамеренными и их суть состоит во введении в заблуждение учредителей фирмы или акционеров ООО, или проявленной служебной халатности. Владельцы бизнеса вправе подавать в суд на проворовавшегося или беспечного руководителя, ими назначенного.

Если же бизнесом управляет сам его владелец, то он несет полную ответственность за нанесенный ущерб, включая субсидиарную, если имущества недостаточно для погашения задолженности перед сторонними кредиторами. Свои финансовые потери он простит себе сам.

Привлечение к субсидиарной ответственности главного бухгалтера

В процессе ведения бухгалтерского учета практически невозможно сохранять неосведомленность об истинных намерениях руководителя предприятия. Этим обстоятельством обусловлена высокая степень (вплоть до уголовной) ответственности главного бухгалтера. Трудно предположить, что он не знал о злонамеренных деяниях директора или владельца.

Несмотря на эту очевидность, субсидиарная ответственность может быть возложена только на основании четкой доказательной базы. Ее основу обычно составляют следующие факты, выявленные в процессе ликвидации ООО:

  • Выявлено отсутствие ключевых документов бухучета, особенно первичных (накладных, счетов-фактур и пр.).
  • Представлена неполная информация о движении ТМЦ (некоторые операции не отражены в отчетности).
  • Сведения бухгалтерской отчетности намеренно искажены в целях ухода от налогообложения и сокрытия махинаций.
  • Доказано участие главбуха в доведении предприятия до состояния преднамеренного или фиктивного банкротства, а также сделках сомнительной доходности.

Избежать субсидиарной ответственности главный бухгалтер может, только если сумеет доказать отсутствие своего влияния на процесс принятия управленческих решений, или тот факт, что он действовал по принуждению. В данном случае имеет место своеобразная «презумпция виновности». Смягчающим обстоятельством служит идеальное состояние отчетности и отсутствие нарушений ПБУ.

Привлечение к субсидиарной ответственности формально сторонних лиц

Признаки стороннего физического лица, причастного к управлению компанией, перечислены в статье 2 127-ФЗ и других правовых нормативных актах, где они практически дублируются:

  • Возможность давать обязательные к исполнению распоряжения.
  • Способность направлять функционирование фирмы убеждением, авторитетом или принуждением.
  • Наличие непосредственного влияния на руководство компании.

Привлечь к субсидиарной ответственности аффилированных, должностных, административных и прочих лиц, имеющих неформальные, но эффективные рычаги воздействия на предприятие, очень сложно. Это становится возможным только при наличии неопровержимых доказательств.

Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства

До июля 2017 года применение субсидиарной ответственности было возможно только к руководителям предприятий, в отношении которых открыто делопроизводство по признанию их финансовой несостоятельности.

В последнее время правовые нормы претерпели ряд изменений. В частности, в статью 10 Федерального закона 127-ФЗ внесены существенные поправки. Перемены коснулись и 129-ФЗ.

В целом их суть состоит в том, что стало возможным привлечение без банкротства виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Актуальность нововведения была осознана в первую очередь налоговиками, слишком часто сталкивающимися с проблемами. Некоторые должники не спешили отвечать по своим обязательствам, при этом банкротами себя не объявляя. Решение в судебном порядке тоже не всегда приводило к успеху, тем более что кредитору часто не хотелось нести затраты на возбуждение дела.

Внебанкротное субсидиарное принуждение к уплате задолженности имеет свои процессуальные особенности.

Если в отношении должника уже возбуждалось дело о признании финансовой несостоятельности, но было по какой-либо причине прекращено, то заявление следует подавать в тот же суд, где оно изначально слушалось.

При отсутствии такого факта в биографии должника, требование будет рассматривать районный суд общей юрисдикции или арбитраж по месту его жительства.

Видео (кликните для воспроизведения).

Прецеденты уже есть. Кредиторам удается взыскивать сотни тысяч рублей из личных средств руководителей предприятий, не считающихся банкротами.

Источники


  1. Радько, Т. Н. Теория государства и права в схемах и определениях. Учебное пособие / Т.Н. Радько. — М.: Проспект, 2015. — 776 c.

  2. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов); М.: Юристъ, 2012. — 384 c.

  3. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. — М.: Интерстиль, 1999. — 384 c.
Субсидиарная ответственность после завершения конкурсного производства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here