Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения

Полезная информация на тему: "Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Энциклопедия решений. Исковая давность по требованию из неосновательного обогащения

Исковая давность по требованию из неосновательного обогащения

Начало течения срока исковой давности

К определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения (кондикционному иску) суды применяют положение п. 1 ст. 200 ГК РФ (а не абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ), в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (см., например, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановления Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10, от 23.11.2010 N 9657/10)*(1).

Кроме того, в связи с внесенными в п. 1 ст. 200 ГК РФ изменениями, применительно к требованиям о возврате неосновательного обогащения, возникшим после 1 сентября 2013 года или возникшим ранее этого момента при условии, что сроки предъявления таких требований были предусмотрены ГК РФ до 1 сентября 2013 года и не истекли до этого дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевший узнал или должен быть узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по кондикционному иску (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В целях применения п. 1 ст. 200 ГК РФ днем, когда потерпевший в обязательстве из неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности, признается:

1) По требованию о возврате переданного по незаключенному договору — день, когда потерпевший узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Таким днем с учетом конкретных обстоятельств может признаваться, в том числе:

— день вынесения судебного решения, при принятии которого суд квалифицировал спорный договор как незаключенный, если потерпевший ошибочно полагал договор заключенным (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165),

— день окончания переговоров относительно заключения договора, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165);

2) По требованию о возврате исполненного по договору в размере большем по сравнению с размером, предусмотренным условиями договора:

— при излишней передаче имущества во исполнение договора, предполагающего однократное исполнение каждой из сторон, по общему правилу, — день осуществления исполнения (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10),

— при излишней передаче имущества во исполнение длящегося договора — день прекращения договора, когда излишне переданное кредитору имущество более не может засчитываться в счет исполнения в будущие периоды (а не с момента осуществления исполнения) (см. постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10),

— при излишней передаче имущества по смешанному договору, если его отдельная часть признана незаключенной, — день осуществления той части исполнения, с учетом которой все уплаченное по договору начинает превышать размер подлежащего исполнению (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12);

3) По требованию о возмещении стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) без предусмотренного договором или законом основания, — день их выполнения (оказания) потерпевшим (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2013 N Ф09-3514/13);

4) По требованию о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате реконструкции вещи в интересах ее собственника:

— день осуществления каждого из платежей, направленных на оплату работ по реконструкции объекта, — к примеру, в случае, когда реконструкция производилась с привлечением подрядчика лицом, ошибочно полагающим себя собственником или иным законным владельцем вещи (см. решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10),

— день возврата вещи собственнику в порядке применения реституции — в случае, когда реконструкция производилась покупателем вещи по недействительному договору купли-продажи (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 9465/10);

5) По требованию о возврате исполненного по договору после его расторжения, по общему правилу, — день расторжения договора (п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ; см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11), в частности, если основанием расторжения выступает односторонний отказ от договора, — день получения уведомления о таком отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Окончание срока исковой давности

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), если специальные сроки для предъявления такого требования не предусмотрены законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Течение срока исковой давности начнется заново и в том случае, когда признание долга совершено после истечения первоначального срока исковой давности (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43):

— признание претензии, в том числе частичное;

— частичная уплата должником или с его согласия другим лицом долга или сумм санкций за его неисполнение;

— просьба должника об отсрочке или рассрочке платежа;

— подписание акта сверки расчетов (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А58-3040/08-Ф02-2048/2009, от 30.06.2003 N А19-13452/02-12-Ф02-1964/03-С2, Северо-Западного округа от 12.03.2009 N А26-3151/2008).

Совершение представителем обогатившегося юридического лица действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Исковая давность не может прерываться бездействием (см. п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Признание обогатившимся долга из неосновательного обогащения, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований потерпевшего, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по таким дополнительным требованиям (абзац второй п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Читайте так же:  Подключение субабонентов к электрическим сетям предприятия

Гражданское законодательство предусматривает также основания приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ).

Последствия истечения срока исковой давности

[2]

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности влечет отказ в иске, только если о применении исковой давности заявлено стороной в споре до вынесения судом решения (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае кондикционное обязательство превращается в натуральное (не подлежит судебной защите, т. е. кредитор не сможет предъявить должнику иск о взыскании долга).

Односторонние действия, направленные на осуществление права на возврат неосновательного обогащения (зачет, безакцептное списание денежных средств и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3 ст. 199 ГК РФ). Однако, добровольно исполнив кондикционное обязательство по истечении срока исковой давности, обогатившийся не вправе требовать возврата исполненного, хотя бы в момент исполнения он не знал об истечении давности (ст. 206 ГК РФ).

При истечении срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям:

— требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ (в случае неосновательного денежного обогащения);

— требованию о возмещении неполученных доходов, основанному на п. 1 ст. 1107 ГК РФ (ст. 207 ГК РФ; см. также абзац второй п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Исковая давность может не применяться судом в качестве санкции за нарушение требования о добросовестном поведении в гражданском обороте (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), например, в случае, когда заявляющее о применении исковой давности лицо предпринимало действия, препятствующие предъявлению иска (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

*(1) В судебной практике можно обнаружить противоположный подход, предполагающий определение начала срока исковой давности по кондикционному иску с учетом правила абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11). Правда, такой подход значительно меньше распространен в судебной практике. Его применение означает, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начинает течь со дня предъявления потерпевшим требования об исполнении кондикционного обязательства, но такой срок во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок давности в делах о неосновательном обогащении

Материал подготовил юрист ЮФ «Логос»
Яковлев Дмитрий

По требованию о взыскании неосновательного обогащения, как и по иным требованиям, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало (либо должно было узнать) о наличии двух обстоятельств:

1) о нарушении своего права;
2) о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные обстоятельства должны наличествовать одновременно.

(Справка: в общем случае срок исковой давности составляет 3 года.)

На практике у наших клиентов иногда возникают ситуации, когда лицо исполняет свои обязательства и полагает, что оно действует в рамках определенного правоотношения, однако впоследствии выясняется, что данное правоотношение отсутствует, либо исполненное относится к другому правоотношению, нежели то, что исполнитель подразумевал, когда исполнял обязательство.

Как пример: одно лицо перечисляет деньги другому, а впоследствии выясняется, что обязательство, по которому, как полагал исполнитель, он вносит деньги, не существует. При этом то обстоятельство, что обязательство отсутствует, может быть выяснено спустя длительное время, когда на момент выявления этого обстоятельства срок исковой давности после произведенного платежа формально истек.

И для таких случаев законодатель предусмотрел решение! Исковая давность здесь будет исчисляться не с момента произведенного исполнителем платежа, а с момента, когда данное лицо узнало, что произведенный им платеж произведен по несуществующему обязательству и что на стороне получателя платежа возникло, таким образом, неосновательное обогащение.

Нередко данное обстоятельство устанавливается судебным актом, и срок исковой давности начинается с момента вступления решения суда в законную силу. Данное применение начала течения срока исковой давности является правомерным, поскольку до установления иного исполнитель полагает, что действует в рамках исполнения своей обязанности по передаче денежных средств своему контрагенту и об обратном ему становится известно только когда иное устанавливается решением суда.

Именно по такому пути идет и судебная практика.

Правовым основанием указанного требования являются нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по данному требованию, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика суммы не зачтены по тому обязательству, в рамках которого действовал истец, соответственно, данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-881/12 по делу N А40-17429/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение — сроки исковой давности — проценты за пользование чужими денежными средствами — договор строительного подряда — перечисление денежных средств)

г. Москва
04 апреля 2012 г. Дело N А40-17429/11-5-118

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца — М.А.Шуваева, доверенность от 23 июля 2009 года, паспорт

от ответчика — А.М.Кокин, доверенносмть от 20 апреля 2011 года, А.М.Лебедев, доверенность от 2 марта 2011 года, паспорта

от 3 лиц — Е.С.Чистик, доверенность от 20 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Девелопмент»

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Н. Тарасовым

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Сабировой, О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Девелопмент» (г.Москва, ОГРН:1047796646600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово промышленная корпорация «Сатори» (г.Москва, ОГРН:1037739117261)

о взыскании 76 466 718 рублей неосновательного обогащения и 22 254 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами

Читайте так же:  Порядок постановки участка на государственный кадастровый учет

третьи лица -открытое акционерное общество «Россия» (г.Москва, ОГРН:1027700060486, открытое акционерное общество «Москапстрой» (г.Москва, ОГРН:1027700060486),

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТ Девелопмент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сатори» неосновательного обогащения 76 466 718 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 22 254 791 рубль.

Суд исходил из того, что истец пропустил 3-годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение данного срока, по мнению суда, началось со дня оплаты (перечисления) истцом спорных денежных средств на счет ответчика в апреле-июле 2007 года. Именно тогда истец должен был узнать о нарушении своего права. Суд отверг доводы истца о прерывании срока исковой давности 2 октября 2008 года, когда составлялся акт сверки взаимных расчетов, а также о вступлении в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, где суд отказал ООО «ПФК Сатори» в иске о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ, с ООО «СТ Девелопмент» в связи с признанием сделки, во исполнение которой были перечислены денежные средства, незаключенной. Истец полагал, что со дня принятия этого решения он мог и должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика.

Видео (кликните для воспроизведения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 9,, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что им пропущен срок исковой давности, не основан на материалах дела и не соответствует обстоятельствам, установленным арбитражным судом по другому делу.

Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и счел установленными обстоятельства, документально не подтвержденные, судебные акты приняты без учета положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 2932/09.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании неполного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика за счет истца вследствие признания незаключенной сделки, на основании которой были перечислены спорные денежные средства, решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. В соответствии с решением, принятым ранее по другому делу, суд отказал ООО «Сатори» во взыскании с ООО «Девелопмент» долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 29 декабря 2007 года и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Было отказано и в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Основанием к отказу в иске как встречного, так и первоначального было признание договора строительного подряда незаключенным.

Правильно установил приведенные обстоятельства, суд, как полагает кассационная инстанция, сделал неверные выводы относительно начала течения срока исковой давности по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения, которое могло иметь место и о котором стало известно сторонам, лишь после признания договора незаключенным. До этого дня обе стороны признавали наличие заключенного договора и предъявляли свои требования на основании этой заключенной сделки. Понятие неосновательного обогащения дано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Следовательно, до дня признания судом сделки незаключенной правоотношения сторон основывались на таком основании, как сделка, и полученные ответчиком от истца денежные средства не могли именоваться неосновательным обогащением. Решение, в котором арбитражный суд признал сделку незаключенной, принято 17 июня 2010 года, следовательно, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения может быть исчислен с июня 2010 года.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение от 31 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17429/11-5-118 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.А. Мойсеева
Судьи Л.А. Тутубалина
А.Л. Новосёлов

Обзор документа

Судебными инстанциями отказано в удовлетворении иска общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из того, что истец пропустил предусмотренный ГК РФ срок исковой давности.

Течение данного срока, по мнению судов, началось со дня перечисления истцом спорных денежных средств на счет ответчика. Именно тогда истец должен был узнать о нарушении своего права.

При этом судами отвергнут довод истца о вступлении в законную силу решения суда по другому делу, где сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, признана незаключенной.

По мнению истца, именно со дня принятия этого решения он мог и должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика.

Окружной суд полагает, что судами сделаны неверные выводы относительно начала течения срока исковой давности по данному иску.

Читайте так же:  Экспедиторская расписка

Неосновательное обогащение могло иметь место и о нем стало известно сторонам лишь после признания договора незаключенным.

До этого дня обе стороны признавали наличие заключенного договора и предъявляли свои требования на основании этой заключенной сделки.

Следовательно, до дня признания судом сделки незаключенной правоотношения сторон основывались на таком основании, как сделка, и полученные ответчиком от истца денежные средства не могли именоваться неосновательным обогащением.

Поэтому срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения может быть исчислен лишь со времени принятия решения суда о признании сделки незаключенной.

Неосновательное обогащение ГК РФ ст 1102 судебная практика

Каждая сторона имеет право на должное возмещение каких-либо убытков, понесенных вследствие того, что контрагент вовремя не исполнил свои обязательства, но получил какую-то выгоду от сделки. Гражданский кодекс обозначает это как необоснованное или неосновательное обогащение. Естественно, что оно подлежит возврату. Но существует и обогащение не подлежащее возврату. Вообще, данные диспозиции вызывают много вопросов, и поэтому мы решили рассмотреть их более детально.

Неосновательное обогащение ГК РФ ст 1102 последняя редакция

Обязанность возвратить сумму возникает тогда, когда лицо-приобретатель имущества завладело таковым без законных оснований. Т.е. по сути такого приобретения быть не должно было, а значит, другая сторона имеет законное право на возмещение вреда (которое может происходить в виде возврата имущества). Последняя редакция статьи доступна для прочтения и анализа на множестве профильных ресурсов.

Что такое неосновательное обогащение?

Расширительный вариант объяснения определяет, что такая сделка изначально является законной, но действия стороны договора были направлены не в интересах соглашения, а в каких-либо иных целях, но без преступного замысла. Т.е. ответственность здесь имеет одно условие — необходимо все возвратить в полной мере, иначе буде подано исковое заявление. Если это юридические лица, то обращение будет в арбитражный суд. С физического лица можно произвести взыскание через районный суд. Юрист в таких случаях значится незаменимым звеном.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Исполнение обязательств, к слову, в следствии рассматриваемых причин, по прежнему остается обязанностью стороны. Ведь этим самым договор не прекращается, а значит, необходимо возместить вред, а уже потом работать в рамках соглашения. Установленный правовой акт (ГК) указывает, что при незаключенном соглашении обязательств быть не может. Плюс, многие интересуются, нужно ли расторгать договор после этого? Нет, требования возникающие из предмета сделка по прежнему остаются в силе.

Неосновательное обогащение не подлежащее возврату

В качестве исключения здесь значатся несколько обстоятельств, среди каких следующие:

  • если имущество было передано еще до наступления времени выполнения;
  • прошел срок исковой давности;
  • социальные пособия (если в этой части нет вины лица);
  • денежные в виде благотворительности.

Во всем остальном, к примеру, с купли-продажи автомобиля, за пользование земельных участком (и другой аренды), после заключения строительного подряда и т.д. обстоятельства о которых идет речь вполне даже уместны. Но, претензия на управляющую компанию по этим основаниям не будет подлежать рассмотрению, т.к. здесь спор обычно не имеет имущественного характера. Закон указывает на то, что должен применятся другой порядок.

Неосновательное обогащение судебная практика Верховного Суда РФ

Президиум ВС РФ в год рассматривает огромное количество исковых, некоторые из каких имеют и коллективное содержание. Также очень часто происходит регламентация и уступки права. Обзор судебной практики, позиций и решений Пленума можно проанализировать на сайте Суда. Здесь же можно почитать комментарии.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, образец

Образец, предусмотренный ГК можно скачать здесь: Каждый год происходят изменения в правилах, каким необходимо следовать. При этом в расчет следует брать все понятия, иначе результат будет не тем, какой необходим и поступит отказ в рассмотрении заявления.

Срок исковой давности по неосновательному обогащению

Здесь применяются общие правила — т.е. срок значится в размере 3-х лет. Пока он не истек, можно предъявлять требования в качестве истца. Эта процедура очень деликатная, но другого законного варианта нет вернуть имущество, сбережение которого входило в обязанности контрагента. Плюс, руководствоваться следует только диспозициями ГК, а также судебной практикой. Все остальные способы не должны применяться.

По любым вопросам обращайтесь к нашим юристам через данную форму!

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2137/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., с участием истца Мозгунова А. В., его представителя Никифоровой Л. А., ответчика Намятовой Е. С., ее представителя Говорухина Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгунова А. В. к Намятовой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения,

В судебном заседании представитель истца Никифорова Л. А. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что о нарушении своих прав истцу стало известно 10.03.2017, когда ответчик выехала из квартиры, прекратив ведение общего хозяйства. При совершении сделок риелтор не разъяснила истцу последствия оформления квартиры в собственность ответчика. Мозгунов А. В., понимая, что в период строительства дома они вели совместное хозяйство, Намятова Е. С. работала, а значит, внесла в строительство свой вклад, предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, но безрезультатно. Ответчиком не представлено доказательств того, что у нее имелись собственные средства для приобретения квартиры.

Представитель ответчика Говорухин Г. А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что по соглашению сторон жилой дом с земельным участком были проданы, денежные средства от продажи фактически поделены пополам, и приобретенная за счет полученных от продажи квартира оформлена в собственность Намятовой Е. С. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. О передаче денежных средств и оформлении квартиры в собственность ответчика истцу было известно при совершении сделки купли-продажи квартиры, право собственности было зарегистрировано 16.04.2014, о чем истцу изначально было достоверно известно, исковое заявление подано в суд 25.04.2017, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Доводы истца о том, что ему были неизвестны юридические последствия оформления квартиры в собственность Намятовой Е. С., сомнительны.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Читайте так же:  Перевозка пассажиров на дальние расстояния главная специализация

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

[3]

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2014 ответчик Намятова Е. С. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,1 кв. м, расположенную по адресу: . Данное жилое помещение приобретено по цене , договором предусматривался следующий порядок расчетов: денежная сумма в размере в счет частичного полного погашения долга по кредитному договору до заключения настоящего договора; денежные средства в размере передаются наличными в момент заключения настоящего договора купли-продажи. 16.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру (л. д. 10, 9, 34-35).

Из выписки по счету Мозгунова А. В. следует, что 26.03.2014 на его счет поступила сумма в размере , 26.03.2014 им со счета снята сумма в размере , 31.03.2014 — сумма в размере (л. д. 8).

Из материалов дела, объяснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что поступившая на счет Мозгунова А. В. сумма в размере являлась суммой от продажи им находящегося в его собственности с 18.04.2013 жилого дома площадью 38,8 кв. м и земельного участка площадью 1 971 кв. м по адресу: Свердловская область, — по договору купли-продажи от 18.03.2014. Данные жилой дом и земельный участок были проданы по цене , из которых были уплачены продавцом покупателю за счет собственных средств до подписания договора в качестве аванса, уплачены за счет кредитных средств банка (л. д. 5, 6, 53-54).

В указанной квартире с 22.04.2014 зарегистрированы по месту жительства Намятова Е. С., ее дочь М. и с 24.04.2014 — Мозгунов А. В., что следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от 12.05.2017 (л. д. 25).

Приобретение Намятовой Е. С. квартиры по адресу: — частично (в сумме ) за счет денежных средств, переданных истцом, не опровергается ответчиком.

Факт передачи истцом ответчику суммы в размере Намятовой Е. С. отрицается, доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено. Выписка по счету подтверждает лишь факт снятия 31.03.2014 Мозгуновым А. В. со счета денежных средств в размере , но не подтверждает с достоверностью передачу суммы в размере ответчику.

Между тем, как указывает ответчик и следует из объяснений истца, все действия Мозгунова А. В. свидетельствуют о добровольном вложении им денежных средств в приобретение квартиры на имя своей сожительницы и матери своей дочери Намятовой Е. С., в настоящее время истец также проживает в данной квартире, имеет в ней постоянную регистрацию.

Более того, истец Мозгунов А. В. в судебном заседании подтвердил, что с Намятовой Е. С. была достигнута договоренность о приобретении квартиры в г. Екатеринбурге в собственность последней, для чего добровольно передал ей вырученные от продажи жилого дома с земельным участком в денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью подтверждено, что передача денежных средств от истца ответчику произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на передачу денег приобретателю Намятовой Е. С. именно для покупки в собственность последней названного жилого помещения, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом в материалы дела не представлено, после приобретения ответчиком квартиры истец никаких требований в отношении приобретенного имущества не заявлял до момента прекращения совместного проживания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи 31.03.2014 денежных средств в размере ответчику для целей приобретения жилого помещения на денежные средства истца. Между тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку сам истец указал на добровольность передачи им ответчику денежных средств. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы сторон о том, на чьи денежные средства был приобретен и построен жилом дом с земельным участком в .

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено из объяснений самого истца, что ему было известно о передаче Намятовой Е. С. продавцу денег за покупку квартиры в сумме с момента совершения сделки 31.03.2014, ему было известно с 16.04.2014 о регистрации права собственности Намятовой Е. С. на приобретенную и оплаченную им за нее квартиру, следовательно, с того же момента ему было известно о приобретении Намятовой Е. С. за его счет неосновательного обогащения в сумме , а значит, о нарушении его прав. Таким образом, срок исковой давности истек в данном случае 17.04.2017.

Читайте так же:  Электронная регистрация права собственности в росреестре

Настоящее исковое заявление подано в суд 25.04.2017 (л. д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что узнал о нарушении своего права при прекращении совместного проживания с Намятовой Е. С., при том, что он до настоящего времени проживает в квартире, не свидетельствует об ином моменте начала течения срока исковой давности, поскольку истец осознанно передавал ответчику денежные средства для приобретению ею в свою собственность квартиры, знал о регистрации права собственности на приобретенную квартиру на имя Намятовой Е. С., следовательно, с этого момента знал о нарушении своего права и не имел объективных препятствий для обращения за судебной защитой своего нарушенного права.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а стороной истца не заявлено о его восстановлении и не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Мозгунова А. В. к Намятовой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

Истец обратилась в суд с иском к Горолюк М.Э. о неосновательном обогащении. Впоследствии уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что 23 июня 2015 года ответчику по расписке были переданы денежные средства в размере 160 000 рубл.

Михайловский В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что по просьбе Миллера А.Б. в 2011 году помог последнему в погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за две комнаты в коммунальной в Санкт-Петербурге, а Миллера А.Б. о.

Экономколлегия ВС разобралась, как считать исковую давность в деле о неосновательном обогащении

Верховный суд разобрался, когда начинает течь срок исковой давности в деле о неосновательном обогащении — с момента расторжения договора или с даты окончания работ по нему. Вопрос разрешился при рассмотрении спора компаний, договорившихся о ремонте зданий Минобороны.

ООО «Примекс-Дальний Восток» заключило с ООО «СтройПост» договор о ремонте домов в военных городках Минобороны и зданий, которые используются в интересах министерства. Работы предполагалось закончить не позднее 31 мая.2012 года, а окончательно рассчитаться за них — не позднее конца 2012 года. В договоре также был обозначен срок оплаты генподрядных услуг – не позднее пяти рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика оплаты за работы.

В январе 2012 года «Примекс-Дальний Восток» перечислил подрядчику 4,2 млн руб. аванса, но компания так и не провела работы, о которых шла речь в договоре. Тогда заказчик обратился в суд, потребовав взыскать неосновательное обогащение на сумму аванса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «СтройПост» в отзыве на иск ответчик указало, что фактически работы выполнены и приняты районным представителем госзаказчика — военными частями — в декабре 2012 года. Но основным аргументом было то, что оппонент пропустил срок исковой давности.

Суд первой инстанции с этим не согласился. Если окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31 декабря 2012 года, а по договору подрядчик оплачивает генподрядные услуги не позднее пяти рабочих дней с момента поступления на свой расчетный счет окончательной оплаты за выполненные работы, то и срок исковой давности начинает течь со следующего дня — 16 января 2013 года. А истекает 16 января 2016, значительно позже даты обращения истца в суд (16 июня 2015 года).

Согласно выводу первой инстанции, в договоре не указано, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. А значит договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства обеими сторонами – 15 января 2013 года. Доказательства выполнения работ в деле отсутствовали, а требования о взыскании неосновательного обогащения суд счел обоснованными и иск частично удовлетворил.

В апелляции решение отменили. Апелляция указала, что срок завершения работ и срок действия договора установлены на конец мая, а значит с этого момента и надо считать исковую давность, которая, по мнению суда, начинала течь 1 июня, сразу после предполагаемого завершения работ. Срок исполнения обязательства по оплате генподрядных услуг к предмету иска отношения не имеет, заключила апелляция, и сделала вывод, что заказчик с иском опоздал. Суд округа поддержал выводы апелляции.

Видео (кликните для воспроизведения).

Компания с постановлением не согласилась. В кассационной жалобе она указала: считать, что право на взыскание неосновательного обогащения возникает с даты окончания работ по договору — ошибка. С этим согласился и Верховный суд. Коллегия по экономическим спорам ВС отменила постановления апелляции и кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Источники


  1. Горшенева, И.А. Теория государства и права. Гриф МВД РФ / И.А. Горшенева. — М.: Юнити-Дана, 2013. — 910 c.

  2. Файфер, Боб Удвойте ваши прибыли; М.: Юнити, 2011. — 143 c.

  3. Сборник постановлений пленума верховного суда СССР. (1924-1977 гг.) (комплект из 2 книг). — М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 2016. — 822 c.
  4. Попова, Анна Теория государства и права / Анна Попова. — М.: Питер, 2008. — 248 c.
Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here