Производитель сельскохозяйственной продукции не исполнивший обязательство

Полезная информация на тему: "Производитель сельскохозяйственной продукции не исполнивший обязательство", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Содержание

Производитель сельскохозяйственной продукции не исполнивший обязательство

Глава 30. Купля-продажа

_ 5. Контрактация

Статья 535. Договор контрактации

1. По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю — лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

2. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 — 534).

Статья 536. Обязанности заготовителя

1. Если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

2. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

3. Договором контрактации может быть предусмотрена обязанность заготовителя, осуществляющего переработку сельскохозяйственной продукции, возвращать производителю по его требованию отходы от переработки сельскохозяйственной продукции с оплатой по цене, определенной договором.

Статья 537. Обязанности производителя сельскохозяйственной продукции

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Статья 538. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Статья 538 ГК РФ. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции

Новая редакция Ст. 538 ГК РФ

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Комментарий к Статье 538 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации

В изъятие из общего правила об ответственности предпринимателей независимо от вины (см. комментарий к п. 3 ст. 401) по договору контрактации производитель (являющийся по общему правилу предпринимателем), доказавший отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, освобождается от ответственности. Это обусловлено тем, что возможность производителя исполнить обязательство зависит не только от него самого, но и от погодных условий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на производителе.

Статья 537 ГК РФ. Обязанности производителя сельскохозяйственной продукции

Новая редакция Ст. 537 ГК РФ

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Комментарий к Статье 537 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 537 Гражданского кодекса Российской Федерации

Комментируемая статья посвящена обязанностям по договору производителя. Законодатель ограничился указанием на такие обязательные для сторон условия, как количество (см. комментарий к ст. 465) и ассортимент (см. комментарий к ст. 467). Однако при этом будут учитываться положения ст. 457 о порядке исполнения обязанности передать товар; ст. 481 о таре и упаковке товара; ст. 457, 508 о сроках и периодах поставки (см. комментарии к указанным статьям).

Производитель сельскохозяйственной продукции не исполнивший обязательство

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2009 г. N А63-11587/08-С2-26 «В силу статьи 538 Гражданского кодекса РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины» (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 апреля 2009 г. N А63-11587/08-С2-26
«В силу статьи 538 Гражданского кодекса РФ производитель
сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство,
несет ответственность при наличии его вины»
(извлечение)

ООО «Химпродукт-СВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агротурсервис» о взыскании 337 500 рублей неустойки, предусмотренной договором контрактации от 06.03.2008 N 6-А за неисполнение сельхозпроизводителем (ответчиком) обязательств по поставке 51 923 кг маслосемян горчицы.

Решением от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2009, с ООО «Агротурсервис» в пользу ООО «Химпродукт-СВ» взыскано 80 тыс. рублей неустойки и 8 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды указали, что акты о гибели посевов горчицы составлены ответчиком с нарушением предусмотренного договором порядка, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Вместе с тем, учитывая, что ответчик возместил убытки в виде стоимости полученных от истца семян для посева, суд счел возможным уменьшить размер ответственности должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Агротурсервис» просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что он доказал факт гибели посевов вследствие влияния неблагоприятных погодных условий, приведших к невозможности исполнения обязательства. Неблагоприятные погодные условия объективно подтверждаются справками гидрометеостанций, в связи с чем одностороннее составление актов о списании посевов не имеет существенного значения. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 5.5 договора, вследствие чего определил неустойку от стоимости семенного материала (337 500 рублей), а не от суммы, указанной в пункте 4.1 (45 тыс. рублей), на который имеется ссылка в пункте 5.5 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Агротурсервис», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По товарной накладной от 06.03.2008 N 4 заказчик поставил сельхозпроизводителю 7 500 кг семян горчицы стоимостью 337 500 рублей.

Сельхозпроизводитель встречные обязательства не выполнил, продукцию не поставил и платежным поручением от 21.08.2008 N 564 возместил заказчику стоимость семенного материала в размере 337 500 рублей.

В ответе от 20.08.2008 на претензию заказчика ООО «Агортурсервис» объяснило невыполнение обязательств неблагоприятными погодными условиями, приложив к ответу акт от 27.05.2008 о списании посевов горчицы на площади 1 500 га в Приютненском районе Республики Калмыкия. В акте указано, что гибель посевов произошла с 10.04.2008 по 20.05.2008 из-за частых дождей. Акт подписан заместителем директора Лемешко А.Н., главным технологом Воронковым А.П. и бригадиром Бутенко Н.И. без указания предприятия, работниками которого они являются, и заверен печатью канцелярии Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Кроме того, ответчик представил ответ на свой запрос, подписанный начальником отдела развития АПК того же муниципального образования, о том, что в апреле — мае 2008 года в районе выпали осадки, превышающие среднемесячную норму в 2,5 раза. Договорные условия о сообщении заказчику в течение 48 часов о наступлении обстоятельств, повлекших гибель посевов или создающих такую угрозу, а также совместном составлении соответствующего акта сельхозпроизводителем не выполнены, в связи с чем истец указывал на недоказанность факта гибели посевов и невиновного поведения ответчика.

Читайте так же:  Сотрудник вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в течении

На запрос истца администрация Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия сообщила, что у нее отсутствует информация о списании посевов на указанном в акте от 27.05.2008 земельном участке, обследование которого представителями администрации не проводилось (т. 1, л. д. 28). Соответствующий орган статистики сообщил истцу, что ООО «Агротурсервис» статистическую отчетность по посевным площадям в Приютненском районе Республики Калмыкия не предоставляло (т. 1, л. д. 30).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в Апанасенковском районе Ставропольского края им также посеяна горчица, однако посевы погибли из-за засухи. В подтверждение этого обстоятельства ответчик представил акт от 15.10.2008, согласно которому на площади 507 га с 20.08.2008 по 10.09.2008 из-за отсутствия влаги в почве частично погибли посевы горчицы, посевная площадь ввиду изреженности посевов списана и задискована. Акт подписан теми же лицами, что и акт от 27.05.2008 (кроме бригадира).

В обоснование своих возражений ответчик также представил справки метеослужбы Республики Калмыкия о количестве осадков в марте — мае 2008 года и метеослужбы Ставропольского края о средних температурах воздуха и почвы в июне — августе 2008 года.

Суды оценили представленные доказательства и указали на их недостаточность для вывода об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства.

Вывод судебных инстанций о недостаточности оснований для освобождения сельхозпроизводителя от ответственности соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку справки метеослужб являются лишь подтверждением определенных погодных условий, но сами по себе не доказывают, что эти погодные условия повлекли гибель посевов, несмотря на меры по их сохранению. Факт гибели посевов, о котором контрагенту по договору сообщено не в течение 48 часов как предусмотрено договором, а через несколько месяцев после наступления этих обстоятельств, не может подтверждаться односторонним актом, поскольку это противоречит условиям договора.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не сообщил о каких-либо мерах по сохранению посевов, а также о том какие обычно меры должны применяться по данной сельскохозяйственной культуре в условиях повышенной влажности почвы. Не представлено доказательств того, что влажность почвы, в 2,5 раза превышающая норму, приводит к безусловной гибели посевов горчицы.

Гибель посевов от засухи в Ставропольском крае на площади 507 га не имеет непосредственного отношения к предмету спора, поскольку согласно договору контрактации и пояснениям сторон полученные от заказчика семена высевались на земельном участке сельхозпроизводителя площадью 1 500 га в Республике Калмыкия; взыскание предусмотренной договором неустойки является следствием невыполнения сельхозпроизводителем обязанности по передаче продукции, подлежавшей выращиванию из семян заказчика на указанном участке площадью 1 500 га, а не на каких-либо иных землях.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, из которых суды сделали вывод о виновности ответчика.

Довод о том, что неустойку следовало исчислять от суммы 45 тыс. рублей обоснованно отклонен апелляционным судом. Ответчик неверно толкует условия договора, из которых следует, что в случае невыполнения обязанности по поставке 51 923 кг маслосемян сельхозпроизводитель уплачивает неустойку в размере 100% от суммы договора, составляющей 337 тыс. 500 рублей, а не 45 тыс. рублей, являющихся ценой одной тонны продукции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А63-11587/08-С2-26 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Производитель сельскохозяйственной продукции не исполнивший обязательство

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 г. N КГ-А41/8319-03 Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2003 г. N КГ-А41/8319-03
(извлечение)

Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Раменское» о взыскании 43317 руб. 32 коп. штрафа за недопоставку сельскохозяйственной продукции по договору от 29 августа 2002 года N 219.

В обоснование заявленного требования истец сослался на пункт 7.1 договора от 29 августа 2002 года, предусматривающий неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленной продукции.

Также истец указал, что ответчик в ходе претензионного порядка урегулирования спора не представил надлежащих документов, подтверждающих обстоятельства, с наступлением которых виновная сторона освобождается от ответственности в соответствии с п. 8.4 договора (неблагоприятные климатические условия).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2003 года по делу N А41-К1-4441/03 иск удовлетворен в связи с тем, что договорные обязательства ответчик выполнил не в полном объеме, а возражения ответчика в части применения п. 8.1 договора от 29 августа 2002 года об освобождении от ответственности отклонены арбитражным судом со ссылкой на осведомленность ответчика о неизбежном снижении урожая картофеля в связи с неблагоприятными погодными условиями в период, предшествовавший заключению договора (июль-август 2002 года).

В апелляционном порядке решение от 8 мая 2003 года не пересматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274 , 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с решением не согласен, просит его отменить, а в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на го, что арбитражный суд неправильно истолковал условия договора в части применения ответственности, а также не учел, что договор подписан от имени председателя СПК «Племзавод Раменское» И. Быстрова его заместителем В. Фещенко, который не имел полномочий на его подписание. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для признания договора недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда в связи с тем, что истец понес убытки в результате вынужденной дополнительной закупки картофеля по более высоким ценам, и просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Читайте так же:  Льготы опекунам

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29 августа 2002 года N 219, который по характеру содержащих в нем условий является договором контрактации ( ст.ст. 535-538 ГК РФ).

В соответствии с указанным договором ответчик должен был поставить истцу выращенный урожай картофеля в размере 108000 кг.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что картофель поставлен ответчиком не в полном объеме (55174 кг.).

Пунктом 7.1 указанного договора, предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 20% от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В доказательство отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также в доказательство наличия оснований для освобождения от ответственности, установленных пунктом 8.1 договора, ответчик представил справку Гидромедцентра России от 20 декабря 2002 года о погодных условиях в Московской области на весну-осень 2002 года.

Указанный документ исследован арбитражным судом первой инстанции, который изучив его, правильно установил, что в момент заключения договора ответчик уже знал о неблагоприятных погодных условиях и предполагаемом снижении урожая, но тем не менее взял на себя обязательства по поставке 108000 кг. картофеля.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке 108000 кг. картофеля, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (п. 8.1 договора), а также принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом правил толкования договора ( ст. 431 ГК РФ) не подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял встречного требования о признании договора от 29 августа 2002 года N 219 недействительным.

Сведений о признании договора от 29 августа 2002 года N 219 недействительным в материалах дела не имеется.

Поэтому довод кассационной жалобы о возможности признания недействительным указанного договора не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284 , 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 мая 2003 года по делу N А41-К1-4441/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК «Племзавод Раменское» — без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 8 мая 2003 года по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.03 N КГ-А41/8319-03.

[1]

Статья 538. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции

СТ 538 ГК РФ

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Комментарий к Ст. 538 Гражданского кодекса РФ

1. В случае если производитель сельскохозяйственной продукции нарушил условия договора контрактации, то есть передал заготовителю продукцию ненадлежащего качества, не в соответствии с обозначенным количеством, с нарушением сроков договора передачи, такой производитель несет ответственность согласно общим положениям ГК РФ, в связи с чем в зависимости от нарушения заготовитель вправе предъявить ему такие требования, как:

— потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

— потребовать доукомплектования товара в разумный срок;

— потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

— потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Видео (кликните для воспроизведения).

2. Судебная практика:

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 N 17АП-11580/2014-ГК;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2014 N Ф07-5468/14 по делу N А42-3320/2013;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 N 08АП-4781/2014;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 N 13АП-3869/14;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N 13АП-3060/14;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 N Ф08-607/14 по делу N А32-4114/2013;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 N Ф04-7244/13 по делу N А03-956/2013;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 N 08АП-4781/2014;

— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 N 19АП-1539/13;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2006 N А12-9878/05-С37;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2005 N А12-8090/04-С48;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2003 N Ф08-3595/03.

Статья 538. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Комментарий к Ст. 538 ГК РФ

1. Производитель сельскохозяйственной продукции относится к субъектам предпринимательской деятельности, которые несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в сфере предпринимательства по общему правилу не на началах вины, а на началах причинения (п. 3 ст. 401 ГК). Между тем в данной статье содержится исключение из правила о безвиновной ответственности предпринимателей. Это обусловлено особенностями сельскохозяйственного производства: большая часть посевных площадей в России находится в зоне рискованного земледелия, — всегда вероятны резкие колебания температуры, влияющие на созревание урожая, паводки. Кроме того, болезни растений и животных характеризуются, как правило, массовым поражением и тех и других. Поэтому законодатель предусмотрел возможность применения к производителю сельхозпродукции правила о виновной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору контрактации.

2. В комментируемых статьях о договоре контрактации отсутствует норма об ответственности заготовителя сельскохозяйственной продукции. Однако заготовитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, отвечает на общих основаниях, предусмотренных для предпринимателей, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ. Если же заготовителем будет государственный орган, к примеру Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), то его ответственность будет строиться по принципу вины. В ст. 15 утратившего силу Федерального закона от 14 июля 1997 г. N 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» была предусмотрена достаточно жесткая мера ответственности для покупателя сельскохозяйственной продукции (по терминологии Закона), — он должен был уплачивать поставщику пеню в размере 2% за каждый день просрочки платежа от суммы несвоевременно оплаченной продукции, а при просрочке оплаты более 30 дней — в размере 3%. Рецепция этой нормы была осуществлена при подготовке упомянутого выше Федерального закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд».

Статья 537. Обязанности производителя сельскохозяйственной продукции

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Комментарий к Ст. 537 ГК РФ

По сути любой договор купли-продажи предполагает, что стороны обязательно оговаривают количественные характеристики товара, определяющие предмет договора (штуки, вес, килограммы, литры и т.д.), являющийся его существенным условием; между тем ассортимент, как правило, является обычным условием соответствующего договора, и сторонам предоставляется право самим определять, оговаривать или не оговаривать его в соглашении.

Читайте так же:  Оплата больничного после увольнения по соглашению сторон

Специфика предмета договора контрактации такова, что в силу закона сторонам надлежит оговорить ассортимент передаваемой сельхозпродукции, являющийся существенным условием договора контрактации. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому отсутствие в договоре контрактации условия об ассортименте сельхозпродукции может повлечь такое негативное правовое последствие, как признание договора незаключенным.

Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Контрактация. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции (Ст. 538 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Контрактация. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции
(Ст. 538 ГК)

1. Бремя доказывания отсутствия вины сельхозпроизводителя в нарушении обязательства лежит на сельхозпроизводителе

Договор в части обязательств АОЗТ является договором мены с элементами договора контрактации, поэтому ответчик как производитель сельскохозяйственной продукции в соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в части убытков, превышающих стоимости полученных им от истца аммиачной селитры, только при наличии вины. Ответчиком заявлялось о том, что неисполнение обязательств вызвано гибелью урожая пшеницы из-за неблагоприятных погодных условий в 1997 году и отсутствует вина АОЗТ в неисполнении обязательства по поставке пшеницы по договору.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на АОЗТ.

2. При оценке виновности сельхозпроизводителя в нарушении обязательства следует учитывать, что он является профессиональной стороной в обязательстве контрактации

[2]

Акт составлен до заключения договора, поэтому АОЗТ как специализированный производитель сельскохозяйственной продукции предвидел или должен был предвидеть возможное снижение урожайности пшеницы в 1997 году, в связи с чем такое обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как непредвиденное обстоятельство вызванное непреодолимой силой.

3. Обязанность сельхозпроизводителя возвратить заготовителю предоплату не считается ответственностью

В связи с неисполнением ООО КФХ принятых на себя обязательств по договору контрактации сахарной свеклы в установленный договором срок (вследствие неурожая по причине засухи), решением Арбитражного суда, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, признаны правомерными требования общества и взысканы с общества КФХ денежные средства (предоплата), не обеспеченные поставкой продукции.

Полагая, что общество получило двойное возмещение своих убытков (за непоставленную по договору контрактации сахарной свеклы продукцию и страховое возмещение по договору страхования) истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд установил, что выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик, и в случае наличия у него убытков в связи с неполучением урожая сахарной свеклы, он имеет право требовать выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что права ответчика как субъекта, пострадавшего в результате гибели урожая в связи с его непередачей по договору контрактации, получили судебную защиту, а также принимая во внимание имеющиеся на стороне производителя отрицательные экономические последствия в связи с получением ответчиком страхового возмещения в свою пользу, а также в связи со взысканием аванса, который в силу специфики экономических отношений по выращиванию сельскохозяйственной продукции истцом вложен в ее производство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Рассматривая вопрос об ответственности сельхозпроизводителя, суд должен оценить, свидетельствует ли гибель урожая в результате неблагоприятных погодных условий о его невиновности в недопоставке зерна

При квалификации спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором контрактации, однако при этом не дал оценки доводам ТнВ о том, что в силу ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность производителя сельхозпродукции, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство, наступает лишь при наличии его вины.

Вопрос о наличии в действиях ТнВ вины в недопоставке зерна (при имеющихся в деле доказательствах о гибели урожая в результате неблагоприятных погодных условий) судом не рассматривался вообще.

5. Если сельхозпроизводителю до заключения договора было известно о неблагоприятных факторах, угрожающих выращиванию договорной продукции, невыполнение обязательства в связи с гибелью или снижением урожая по этим причинам не освобождает производителя от ответственности

Акт составлен до заключения договора, поэтому АОЗТ как специализированный производитель сельскохозяйственной продукции предвидел или должен был предвидеть возможное снижение урожайности пшеницы в 1997 году, в связи с чем такое обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как непредвиденное обстоятельство, вызванное непреодолимой силой.

6. При определении виновности сельхозпроизводителя в непоставке продукции в связи с гибелью урожая суд должен оценить хлебофуражный баланс производителя, в котором указано распределение собранного урожая между кредиторами, с точки зрения надлежащей очередности погашения обязательств

Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Вывод апелляционной инстанции о том, что факт гибели урожая пшеницы подтверждается материалами дела, сделан без надлежащей проверки имеющихся в деле документов. Так, согласно хлебофуражному балансу ЗАО урожайность пшеницы за 2003 год составила 7951 тонну. В данном документе содержатся сведения о распределении полученной пшеницы, в частности: в погашение задолженности — 1500 т, сдано в региональный фонд — 560 т, арендная плата — 720 т и т. д.. Однако судебные инстанции не дали оценки этому документу, не проверили основания и объемы распределения полученного урожая исходя из очередности погашения обязательств применительно к статьям 64, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не выяснили наличие реальной возможности у ответчика исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме или в части.

Поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств фактически судом не исследована, отклонение требований истца о взыскании убытков и штрафа не может быть признано достаточно обоснованным.

7. К обязательству контрактации, включенному в договор мены, применяется принцип виновной ответственности сельхозпроизводителя, предусмотренный ст. 538 ГК РФ

При наличии по договору мены у производителя сельхозпродукции обязательства по передаче выращенной им продукции кредитору, отношения сторон следует квалифицировать как договор мены с элементами договора контрактации.

Такой подход требует от суда при разрешении спора исследования вопроса вины производителя сельхозпродукции в неисполнении своих обязательств, и позволяет в соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии вины освободить его от ответственности

8. Если договор контрактации заключен после уборки урожая, вопросы исполнения обязательства сельхозпроизводителем и определения его вины сельхозпроизводителя не зависят от количества и качества выращенного урожая

По смыслу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора контрактации должно предшествовать периоду выращивания или производства сельхозпродукции и ее передаче заготовителю. В данном случае договор купли-продажи сои заключен после ее уборки, поэтому вопросы исполнения обязательств по договору и определения вины сельхозпроизводителя не находятся в зависимости от количества и качества выращенного урожая.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Читайте так же:  Право собственности на недвижимость возникает после регистрации

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Комментарий к Ст. 401 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена вине как одному из условий гражданско-правовой ответственности. Несмотря на то что статья носит наименование «Основания ответственности за нарушение обязательства», фактически речь в ней идет несколько об ином. В отечественной доктрине, как правило, принято считать, что основанием ответственности за нарушение обязательства является нарушение договора, а условиями ответственности — противоправность, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных прав и убытками (вредом), вина нарушителя .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2002. Книга первая: Общие положения. С. 705.

Комментируемая статья размещена в главе, посвященной ответственности за нарушение обязательств, однако содержащиеся в ней положения имеют гораздо большее значение. По существу, эта статья формирует общее представление о вине в гражданском праве. Предложенное в ней понимание вины и невиновности используется правоприменителем, в частности, в деликтных правоотношениях .

———————————
Во многих случаях суды, рассматривая вопрос о вине причинителя вреда, ссылаются на абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ как на норму, содержащую признаки невиновности. См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. по делу N А43-8402/2007-23-174. Такая отсылка, строго говоря, возможна лишь в порядке аналогии закона.

Легальное определение понятия «вина» в нормах гражданского права не закреплено. Отмечая отличие вины в гражданском праве от вины в отраслях публичного права, Е.А. Суханов пишет: «…вина в гражданском праве по общему правилу рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации» .

———————————
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. 1: Общая часть: Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 463 (автор главы — Е.А. Суханов).

2. Упоминая о двух формах вины в гражданском праве — умысле и неосторожности, — законодатель тем не менее по общему правилу не делает различий в ответственности в зависимости от формы или (и) степени вины . Следовательно, лицо, действовавшее с целью нарушить обязательство и причинить тем самым вред своему кредитору, несет такую же ответственность, как и лицо, не преследовавшее подобной цели, но допустившее небрежность при исполнении обязательства. В этом проявляется одно из отличий гражданско-правовой ответственности, нацеленной прежде всего на восстановление нарушенного права, от ответственности в публичном праве, строящейся на принципе учета формы и степени вины нарушителя. В то же время в соответствии с п. 4 комментируемой статьи заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, что означает недопустимость освобождения от ответственности должника, чей умысел доказан.

———————————
В то же время, например, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя.

Другое отличие заключается в диспозитивном характере установленного законом требования о вине как об условии гражданско-правовой ответственности. Законом или договором может быть предусмотрено привлечение к ответственности за нарушение обязательства на иных условиях.

К числу установленных законом случаев такой ответственности относится прежде всего безвиновная ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 комментируемой статьи). Кроме того, о безвиновной ответственности упоминается, например, в п. 4 ст. 358 ГК РФ, устанавливающем, что ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Требование о вине как об условии гражданско-правовой ответственности меняется также и в случаях ответственности за вину иных (третьих) лиц.

Правило об ответственности за вину может быть изменено также соглашением сторон, причем комментируемая статья не исключает как расширения ответственности за счет установления в договоре закрытого перечня обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, так и определения в договоре более широкого круга обстоятельств, чем названные в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ и свидетельствующие о невиновности должника.

Читайте так же:  Старшеклассник под руководством учителя обществознания осуществляет

3. С учетом того что комментируемая статья закрепляет в п. 2 презумпцию виновности нарушителя обязательства, важное значение имеют признаки невиновности должника, определяемые в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. На такого должника как ответчика возлагается бремя доказывания того, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота.

Заботливость и осмотрительность должника по обязательству при применении к нему мер ответственности должны быть оценены судом не применительно к обычному поведению самого должника, а исходя из объективных критериев, т.е. в сравнении с заботливостью и осмотрительностью участников гражданско-правовых отношений в сравнимых обстоятельствах.

4. Как уже отмечалось, п. 3 комментируемой статьи содержит специальное правило, возлагающее безвиновную ответственность на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как известно, предпринимательскую деятельность могут вести граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, а также коммерческие организации. Вместе с тем в судебной практике встречается утверждение о том, что коммерческая организация может привлекаться к ответственности за неисполнение обязательства на началах вины в случае, когда такое обязательство не относится к «предпринимательским». Так, при рассмотрении иска, заявленного одним унитарным предприятием к другому унитарному предприятию в связи с просрочкой оплаты по договорам подряда, суд отметил, что деятельность ответчика «по содержанию жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, по сути предпринимательской не является» . Между тем такое суждение не основано на законе и противоречит целям создания унитарного предприятия, которое в отличие от учреждения создается для извлечения прибыли.

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/8716-03.

Вместе с тем гражданин — индивидуальный предприниматель отвечает по правилам, установленным п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае, если нарушенное им обязательство связано с его предпринимательской деятельностью. В то же время, например, индивидуальный предприниматель, выступающий заказчиком по договору подряда на пошив пальто, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств только за вину.

5. Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости. В этом смысле, например, ст. 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее — Венская конвенция 1980 г.) упоминает о «препятствиях вне контроля», в отношении которых от стороны нельзя было ожидать разумного принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

———————————
Вестник ВАС РФ. 1994. N 1.

[3]

Чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы должен рассматриваться применительно к конкретному обязательству, месту и характеру его исполнения. Так, снежные заносы, препятствующие доставке товара по договору, могут быть расценены как чрезвычайные обстоятельства лишь в той местности, для которой подобные погодные условия нехарактерны в данный период. Однако к числу обстоятельств непреодолимой силы относят не только погодные явления (ураган, землетрясение и пр.), но также и иные факты, обладающие названными признаками, например террористические акты или забастовки, препятствующие движению транспорта. Так, А.С. Комаров отмечает, что в отношении явлений общественной жизни «чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению» .

———————————
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд. М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой.

Длящееся обстоятельство непреодолимой силы должно иметь место в период исполнения обязательства. Отпадение такого обстоятельства обязывает должника приступить к исполнению.

Комментируемая статья содержит специальное пояснение, в соответствии с которым к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Такого рода обстоятельства представляют собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Положение о безвиновной ответственности субъектов предпринимательской деятельности было предметом оспаривания в Конституционном Суде РФ. Суд пришел к выводу о том, что нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, поскольку при принятии Кодекса федеральный законодатель — в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей — был вправе в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других .

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 413-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».

6. Правило о безвиновной ответственности за нарушение обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть изменено договором или законом. Стороны вправе своим соглашением установить ответственность на началах вины, определить для своих правоотношений закрытый перечень неоспоримых обстоятельств непреодолимой силы, а также предусмотреть иные условия наступления ответственности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Ответственность предпринимателя за вину установлена, например, ст. 538 ГК РФ, в соответствии с которой производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший его, несет ответственность при наличии своей вины.

Источники


  1. Под. Ред. Ванян, А.Б. Афоризмы о юриспруденции: от античности до наших дней; Рязань: Узорочье, 2013. — 528 c.

  2. Научно-практический комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под редакцией С.А. Боголюбова. — М.: Юрайт, 2018. — 800 c.

  3. Практика адвокатской деятельности / Под редакцией Л.И. Трунова. — М.: Юрайт, 2016. — 748 c.
  4. Яблочков, Т. Гражданская ответственность дуэлянтов / Т. Яблочков. — М.: Типо-лiтография Т-ва Владимиръ Чичеринъ в Москве, 2018. — 686 c.
  5. Корнев, А.В. Социология права. Учебник / А.В. Корнев. — М.: Проспект, 2016. — 825 c.
Производитель сельскохозяйственной продукции не исполнивший обязательство
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here