Признание договора оказания услуг недействительным налоговые последствия

Полезная информация на тему: "Признание договора оказания услуг недействительным налоговые последствия", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Налоговые последствия признания сделки недействительной (Фирфарова Н.В.)

Дата размещения статьи: 27.04.2015

Перерасчет налоговых обязательств после двусторонней реституции

Перерасчет налоговых обязательств на дату вступления в законную силу решения суда

Итак, в большинстве своем суды заявляют, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в налоговом учете.
Однако выводы, сделанные арбитрами в последнем из рассмотренных решений, дают основания полагать, что исход судебных разбирательств может быть весьма непредсказуем. Хотя, понятно, и то и другое судебное мнение в разных обстоятельствах может быть как негативным для налогоплательщика, так и быть ему только на руку.
В любом случае хотелось бы увидеть разъяснения контролирующих органов по данному вопросу или новые решения арбитров с целью выработки единого сценария поведения налогоплательщика и, как следствие, сокращения финансовых и временных затрат на судебные разбирательства.

Налоговые последствия недействительности сделок (Мугдусян А.В.)

Дата размещения статьи: 05.02.2018

Такая позиция судов представляется ошибочной. В настоящее время налоговый орган, в соответствии с НК РФ, не обладает полномочием на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
Правильность данной позиции подтверждает судебная практика ФАС Северо-Западного, Поволжского и Центрального округов .
———————————
См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2002 N Ф04/3855-1170/А27-2002 [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/18688910/; Постановление ФАС ПО от 22.05.2001 по делу N А57-12353/00-20 // СПС «ГАРАНТ»; Постановление ФАС ЦО от 19.08.2002 по делу N А09-7277/01-11 // СПС «ГАРАНТ».

Президиум ВАС РФ 6 ноября 2012 года, рассмотрев соответствующий спор, также пришел к данному выводу, отметив, что «обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, обосновывая данное обращение тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем данные иски не подлежат удовлетворению» .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 3.

Аналогичную точку зрения можно встретить и в юридической литературе. Так, например, О.А. Митряшкина рассматривает сделку как основание возникновения налогового правоотношения. Изменение, прекращение или возникновение гражданских прав и обязанностей влечет те или иные налоговые последствия, при этом следует учитывать, что объекты налогообложения появляются при реальном исполнении гражданских сделок, а не при их заключении . То есть О.А. Митряшкина поддерживает следующую точку зрения: не сами сделки, а фактические действия, совершаемые во исполнение обязательств (передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг), должны стать базой для налогообложения.
———————————
См.: Митряшкина О.А. Гражданско-правовая сделка как основание возникновения налоговых правоотношений // Налоги (журнал). 2008. N 5. С. 4.

Таким образом, налоговые последствия связаны с гражданско-правовой сделкой не напрямую, а опосредованно — через реальные хозяйственные операции .
———————————
См.: Коняхин Н.Я. Налогообложение по недействительным сделкам // Бухгалтерский учет. 2014. N 7. С. 108.

Таким образом, корректировку налоговой базы по налогу на прибыль продавец должен осуществить в периоде возврата недвижимости.
3. Президиум ВАС РФ указывает, что возврат имущества в связи с признанием сделки недействительной является такой же хозяйственной операцией, которая отражается в бухгалтерском учете обеих организаций, тем самым влечет налоговые последствия .
———————————
См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. N 1.

Данная финансово-хозяйственная операция отражается в бухгалтерском учете на дату их совершения, и с момента возврата продавец вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.
При осуществлении двусторонней реституции по недействительному договору купли-продажи покупатель имеет возможность также восстановить НДС. Под восстановлением НДС покупателем в арбитражной практике подразумевается выставление в адрес продавца счета-фактуры. В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету покупателем, можно восстановить в том налоговом периоде, в котором товар возвращен продавцу.
Таким образом, покупателю при возврате недвижимости по недействительной сделке нужно выставить в адрес продавца счет-фактуру и зарегистрировать его в книге продаж того налогового периода, в котором произошел возврат. На основании этого счета-фактуры происходит восстановление НДС и принятие его к вычету продавцом .
———————————
См.: Письмо Минфина России от 20.03.2015 N 03-07-11/15448 // Строительство: акты и комментарии для бухгалтера. 2015. N 5.

В Определении ВС РФ от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300 также рассматривался вопрос корректировки налоговой базы по НДС у покупателя при возврате недвижимости продавцу в результате признания сделки купли-продажи недействительной . В этом деле компания просила суд признать недействительным решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Налоговые органы обнаружили, что компания возвратила недвижимость продавцу из-за признания сделки (ее купли-продажи) недействительной, но при возврате компания не начислила НДС и не выставила продавцу счет-фактуру. В результате налоговики доначислили НДС и привлекли компанию к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога. Суды всех инстанций отказали компании в удовлетворении ее требований, а судья Верховного Суда не нашел оснований для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.
———————————
См.: Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300 по делу N А71-9500/2013 // СПС «ГАРАНТ».

На основании приведенных примеров из арбитражной практики мы можем убедиться, что, действительно, для разных видов налогов существуют различные последствия в случае признания сделки недействительной. Исходя из этого контрагенты по сделкам, которые признаны недействительными, обязаны учитывать данные налоговые последствия и вводить соответствующие корректировки в свои налоговые декларации в «ручном режиме». Целесообразно было бы в налоговом законодательстве прописать норму, позволяющую автоматически корректировать налоговые последствия без подачи уточненных деклараций.

Литература

1. Коняхин Н.Я. Налогообложение по недействительным сделкам / Н.Я. Коняхин // Бухгалтерский учет. 2014. N 7. С. 105 — 108.
2. Митряшкина О.А. Гражданско-правовая сделка как основание возникновения налоговых правоотношений / О.А. Митряшкина // Налоги (журнал). 2008. N 5. С. 2 — 5.

Недействительная сделка: возвращаемся на исходные позиции

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Бухгалтер (Бухгалтерское приложение)». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Читайте так же:  Порядок регистрации договора дарения квартиры в росреестре

ЭЖ-Бухгалтер

Бухгалтерское приложение газеты «Экономика и Жизнь» — рассчитано на практикующих бухгалтеров, аудиторов, работников налоговых органов. Представляет актуальные комментарии специалистов, оперативные ответы на вопросы читателей, а также законы, постановления, инструкции, письма и разъяснения министерств и ведомств.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем:12 полос.

Налоговые последствия недействительной сделки

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Бухгалтер (Бухгалтерское приложение)». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Бухгалтер

Бухгалтерское приложение газеты «Экономика и Жизнь» — рассчитано на практикующих бухгалтеров, аудиторов, работников налоговых органов. Представляет актуальные комментарии специалистов, оперативные ответы на вопросы читателей, а также законы, постановления, инструкции, письма и разъяснения министерств и ведомств.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем:12 полос.

Право налоговой на оспаривание сделки

Виталий Ветров,
управляющий партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры»

Законом РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»и НК РФ предусмотрено право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной. Но является ли это право абсолютным? Имеются ли какие-то препятствия в его осуществлении? Насколько часто суды удовлетворяют подобные иски налоговых органов?

Итак. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. № 8728/12.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Сигма» и обществу «Лига Балтийских монтажников» о признании договора подряда от 27 июля 2009 г. № 10/07, заключенного между указанными юридическими лицами, недействительным в силу ничтожности данной сделки.

Основанием для обращения явилось: а) генеральный директор общества «Сигма» умер до подписания договора, акта приема-передачи выполненных работ; б) общество «Сигма» не имело реальной возможности для выполнения работ по договору.

Суды трех инстанций признали обоснованность требования налогового органа и признали ее недействительной.

ВАС РФ отменил судебные акты и отказал в иске налоговому органу.

1. Налоговые органы вправе заявлять в суд иски, если это право осуществляется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если в результате удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

2. Так, налоговый орган в целях обеспечения поступления в бюджет налогов, может заявлять такие иски. Но ничтожные сделки и так не порождают последствий, поэтому налоговый орган оценить соответствующие налоговые последствия операций данных сделок может оценить и сам.

3. Налоговый орган вправе также самостоятельно изменять квалификацию сделок, статус и характер деятельности налогоплательщика.

4. При этом обоснованность таких действий по изменению квалификации может быть оценена в рамках налогового спора.

5. По сути, налоговый орган обратился в суд с иском по основанию ее совершения от имени Общества неустановленным лицом, а не в целях достижения поставленных перед органом задач.

6. Поэтому налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, а, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

1. Суд указал, что право налогового органа на иск о признании сделки недействительной может реализовываться лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Причем должна быть взаимосвязь между удовлетворением заявленного налоговым органом требования и реализацией задачи, стоящей перед этим самым налоговым органом.

Если мы верно поняли суд, то наличие у налогового органа иных полномочий при проведении налоговой проверки (как то переквалификация сделки) означает возможность достижения поставленной задачи и без обращения в суд. Если так, то означает ли это автоматический отказ налоговому органу? Нет, но наверно это повод задуматься о более серьезной аргументации обращения в суд с подобным иском при наличии у самих соответствующего права. Хотя подобное полномочие о переквалификации совместно с основанием обращением в суд (заключение сделки с неустановленным лицом) и приводит к отказу в иске.

2. Суд указал, что существует две группы причин для обращения в суд. Первые – позволяют налоговому органу подавать иски о признании сделки недействительной. Вторые – нет, не позволяют.

Причем в качестве вторых в рассматриваемом деле поименованы: а) заключение сделки от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом; б) отсутствие у контрагента налогоплательщика реальной возможности исполнения обязательств по договору.

В качестве непоименованных можно назвать основания, используемые для определения необоснованной налоговой выгоды. Впрочем, может, мы хотим всего лишь выдавать желаемое за действительное?

Тем не менее, приятно было встретить, хотя и со ссылкой на рассматриваемый судебный акт, судебные акты, в которых налоговому органу было отказано в удовлетворении исков. Так, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 г. № Ф06-2487/13 по делу № А12-19598/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. № Ф07-1450/13 по делу № А56-36344/2012.

Удачи и успеха в спорах с налоговыми органами.

Признание договора оказания услуг недействительным налоговые последствия

Автор: Колосков Дмитрий · 10.09.2019 2019-09-10

Дата размещения статьи: 05.02.2018

Такая позиция судов представляется ошибочной. В настоящее время налоговый орган, в соответствии с НК РФ, не обладает полномочием на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
Правильность данной позиции подтверждает судебная практика ФАС Северо-Западного, Поволжского и Центрального округов .
——————————–
См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2002 N Ф04/3855-1170/А27-2002 [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/18688910/; Постановление ФАС ПО от 22.05.2001 по делу N А57-12353/00-20 // СПС «ГАРАНТ»; Постановление ФАС ЦО от 19.08.2002 по делу N А09-7277/01-11 // СПС «ГАРАНТ».

Президиум ВАС РФ 6 ноября 2012 года, рассмотрев соответствующий спор, также пришел к данному выводу, отметив, что «обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, обосновывая данное обращение тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем данные иски не подлежат удовлетворению» .
——————————–
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 3.

Аналогичную точку зрения можно встретить и в юридической литературе. Так, например, О.А. Митряшкина рассматривает сделку как основание возникновения налогового правоотношения. Изменение, прекращение или возникновение гражданских прав и обязанностей влечет те или иные налоговые последствия, при этом следует учитывать, что объекты налогообложения появляются при реальном исполнении гражданских сделок, а не при их заключении . То есть О.А. Митряшкина поддерживает следующую точку зрения: не сами сделки, а фактические действия, совершаемые во исполнение обязательств (передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг), должны стать базой для налогообложения.
——————————–
См.: Митряшкина О.А. Гражданско-правовая сделка как основание возникновения налоговых правоотношений // Налоги (журнал). 2008. N 5. С. 4.

Читайте так же:  Онлайн калькулятор просрочки по договору долевого участия

Таким образом, налоговые последствия связаны с гражданско-правовой сделкой не напрямую, а опосредованно – через реальные хозяйственные операции .
——————————–
См.: Коняхин Н.Я. Налогообложение по недействительным сделкам // Бухгалтерский учет. 2014. N 7. С. 108.

Признать договор оказания услуг недействительным — алгоритм действий

Договор на оказание услуг – это соглашение, в котором одна сторона обязуется выполнить какие-либо работы за определенную плату. Заключается он в простой письменной форме. Сделка считается заключенной, если все ее участники согласны с пунктами договора. Для того, чтобы согласовать условия предмета соглашения, нужно прописать какие именно действия должен произвести исполнитель и какой гонорар за это должен оплатить ему заказчик.

Основания для признания сделки недействительной

После заключения договора не исключена ситуация, что какое-то условие или же весь документ в целом нарушает интересы одной из сторон. Почему договор может быть признан недействительным, прописано в ГК РФ.

Обратите внимание! Соглашение может быть признано недействительным или же изначально считаться ничтожным.

Для того признать договор оказания услуг недействительнымнеобходимо обратиться в судебные органы. Но и ничтожность договора также может быть установлена в судебном порядке. Стоит сказать, что недействительность может касаться как всего договора в целом, так и какой-то из его частей. Договорная часть признается недействительной в суде. При этом договор в целом не теряет своей юридической силы.

Основания для признания договора недействительным:

  • Заключение сделки, одной из сторон которой является лицо, не достигшее возраста 18 лет;
  • Выявлены обстоятельства, которые прямо противоречат законодательству и прочим правовым актам;
  • Целью договора является противоречие общественному порядку и нравственности;
  • Одной из сторон является недееспособное лицо;
  • Договор был заключен юридическим лицом, и цели сделки идут в разрез с целями его профессиональной деятельности;
  • Нет соглашения от третьего лица, либо органа государственного управления;
  • В процессе заключения соглашения оказывалось давление или применялись действия насильственного характера к одной из сторон;
  • Договор был заключен обманным путем или же лицо вводилось в заблуждение;
  • Стороной по договору являлось лицо, которое не может отдавать отчета своим действиям;
  • Одна из сторон ограничена в дееспособности по решению суда.

Порядок действий

В нашу фирму достаточно часто приходят клиенты, которым необходима помощь в признании договора на оказание услуг недействительным.

Важно! Данный тип соглашения может быть признан недействительным только через суд!

    Первое, что необходимо сделать – составить заявление и передать его в судебные органы. По принятому порядку документ отдается в орган, находящийся территориально по местонахождению ответчика. В иске должно иметься указание на то, почему договор должен быть признан недействительным;
  • Не забывайте про доказательства – они должны быть четкими и аргументированными;
  • В заявлении указываются адреса сторон, наименование судебного органа, ФИО сторон или представителя;
  • В обязательном порядке нужно сделать ссылки на законодательство, которое подкрепляет требования одной из сторон;
  • В самой последней строчке указывается перечень прилагаемых документов.
  • При составлении иска нужно четко формулировать свои требования. Отдельно нужно отметить тот факт, что признать договор оказания услуг недействительным крайне сложно. В особенности это касается момента, когда данное требование связано с субъективным фактором – например, введением в заблуждение. Следовательно, самостоятельные действия могут привести к тому, что решение суда будет не в вашу пользу. Именно поэтому составление иска и представление интересов в суде лучше всего доверить нашим опытным юристам.

    Влияние условий договора возмездного оказания услуг на налоговые последствия

    Автор: Андрей Никитин, аудитор Аудиторско-консалтинговой группы «БАНКО», к.э.н.

    Порядок заключения договора возмездного оказания услуг регулируется гл. 39 ГК РФ (статьи 779 – 783). При этом правила данной главы применяются в частности к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

    В связи с тем, что гл. 39 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон в отношении разного вида услуг, на практике возникают спорные ситуации в отношении условий, без урегулирования которых договор может считаться не заключенным. Рассмотрим основные условия данного договора с точки зрения их существенности, а именно: предмет договора, срок оказания услуг, место оказания услуг, порядок определения стоимости услуг, а также срок и порядок оплаты.

    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ под услугой понимается:

    — совершение определенных действий;

    — осуществление определенной деятельности.

    Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что неясное или обобщенное определение услуги в договоре возмездного оказания услуг позволяет судам квалифицировать такой договор как незаключенный. В договоре, таким образом, следует достаточно подробно раскрыть конкретные действия, совершаемые исполнителем, или деятельность, осуществляемую исполнителем. В ряде случаев суды придерживаются мнения о необходимости указания в договоре объема оказываемой услуги.

    Другими словами, если в договоре сказано, что «исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультационные услуги» без указания конкретных вопросов, которые подлежат раскрытию в рамках консультации, такой договор может быть квалифицирован как незаключенный.

    Далее, ст.783 ГК РФ позволяет применять к договору возмездного оказания услуг общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) если это не противоречит:

    — статьям 779 — 782 ГК РФ;

    — особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Как следствие остается спорным вопрос о необходимости урегулирования в договоре возмездного оказания услуг конкретных сроков оказания услуг. Анализ судебной практики показывает, что сроки оказания услуг квалифицируются судом как существенное условие в случае, если суд считает возможным применить положения ст.708 ГК РФ, регулирующей сроки выполнения работ в рамках договора подряда (см. например Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2011 г. №Ф09-11412/10-С3).

    Имеется правовая неопределенность и в отношении необходимости указания цены в договоре возмездного оказания услуг. С одной стороны в соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре. С другой стороны гл. 39 ГК РФ прямо не указывает на то, что цена является существенным условием такого вида договора, а при ее отсутствии договор признается незаключенным. На практике вопрос о порядке определения стоимости услуг решается судами по-разному. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2009 г. по делу №А66-803/2009 суд пришел к выводу, что «существенными условиями, названными в законе для данного договора, являются его предмет и цена». В тоже время в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 г. по делу №А56-31896/2009 отмечено, что является ошибочным вывод о том, что договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем стоимости конкретных видов услуг. Тем не менее, данная проблема в большей степени влияет на гражданско-правовые риски сторон договора, нежели налоговые. Цена (стоимость) услуги как обязательный реквизит первичного учетного документа в любом случае указывается в акте приемки-передачи, подписываемом сторонами договора.

    Читайте так же:  Перечень прямых расходов для целей налогообложения является

    Обязанность согласования конкретных сроков и порядка оплаты также трактуется судами по-разному. Так в Постановлении ФАС Московского округа от 20.03.2008 г. №КГ-А40/2049-08 суд указал на то, что «заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг». При этом в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.02.2004 г. №Ф09-219/04-ГК суд пришел к выводу, что «из содержания п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации … не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора, и без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным». Тем не менее, как для плательщиков НДС, так и для налогоплательщиков, исчисляющих налоги кассовым методом, немаловажным условием в договоре может оказаться условие о предварительной оплате услуг.

    Место оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг (см. например Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2006 г. №А14-7669-2005-53/7б). Однако, с точки зрения налоговых последствий, место оказания или реализации услуг может оказаться весьма важным условием. Например, в целях исчисления и уплаты НДС (ст.148 НК РФ) указание места реализации услуг потребуется:

    — при оказании услуг связанных непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания;

    — при оказании услуг в сфере культуры, искусства, образования (обучения), физической культуры, туризма, отдыха и спорта;

    — при оказании услуг по перевозке и (или) транспортировке, а также услуг, непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой.

    Таким образом, большинство неясностей в сфере правового регулирования договора возмездного оказания услуг обусловлено нечетким определением понятия «услуга». Это обстоятельство не позволяет однозначно применять положения о подряде к рассматриваемому виду договору.

    С точки зрения налогового законодательства под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п.5 ст.38 НК РФ).

    Анализ судебной практики показывает, что, как правило, претензии контролирующих органов касаются непосредственно предмета рассматриваемого вида договора. Камнем преткновения являются требования п.1 ст.252 НК РФ, согласно которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом расходами, согласно указанной статье, признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    Следует отметить, что критерии, указанные в п.1 ст.252 НК РФ применяются также при определении объекта налогообложения организациями, перешедшими на уплату ЕСХН и УСН (п.2 ст.346.16 и п.3 ст.346.5 НК РФ).

    На практике применение норм п.1 ст.252 НК РФ в отношении договора возмездного оказания услуг в частности порождает следующие вопросы:

    1) Можно ли учитывать в составе расходов стоимость услуг, когда услуги фактически не оказывались?

    Судебная практика в отношении данного вопроса складывается неоднозначно. Есть пример судебного решения, согласно которому фиксированный платеж обоснованно включен в расходы независимо от объема оказанных услуг (см. например Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 г. №Ф04-6333/2007(38133-А27-15)). В тоже время есть решение, в котором суд пришел к выводу, что оплата услуг не является экономически обоснованной в смысле требований ст.252 НК РФ, если услуги фактически не оказывались (см. например Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2007 г. по делу №А48-801/06-19).

    Официальная позиция, высказанная в Письме Минфина России от 26.05.2008 г. №03-03-06/1/330 заключается в том, что организация вправе учесть расходы на абонентскую плату, в том числе и за то время, когда услуги ей не оказывались.

    2) Можно ли признать расходы на услуги, если у организации в штате имеются подразделения, выполняющие аналогичные функции?

    Судебная практика свидетельствует о том, что налогоплательщику, как правило, приходится подтверждать необходимость данных услуг для своей деятельности (см. например Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 г. по делу №А05-1642/2007). Налоговые органы рассматривают дублирование функций по договору с обязанностями сотрудников налогоплательщика как основание для исключения расходов при исчислении налога на прибыль (см. Письмо ФНС России от 20.10.2006 г. №02-1-08/[email protected]).

    При этом у налогоплательщика есть возможность подтвердить целесообразность заключения договора возмездного оказания услуг с контрагентом, обосновав, что:

    — Должностные обязанности сотрудников не соответствуют содержанию услуг в договоре;

    — Сотрудники не обладают достаточной квалификацией и знаниями для выполнения определенных действий;

    — Имеются объективные причины, по которым сотрудники не могут справиться с объемом работы.

    Обращаем внимание, что рассмотренные здесь проблемы, а также пути их решения в полной мере относятся к популярным в последнее время договорам аутсорсинга и аутстаффинга.

    [2]

    Таким образом, для минимизации налоговых рисков в договорах возмездного оказания услуг следует четко раскрывать содержание оказываемой исполнителем услуги. При обобщенном описании действий исполнителя налогоплательщику-заказчику будет сложно подтвердить экономическую целесообразность понесенных расходов, равно как и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Кроме того, содержание предмета договора возмездного оказания услуг играет немаловажную роль в ситуациях, когда вид оказываемой услуги дублирует должностные обязанности сотрудников организации. Необходимость урегулирования прочих условий в договоре данного вида обусловлена отраслевыми особенностями и конкретным видом оказываемой услуги.

    ВАС РФ по-новому взглянул на налоговые последствия недействительных сделок

    Основания, по которым ту или иную сделку можно признать недействительной и не влекущей последствий, четко зафиксированы в Гражданском кодексе. Там же детально прописаны последствия недействительности сделки для сторон. Но любой бухгалтер знает, что у сделки есть не только гражданско-правовая, но и налоговая сторона. И вот с налоговыми последствиями недействительности сделки все не так ясно. Недавно этот вопрос затронул Президиум ВАС РФ в информационном письме от 17.11.11 № 148*, дав весьма интересную трактовку положений Налогового кодекса.

    Вводная часть

    Вообще-то, данное письмо Президиума ВАС РФ касается налога на имущество организаций. Но в одном из вопросов, рассмотренных судом, речь идет как раз о случае недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества. Президиум ВАС привел свою позицию по вопросу налоговых последствий такого договора. На наш взгляд, этот подход можно применять и к другим налогам.

    Читайте так же:  Реквизиты документа являющегося основанием изменения условий контракта

    Однако перед тем, как обратиться к налоговым последствиям недействительности сделок, давайте кратко остановимся на гражданско-правовой стороне вопроса.

    Недействительные сделки…

    Гражданский кодекс, говоря о недействительных сделках, делит их на два типа: ничтожные и оспоримые (ст. 166 ГК РФ). Главное отличие между ними чисто юридическое – ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения, независимо от принятия судом решения о ее недействительности. Тогда как недействительность оспоримой сделки подтверждает именно суд. Но это в теории.

    На практике же и в том, и в другом случае заинтересованным лицам приходится обращаться в суд. Поэтому в действительности разница между двумя видами недействительности сделок состоит в том, какое именно требование предъявляется суду. По ничтожным сделкам – это требование о применении последствий ничтожности сделки, а по оспоримым сделкам – о признании сделки недействительной и применении последствий этой недействительности.

    Но это, как мы уже сказали, чисто юридические тонкости. Бухгалтеру же важно знать, что по ГК РФ недействительная сделка – как оспоримая, так и ничтожная – не влечет для ее сторон никаких юридических последствий, кроме тех, которые непосредственно связаны с ее недействительностью. Также важно, что недействительная сделка недействительна всегда с момента ее заключения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

    Последствия недействительности сделки, в большинстве случаев таковы: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Проще говоря, стороны должны оказаться в том же положении, которое было на момент заключения сделки. В тех же случаях, когда возвратить полученное по сделке уже невозможно (например, товары перепроданы или использованы в производстве), возмещение может производиться деньгами (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

    Важно также понимать, что за неисполнение недействительной сделки (непоставку продукции, невыполнение работы и т.п.) ответственность наступать не может.

    …и действительные налоги

    Итак, наш небольшой экскурс в гражданско-правовую часть вопроса закончен. Из него, думаю, понятен основной посыл законодателя: недействительная сделка как бы не существует изначально. Такой подход долгое время позволял специалистам по налогам говорить, что соответствующую логику нужно применять и к налоговым последствиям недействительности сделки. То есть, налоговую составляющую нужно также вернуть в то состояние, которое было до подписания недействительного договора – восстановить суммы расходов и НДС, принятого к вычету или обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

    Однако Президиум ВАС РФ в упомянутом нами письме занял прямо противоположную позицию. Суд указал, что само по себе признание сделки (напомним, что в письме речь идет о договоре купли-продажи недвижимости) недействительной и возложение на стороны обязанности вернуть друг другу все полученное по сделке, не означает, что и налоговой составляющей будет придан статус-кво. Связано это с тем, что, по мнению судей, к налоговым последствиям приводят не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые для их исполнения финансово-хозяйственные операции. Именно эти операции (а не сами сделки) организации отражают в бухучете.

    Далее, на основании данных бухучета по итогам налогового или отчетного периода формируется финансовый результат. И уже этот результат, исходя из смысла статьи 54 НК РФ, облагается тем или иным налогом.

    Таким образом, налоговые последствия связаны с гражданско-правовой сделкой не напрямую, а опосредовано – через реальные хозяйственные операции. Именно поэтому при признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной продавец, хотя и получает недвижимость обратно, не обязан восстанавливать в бухгалтерском учете сведения о ней на дату первоначальной реализации. Эти данные попадут в его бухучет на дату фактического возврата имущества. И применительно к налогу на имущество, как указал Президиум ВАС РФ, это значит, что только с момента фактического возврата имущества несостоявшийся продавец вновь станет плательщиком налога на имущество в отношении «неудачно проданного» здания.

    Налог на прибыль и НДС

    Давайте теперь применим эту логику суда к другим налогам.

    Первое следствие: все налоги, уплаченные в связи с совершением тех или иных хозяйственных операций по недействительной сделке, были уплачены законно. Другими словами, никаких возвратов – ни НДС, уплаченного при передаче товара (работы, услуги) по недействительной сделке, ни налога на прибыль с дохода от нее – не будет.

    Второе следствие: это правило действует и в обратную сторону. А значит, суммы, уже включенные в расходы, или принятые к вычету по рассматриваемым хозяйственным операциям, не восстанавливаются. Это касается и амортизации, начисленной покупателем за то время, пока он владел имуществом – она также останется в расходной части налоговой базы, несмотря на то, что сделка признана недействительной и имущество возвращено продавцу.

    Налоги на возвращенное имущество

    Наконец, еще один немаловажный момент: надо ли платить налоги, связанные с самим фактом возврата имущества по сделке, признанной недействительной? Ведь формально такой возврат вполне соответствует определению реализации, данному в статье 39 НК РФ.

    Если следовать той логике, которую применил Президиум ВАС РФ, то возврат имущества в связи с признанием сделки недействительной – такая же хозяйственная операция, которая отражается в бухгалтерском учете обеих сторон. А значит, влечет налоговые последствия.


    Другими словами, возврат облагается НДС и налогом на прибыль. Это, кстати, выводит, что называется, «в ноль» по этой сделке не только стороны, но и бюджет. То есть, тот факт, что Президиум ВАС РФ решил «не трогать» налоги, уплаченные в связи с изначальной передачей имущества, как раз и нивелируется их начислением и принятием к вычету (учетом в расходах) при возврате такого имущества.

    *«Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».

    Пресса о ВАС РФ

    Надо ли платить налоги по ничтожному договору

    Признается ли покупатель земельного участка плательщиком земельного налога в период владения участком, если договор его купли-продажи суд впоследствии признал недействительным?

    Организация приобрела по договору купли-продажи земельный участок. В ЕГРП была внесена запись о праве собственности фирмы на данный надел, ей выдано соответствующее свидетельство. Считая себя плательщиком земельного налога, компания уплатила авансовый платеж.

    Затем решением суда договор в силу его ничтожности был признан недействительным с применением последствий недействительной сделки в виде возврата участка продавцу.
    В ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности организации.

    В связи с этим компания решила, что она не является плательщиком земельного налога в отношении данного участка, и представила в ИФНС уточненный расчет по земельному налогу с обнуленными показателями. По результатам камеральной проверки инспекция доначислила земельный налог, указав, что обязанность по его уплате полностью исполнена фирмой согласно данным первоначально представленного расчета.

    Читайте так же:  Оформление регистрации по месту пребывания через госуслуги

    Позиция налоговой инспекции Позиция налогоплательщика

    В спорный период в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним организация была указана как лицо, обладающее правом собственности на земельный участок.

    Таким образом, в рассматриваемом отчетном периоде компания выступала собственником участка, а значит, являлась плательщиком земельного налога. То есть была обязана представлять налоговую отчетность и уплачивать авансовый платеж.

    Договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным). Ничтожная сделка не порождает юридических последствий с момента ее совершения. Следовательно, приобретенный организацией по такой сделке статус собственника участка недействителен и компания не является плательщиком земельного налога в отношении данного объекта.

    [3]

    Соответственно, сумма земельного налога, уплаченная за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и до момента вступления в законную силу решения суда о признании этого договора недействительным, является излишне уплаченной.

    Решение принято в пользу налоговой инспекции

    Суд первой инстанции удовлетворил заявление компании о признании решения ИФНС недействительным. Арбитры исходили из того, что обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями гл. 31 НК РФ возникает у организации только при наличии у нее земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности.
    Апелляционный суд отменил решение суда и отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования. Суд кассационной инстанции оставил это решение без изменения.

    Президиум ВАС РФ также не нашел оснований для признания этого решения ошибочным и оставил его в силе. Арбитры мотивировали свои решения следующим образом.

    Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в ст. 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

    Признание арбитражным судом гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений. Это обстоятельство может рассматриваться в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов только в случае, если оно предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

    Из положений гл. 31 НК РФ следует, что организация признается плательщиком земельного налога в отношении участка, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента госрегистрации права собственности на этот участок.

    Действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки аннулирования в судебном порядке записи о госрегистрации права собственности. Признание сделки, по результатам которой внесена запись в реестр, недействительной является лишь основанием для последующих изменений в реестре.

    Таким образом, основанием для прекращения обязанности по уплате земельного налога является не признание арбитражным судом сделки недействительной, а внесение в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
    Выводы суда изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12.

    Константин Правоведов, налоговый юрист

    Из пункта 1 ст. 388 НК РФ следует, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
    В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» предусмотрено: права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

    В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

    Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на участок, то есть внесения записи в реестр.

    Прекращается данное обязательство со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий участок.

    Данные разъяснения были продублированы в некоторых письмах финансового министерства и налоговой службы (письма Минфина России от 09.10.2012 № 03-05-05-02/103, от 21.10.2011 № 03-05-06-02/110, УФНС России по г. Москве от 29.10.2010 № 16-15/[email protected] и др.).

    Однако есть письма и практика судов с другой позицией.

    Так, ФАС Московского округа пришел к следующему выводу: если договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным в силу ничтожности, то с учетом ст. 167 ГК РФ у организации нет правовых оснований для уплаты земельного налога. Следовательно, сумма такого налога, уплаченная за период с момента госрегистрации перехода права собственности до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, является излишне уплаченной (постановление от 04.08.2011 № КА-А41/7449-11-П).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Аналогично высказался и Минфин России в письме от 11.01.2010 № 03-05-05-02/01. В нем чиновники подтвердили позицию ВАС РФ: уплачивать налог за обозначенный период нужно. Но в то же время сумму земельного налога, уплаченную организацией за указанный период, следует признать излишне уплаченной. А значит, она подлежит возврату по письменному заявлению организации.

    Текст постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12 пока не обнародован. От того, как оно будет аргументировано, может зависеть дальнейшая практика толкования рассмотренного вопроса как налоговиками, так и судами.

    [1]

    Источники


    1. Сомов, В.П. Латинско-русский юридический словарь: моногр. / В.П. Сомов. — М.: ГИТИС, 2014. — 104 c.

    2. Марат, Ж.П. План уголовного законодательства; Иностранной литературы, 2012. — 152 c.

    3. Рагулин, А.В. Современные проблемы регламентации и охраны профессиональных прав адвоката-защитника в России / А.В. Рагулин. — М.: Юркомпани, 2015. — 290 c.
    4. Сырых, В. М. Теория государства и права / В.М. Сырых. — М.: Юстицинформ, 2011. — 704 c.
    5. Акции. Судебная практика, официальные разъяснения, образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. — 930 c.
    Признание договора оказания услуг недействительным налоговые последствия
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here