Президиум ивановского областного суда по гражданским делам

Полезная информация на тему: "Президиум ивановского областного суда по гражданским делам", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Содержание

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-3/2013

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

[1]

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N 44г-3/2013

Председатель Президиума
Ивановского областного суда
В.А.УЛАНОВ

Копия верна
Судья
Ивановского областного суда
О.А.РОЩИНА

Ивановский областной суд

Судебная коллегия по уголовным делам.

По данному адресу осуществляется рассмотрение уголовных дел по первой, апелляционной и кассационной инстанциям, а также рассмотрение жалоб и протестов по административным делам.

Судебная коллегия по уголовным делам.

По данному адресу осуществляется рассмотрение уголовных дел по первой, апелляционной и кассационной инстанциям, а также рассмотрение жалоб и протестов по административным делам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.1997 N 44Г-31 ДЕЛО ПО ЖАЛОБЕ НА ДЕЙСТВИЯ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ АО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. СУДОМ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ НЕПРАВИЛЬНО ОЦЕНЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НАРУШАЮЩИЕ ПРАВА ВЛАДЕЛЬЦЕВ ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ АКЦИЙ, Т.К. ВНЕСЕНИЕ ЛЮБЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В УСТАВ СОЗДАЕТ ЕГО НОВУЮ РЕДАКЦИЮ.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 1997 г. по делу N 44г-31

Решение Октябрьского районного суда от 12.11.96, определение судебной коллегии по гражданским делам от 10.12.96 по жалобе гр-на У. на действия совета директоров АО «Ивановский завод «Ивтекмаш» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление президиума Ивановского областного суда от 02.02.2001 N 44г-25 В соответствии с п. 2 ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена. (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 2 февраля 2001 г. по делу N 44г-25

Решением Зализничного районного суда г. Киева (Украина) от 16 июля 1999 года с гр-на М. (проживающего на территории Ивановской области, Россия) в пользу гр-ки М. взысканы алименты на дочь, 2 июля 1981 года рождения, с 14 июля 1999 года по 1 января 2001 года в размере 1/4 части заработка и госпошлина в размере 11 гривен 10 копеек.

Гр-ка М. обратилась в Ивановский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории России указанного решения.

Определением Ивановского областного суда от 5 июля 2000 года разрешено принудительное исполнение на территории России

решения Зализничного районного суда г. Киева (Украина).

Президиум находит постановленное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 в признании предусмотренных статьей 52 Конвенции решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

В соответствии со ст. 55 п. 2 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.

Из материалов дела видно, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения приобщены документы, в том числе и справка, подписанная судьей Зализничного районного суда г. Киева (л. д. 9), из которой усматривается, что гр-н М. был извещен о времени и месте судебного заседания и ему была вручена копия искового заявления о взыскании с него алиментов на сына.

Между тем, из материалов дела видно,

что решением Зализничного районного суда г. Киева (Украина) от 16 июля 1999 года алименты с гр-на М. взысканы на дочь.

Каких-либо других достоверных данных, свидетельствующих о том, что ответчик надлежаще был извещен о слушании дела, в материалах дела не имеется.

В жалобе, поданной в порядке надзора, гр-н М. утверждает, что не получал извещений о слушании дела и не мог сообщить об этом Ивановскому областному суду, поскольку в день рассмотрения ходатайства был в командировке и был лишен возможности дать пояснения суду.

В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Читайте так же:  Сокращение работника работающего по срочному трудовому договору

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гр-н М. был извещен Ивановским областным судом о времени и месте слушания дела, при таком положении у суда не было законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Поскольку суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

Отменить определение Ивановского областного суда

Президиум ивановского областного суда по гражданским делам

Дата документа 06.06.2011
Статус документа Действует
Метки Справочная информация

по состоянию на июнь 2011 года

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

[2]

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

Понедельник-пятница: 8:30-17:30
Перерыв на обед: 12:30-13:30
Суббота-воскресенье: выходной

Часы приема: 9:00-17:00
Перерыв на обед: 12:30-13:30
Телефон: (4932) 37-26-60

СУДЕБНЫЕ КОЛЛЕГИИ

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Постановление президиума Ивановского областного суда от 29.12.1997 N 44г-200 Из резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда исключено указание о предоставлении жильцам при выселении другого жилого помещения, т.к. это привело бы к улучшению их жилищных условий в обход существующей очереди с нарушением порядка, установленного законом. (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 29 декабря 1997 г. по делу N 44г-200

Семья В. из 3-х человек занимают комнату площадью 17,7 кв. м в коммунальной квартире в п. Ш. Лежневского района Ивановской области. Комнату 11,8 кв. м, приватизированную, занимал гр-н К., который в мае 1997 г. ее продал. Третью комнату площадью 17,5 кв. м занимал гр-н Б. В сентябре 1994 года он сдал свою комнату на условиях поднайма семье Р. из 3-х человек.

В феврале 1995 года гр-н Б. выписался и выбыл на другое постоянное местожительства. Семья Р. осталась проживать в спорной комнате. Супруги В. просят суд признать за ними право на освободившееся

жилое помещение в квартире в виде комнаты площадью 17,5 кв. м и выселить из нее семью Р.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 27 марта 1997 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 1997 года решение суда отменено.

Решением Лежневского районного суда от 29 мая 1997 года иск вновь удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 июня 1997 года решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена, указано, что семья Р. подлежит выселению с предоставлением жилого помещения.

Президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.97 в части внесения дополнения в резолютивную часть решения районного суда незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заселение семьи Р. в спорную комнату было произведено с нарушением установленного порядка. После выписки из квартиры квартиросъемщика гр-на Б. в феврале 1995 года, ответчики, являвшиеся поднанимателями спорного помещения по договору с гр-ном Б., утратили право на проживание. Кроме того, на момент подачи иска и рассмотрения дела истек срок действия договора (л. д. 11). Прописка граждан Р. в спорное жилое помещение произведена администрацией п. Ш. Лежневского района по ходатайству главного врача ЦРБ с нарушением установленных правил.

Решение принято районным судом с учетом вышеизложенных обстоятельств. Суд пришел к правильному выводу, что семья Р. не приобрела

право на спорное жилое помещение и в связи с этим подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия, согласившись в целом с выводами суда 1 инстанции, исключая из резолютивной части решения суда указание о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивировала это тем, что жилищным законодательством не предусмотрено выселение без предоставления другого жилого помещения по основаниям, установленным по делу.

Изменение, внесенное в решение суда 1 инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела и принципу справедливости.

Выселение семьи Р. с предоставлением другого жилого помещения, как указано в определении судебной коллегии от 08.06.97, привело бы к улучшению жилищных условий семьи Р. в обход существующей очереди с нарушением порядка, установленного законом.

На основании ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

Изменить определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 8 июля 1997 года, исключив из его резолютивной части указание о дополнении резолютивной части решения Лежневского районного суда от 29.05.97.

Решение Лежневского районного суда от 29.05.97 оставить без изменения.

Постановление Президиума Ивановского областного суда от 08.09.2017 N 44у-24/2017

Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии жалобы на бездействие следователя.
Решение: Постановление отменено.

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 44у-24

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Гуськова Д.В.,

членов президиума Коноваловой С.Н., Сидоровой О.В., Мудровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново N 3/10-244 от 13 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы на бездействие следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Комоловой А.А., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы и основания для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Ткаченко В.Г., полагавшего необходимым постановление отменить, президиум

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново N 3/10-244 от 13 июня 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы на бездействие следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывал на нарушения, допущенные при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была приложена к жалобе, выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Из текста жалобы, поданной ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Иваново, следует, что заявителем указано на незаконность и необоснованность постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года в отношении ФИО8, приведены доводы о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, о бездействии следователя при проверке сообщения о преступлении, о невыполнении действий, указанных в ходатайствах, об отсутствии в постановлении в нарушение требований ст. 146 УПК РФ указаний на нормы закона и время вынесения постановления. Заявитель просил признать незаконным, нарушающим его конституционные права, бездействие следователя и признать не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное следователем постановление. К жалобе заявитель приложил копию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года.

Таким образом, заявителем оспаривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и связанное с ним бездействие следователя.

[3]

Решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 мотивировано тем, что она не содержит требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем из жалобы однозначно следует, что заявитель просил признать постановление не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что соответствует пункту 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, который предусматривает признание судом решения должностного лица незаконным или необоснованным и не допускает возможности его отмены.

Читайте так же:  Сравнение структуры единого квалификационного справочника должностей

Изложенный в постановлении вывод об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит содержанию жалобы.

Резолютивная часть постановления, в которой изложено решение об отказе в принятии жалобы, противоречит описательно-мотивировочной части, содержащей выводы, допустимые только при рассмотрении жалобы по существу: об отсутствии бездействия со стороны следователя ФИО6, о необоснованности доводов заявителя относительно нарушения следователем при вынесении постановления требований ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит противоречивые, не соответствующие материалам дела выводы, а принятое судом решение противоречит ст. 125 УПК РФ, которая относит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к предмету судебного контроля.

Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, президиум

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново N 3/10-244 от 13 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 направить в Октябрьский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение в ином составе суда.

Президиум ивановского областного суда по гражданским делам

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление президиума Ивановского областного суда от 5 июня 2009 г. N 44г-33/09 Президиум постановил решение районного суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, дело направить на новое рассмотрение по существу в районный суд

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 5 июня 2009 г. N 44г-33/09

Видео (кликните для воспроизведения).

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума С.

членов президиума: П., К., Н.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе ФГуЗ «Медико-санитарная часть УВД по Ивановской области» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 октября 2008 года по делу по иску Кв. к ФГуЗ «Медико-санитарная часть УВД по Ивановской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Заслушав доклад по делу судьи К., представителей по доверенности ФГуЗ «Медико-санитарная часть УВД по Ивановской области» Гаш., Г., поддержавшие доводы надзорной жалобы, президиум

Кв. обратилась в суд с иском к ФГуЗ «Медико-санитарная часть УВД по Ивановской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что она с 22.09.1997 года работала врачом-терапевтом в медицинском учреждении УВД Ивановской области, последнее наименование которого — ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Ивановской области».

04.05.2008 года ответчиком в ее адрес было направлено уведомление, в котором ее поставили в известность о сокращении занимаемой ею должности врача-терапевта и о том, что трудовой договор будет расторгнут с 05.07.2008 года. Одновременно с данным уведомлением были предложены вакантные должности, в том числе должность врача-методиста в организационно-методическом отделении организхационно-методического и лечебно-профилактического отдела. 06.05.2008 года она написала заявление о переводе ее на указанную должность. 12 мая 2008 года ей вручено было уведомление о том, что в связи с поданным заявлением о переводе на другую работу она приглашается на аттестационно-квалификационную комиссию 15 мая 2008 года.

С 14 мая по 22 мая 2008 года она не работала в связи с временной нетрудоспособностью. В период до 05.06.2008 года она не работала в связи с нахождением в отпуске, ас 06.06.2008 года — по временной нетрудоспособности.

Приказом N 133 от 21 июля 2008 года она была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считая увольнение незаконным, поскольку она выразила свое желание на продолжение работы в другой должности, истец просила удовлетворить вышеизложенные ее требования.

Решением суда иск удовлетворен частично: увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса признано незаконным. Кв. восстановлена на работе в должности врача-терапевта ФГуЗ «Медико-санитарная часть УВД по Ивановской области» с 22.07.2008 года. В пользу Кв. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17 033 рубля 64 копейки, и компенсация морального вреда взыскана в размере 1000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского Областного суда от 29 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

ФГуЗ «Медико-санитарная часть УВД по Ивановской области» 27.03.2009 года обратилось в Ивановский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, принятые по делу, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд, восстанавливая Кв. на прежней работе и взыскивая с ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Ивановской области» средний заработок за время вынужденного прогула, не принял к зачету выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении, что привело к двойному получению денежных средств за один период. Ссылается на то, что за период с 15 сентября по 31 октября 2008 года выплачена заработная плата с начислением взысканного по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 17033 рублей 64 копейки. Выплаченное выходное пособие в июле 2008 года было зачтено в соответствии с требованиями Пленума Верховного суда РФ. При этом, 11 января 2009 года Кв. направила исполнительный лист для исполнения в отделение Федерального казначейства. Исполнительный лист на сумму 17033 рублей 64 копейки исполнен.

Читайте так же:  Постановление правительства 63 о допуске к государственной

По запросу судьи Ивановского областного суда от 31 марта 2009 года гражданское дело поступило 06 апреля 2009 года в Ивановский областной суд.

Судьей Ивановского областного суда определением от 21 мая 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 1997 года Кв. была принята на должность врача-терапевта терапевтического отделения медицинского отдела УВД. Впоследствии, в связи с организационно-штатными мероприятиями, больница медицинского отдела УВД была реорганизована в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть управления внутренних дел Ивановской области».

Из материалов дела следует, что Приказом от 21 июля 2008 года Кв. уволена с должности врача-терапевта по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников) и установлено выплатить Кв. выходное пособие в размере среднего месячного заработка, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, в сумме 19 217 рублей 44 копейки.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21 июля 2008 года Кв. получено выходное пособие в размере 19 217 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя требования, суд восстановил Кв. на прежней работе с 22 июля 2008 года и взыскал с ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Ивановской области» средний заработок за время вынужденного прогула за период 39 рабочих дней в размере 17033 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выплаченное выходное пособие подлежит зачету согласно ч.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2. .

Однако, в нарушении требований трудового законодательства, суд не принял к зачету выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении.

Кроме того, судебная коллегия в определении необоснованно указала, что является нецелесообразным изменять или отменять решение суда в части взыскания среднего заработка, так как размер выходного пособия фактически удержан с Кв. работодателем после восстановления ее на работе.

Из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не следует, что Кв. и ФГуЗ «Медико-санитарная часть УВД по Ивановской области» достигли соглашения о зачете выплаченного выходного пособия.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 декабря 2008 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Ивановской области» в пользу Кв. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 17033 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, и предъявлен к исполнению. 27 января 2009 года исполнительный лист возвратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с отметкой Ивановского городского отделения УФК по Ивановской области о его полном исполнении.

Взыскивая средний заработок в пользу работника, восстановленного на прежней работе без зачета выплаченного выходного пособия, суд не учел положения п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, что привело к двойному получению Кв. денежных средств за один период и существенному нарушению прав ФГуЗ «Медико-санитарная часть УВД по Ивановской области».

При указанных обстоятельствах, президиум считает решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 октября 2008 года незаконными и подлежащими частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 октября 2008 года по делу по иску Кв. к ФГуЗ «Медико-санитарная часть УВД по Ивановской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Постановление президиума Ивановского областного суда от 15.05.2009 N 44г-30/09 Решение мирового судьи и апелляционное определение о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг отменены в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 15 мая 2009 г. по делу N 44г-30/09

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланова В.А.

членов президиума: Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Неупокоевой Л.В., Логинова Л.В., Кириченко О.Т.,

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Г. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иваново от 19 декабря 2008 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 февраля 2009 года по делу по иску ООО “Городская юридическая консультация“ к Г. о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг. Заслушав доклад по делу судьи Кириченко О.Т., объяснения Г., возражения на жалобу представителя ООО “Городская

юридическая консультация“ по доверенности Я., президиум

истца Я. исковые требования изменила. Просила взыскать с ответчика 3000 руб. в качестве оплаты вознаграждения за представительство его интересов при рассмотрении гражданского дела о взыскании в пользу Г. задолженности по выплатам компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за 1992 — 1995 годы, задолженность в размере 1432 руб. в качестве оплаты вознаграждения за получение индексации основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Читайте так же:  Льготы одиноким пенсионерам

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иваново от 19 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО “Городская юридическая консультация“ в пользу Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 16 февраля 2009 года решение мирового судьи отменено в части. Исковые требования ООО “Городская юридическая консультация“ удовлетворены частично. С Г. в пользу истца взыскана денежная сумма по договору в размере 1491 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части иска отказано. С Г. в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

С судебными постановлениями, состоявшимися по настоящему делу, не согласен Г. В надзорной жалобе, поступившей в Ивановский областной суд 27 марта 2009 года, заявитель просит решение мирового

судьи изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ООО “Городская юридическая консультация“ в его пользу указанные расходы в размере 1000 рублей, апелляционное определение просит отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель, в числе прочих доводов, ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 16 февраля 2007 года, а, следовательно, и работа поверенного ООО “Юридическая консультация“, находится в прямой причинно-следственной связи с получением ответчиком суммы компенсации в размере 14320 рублей, послуживших основанием к частичному удовлетворению исковых требований ООО “Городская юридическая консультация“ о взыскании вознаграждения поверенного за оказанные им услуги, несоответствие указанных выводов суда обстоятельствам дела.

Гражданское дело по иску ООО “Городская юридическая консультация“ к Г. о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг, истребованное по запросу судьи Ивановского областного суда от 21 апреля 2009 года, поступило в Ивановский областной суд 24 апреля 2009 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 27 апреля 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального

и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручения от 20 ноября 2006 года N 13/11-06, заключенным между ООО “Городская юридическая консультация“ и коллективом учителей МОУ “Лицей N 33“ города Иваново, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 10% от суммы, полученной Доверителем в результате совершения Поверенным юридических действий по защите интересов доверителя при рассмотрении судом гражданского дела о взыскании задолженности по выплатам компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и решении вопроса о выплате индексации данного долга.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 16 февраля 2007 года частично удовлетворены исковые требования Г. и других лиц. С финансово-казначейского управления Администрации города Иваново за счет средств казны города Иваново в счет погашения задолженности по выплатам компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за время работы на педагогических должностях в 1992 — 1995 годах в пользу истцов взысканы денежные суммы и расходы по оплате помощи представителя. В частности, в пользу Г. указанным решением с ответчика взыскано в качестве задолженности 592 рубля, а также 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя. В удовлетворении требований о применении индексации отказано.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования ООО “Городская юридическая консультация“, суд апелляционной инстанции

исходил из того, что указанное решение суда, а, следовательно, и работа поверенного ООО “Юридическая консультация“, находится в прямой причинно-следственной связи с получением ответчиком суммы компенсации в размере 14320 рублей, поэтому указанная сумма должна учитываться и при определении вознаграждения поверенного за оказанные им услуги.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

*** юридическая консультация“ 59 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иваново от 19 декабря 2008 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 16 февраля 2009 года по делу по иску ООО “Городская юридическая консультация“ к Г. о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг отменить.

Принять по делу новое решение, взыскать с Г. в пользу ООО “Городская юридическая консультация“ 59 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Ивановский областной суд

Ивановский областной суд

Руководство

Председатель суда Уланов Валентин Александрович
Заместитель председателя суда Мудрова Елена Вячеславовна
Заместитель председателя суда Гуськов Дмитрий Владимирович
Заместитель председателя суда Коновалова Светлана Николаевна
Адрес 153000, г. Иваново, ул. Арсения, 3
Телефон (4932) 32-62-60
Сайт oblsud.ivanovo.ru/

1918 году 11 сентября постановлением Иваново-Вознесенского губисполкома в соответствии с решением первого Съезда судебных работников Иваново-Вознесенской губернии создан Иваново-Вознесенский народный окружной суд. Членами суда утверждены: В.А.Смирнов — председатель, А.М.Кохомский, С.В.Малиновский, М.А.Попов, О.Е.Светляков, П.В.Чистяков.

10 января 1919 года третий Съезд судебных работников Иваново-Вознесенской губернии признал ликвидированным окружной суд и организовал Губернский Совет народных Судей.

С 1 января 1919 года по 1 января 1920 года Губсовнарсудом из рассмотренных народными судами 19 991 дела проверены по жалобам 982 дела, 446 решений и приговоров отменено.

Судебная реформа 1922 года. ВЦИК утверждает «Положение о судоустройстве РСФСР». Из постановления пленарного заседания Иваново-Вознесенского Губсовнарсуда от 18 января 1923 года: «Действия Иваново-Вознесенского губсуда считать открытыми с 15.01.23 г. …Губернский Совет народных Судей с указанного числа ликвидировать».

Губернский суд, являясь судебным центром губернии, органом судебного управления, судебного надзора и кассационной инстанцией, а также судом первой инстанции в пределах свое компетенции, распространял свою юрисдикцию на 7 судебных округов (7 уездов): Иваново-Вознесенский, Кинешемский, Шуйский, Середской, Тейковский, Юрьевецкий и Макарьевский. Председателем суда утвержден Н.П.Осинкин, работавший с августа 1922 года председателем Губсовнарсуда.

Январь 1929 года, образование Ивановской промышленной области. Постановлением ВЦИК от 25.08.29 г. Иваново-Вознесенский губернский суд ликвидирован, создан Ивановский областной суд по контролю за судебной деятельностью и руководству окружными судами: Владимирским, Ярославским, Костромским, Кинешемским, Александровским, Рыбинским и Шуйским.

Годы политических репрессий 1937-1938. За участие в деятельности «право-троцкистских организаций» исключены из ВКП(б) и арестованы: И.Г.Волков — председатель облсуда с 1933 года; И.С.Шубин — член губернского суда с 1925 года, заместитель председателя облсуда; Г.И.Биге — председатель спецколлегии облсуда до января 1937 года; Н.П.Страксон — председатель спецколлегии облсуда с января 1937 года; Л.А.Кишкин — консультант-кодификатор облсуда с 1934 года. Г.И.Биге и Л.А.Кишкин подвергнуты высшей мере наказания, реабилитированы посмертно.

Читайте так же:  С больничного листа удерживается по исполнительному листу

Великая Отечественная война — 1941-1945. На фронт ушли все мужчины, члены Ивановского областного суда. Долгие годы в областном суде работали участники Великой Отечественной войны, ветераны Липатов Иван Александрович, Черницкий Евгений Иванович, Урлин Николай Александрович.

В годы войны и послевоенное время основную тяжесть судопроизводства в областном суде несли судьи-женщины.

Конституция СССР 1977 года. Принцип осуществления правосудия только судом стал конституционным.

Годы «перестройки». Областной суд — за совершенствование судебной системы. При непосредственном участии председателя Ивановского областного суда, депутата Съезда народных депутатов СССР В.И.Семенко разработан и принят Закон «О статусе судей в СССР».

Начало судебной реформы в Российской Федерации — 1991. Активным сторонником преобразования судоустройства и судопроизводства на демократических основах выступают судьи Ивановского областного суда. В соответствии с Законом РФ от 16.96.93 г. в девяти регионах России, в том числе в Ивановской области, началась практическая реализация принципиально новых положений процессуального законодательства. Первый в регионе процесс с участием присяжных заседателей прошел в Ивановском областном суде с 11 по 13 января 1994 года.

За 1994-2008 г.г. судом присяжных рассмотрено более половины всех принятых областным судом к рассмотрению дел по первой инстанции.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Видео (кликните для воспроизведения).

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

Источники


  1. Щепина, Анастасия Петровна Римское право. Шпаргалка / Щепина Анастасия Петровна. — М.: РГ-Пресс, Оригинал-макет, 2016. — 757 c.

  2. Адвокат в уголовном процессе; Юнити-Дана, Закон и право — М., 2010. — 376 c.

  3. Наумов, С.Г. Доверенность: часто задаваемые вопросы, образцы документов; М.: Юрайт, 2011. — 169 c.
  4. Бархатова, Е.Ю. Международное публичное право в вопросах и ответах; Кнорус, 2011. — 232 c.
  5. Домашняя юридическая энциклопедия. Семья / ред. И.М. Кузнецова. — М.: Олимп, 2016. — 608 c.
Президиум ивановского областного суда по гражданским делам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here