Прекращение исполнительного производства невозможность исполнения

Полезная информация на тему: "Прекращение исполнительного производства невозможность исполнения", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Основания прекращения исполнительного производства

Прекращение исполнительного производства возможно судом и судебным приставом. Перечень оснований прекращения исполнительного производства перечислен в ст. 43 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2010 года № 5-В10-15).

Прекращение исполнительного производства является одной из форм завершения исполнительного производства. С заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства вправе обратиться:

Прекращение исполнительного производства судом

Вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

О дате рассмотрения вопроса о прекращении производства извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

На определение суда о прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

  1. смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику;
  2. утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
  3. отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
  4. в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства судебным приставом

Случаи прекращения производства судебным приставом:

  1. принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
  2. принятие судом отказа взыскателя от взыскания;
  3. утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
  4. отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
  5. отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
  6. прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
  7. внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
  8. если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Последствия прекращения исполнительного производства

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Невозможность исполнения требования исполнительного документа в неизменном виде: проблема процессуального или материального права? (Гальперин М.Л.)

Дата размещения статьи: 25.01.2018

Не секрет, что в значительной части исполнительных производств изначальное требование, содержащееся в исполнительном документе, видоизменяется в процессе исполнения посредством применения механизмов изменения способа и порядка исполнения, разъяснения исполнительного документа. Одним из наиболее распространенных случаев такой замены является замена исполнения обязательства в натуре на денежное предоставление в связи с затруднительностью исполнения требования в изначальном виде, предписанном судом, например замена требования о производстве должником работ по установке оборудования на требование об уплате его стоимости , требования о передаче ценных бумаг на требование о взыскании их стоимости .
———————————
См., напр.: Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.12.2016 по делу N А79-1042/2013.
См., напр.: Постановление АС Московского округа от 14.09.2016 по делу N А40-74090/2012.

При этом произвольное изменение исполнительного документа на стадии принудительного исполнения делает бессмысленной всю юрисдикционную деятельность государственных органов, ставит под сомнение законную силу судебного решения, делает недостижимыми цели гражданского процесса, иных отраслей права, в соответствии с которыми выдаются исполнительные документы. Указание в ст. 2 Закона об исполнительном производстве на необходимость правильного исполнения исполнительных документов означает прежде всего исполнение их в первоначальном, неизменном виде, в котором они были предъявлены к принудительному исполнению, без необоснованного искажения или изменения их содержания в ходе процедуры исполнительного производства.
———————————
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принцип приоритета исполнения требований исполнительного документа в неизменном виде не должен пониматься абсолютно как необходимость исполнить требование исполнительного документа любой ценой. Указанный принцип может быть раскрыт только с учетом исполнимости требования исполнительного документа и акта, на основании которого он выдан (прежде всего судебного решения). Исполнительное производство не должно оказаться невольным заложником объективной невозможности исполнения исполнительного документа, пытаясь исполнить в неизменном виде соответствующее требование. Заметим, что из Закона об исполнительном производстве не вполне ясно, что такое невозможность исполнения, в том числе для целей возврата взыскателю исполнительного документа в соответствии со ст. 46. Необходимо в связи с этим проанализировать, во-первых, что понимать под невозможностью исполнения и, во-вторых, какие процессуальные последствия имеет в исполнительном производстве невозможность исполнения исполнительного документа.
———————————
Ранее нами было предложено считать соответствующее положение доктринальным принципом исполнительного производства. См.: Гальперин М.Л. Исполнительное производство: Учебник для бакалавриата и магистратуры. М., 2017. С. 133 — 143.

Читайте так же:  Приостановление исполнительных действий по заявлению должника

Оценивая не вполне радужную статистику показателей фактического исполнения требований исполнительных документов , предположим, что основные проблемы в соответствующей сфере связаны не только с недостатками в работе органов принудительного исполнения, с несовершенством законодательства об исполнительном производстве, но и с пробелами и коллизиями материального права, влекущими за собой такую невозможность исполнения, которая объективно не может быть преодолена с использованием инструментария исполнительного производства. По нашему мнению, исполнимость требований, например, судебных решений по гражданским делам, которые и составляют идеологическое ядро в перечне актов, на основании которых выдаются исполнительные документы, не может быть обеспечена без ревизии способов защиты права, предусмотренных материальным правом, механизмов их выбора и подтверждения в судопроизводстве.
———————————
См.: Выполнение Федеральной службой судебных приставов основных показателей деятельности по итогам работы за 2016 г. URL: http://fssprus.ru/2381773/ (дата обращения: 17.07.2017).

Способ защиты гражданских прав — категория, лежащая на стыке материального и процессуального права. Именно способ защиты гражданского права формирует иск в материальном смысле как обращенное через суд или иной юрисдикционный орган требование истца к ответчику.

Выбор способа защиты гражданского права управомоченным лицом напрямую влияет не только на эффективность судебной защиты субъективного права, но и на последующую принудительную реализацию этого права после вступления решения суда в законную силу.

Реальная исполнимость судебного решения может быть обеспечена прежде всего посредством применения правовых механизмов модификации соответствующего требования взыскателя к должнику с учетом изменяющихся обстоятельств дела, наличия или отсутствия возможности принудительного исполнения обязательства в первоначальном виде.

Как мы отмечали выше, именно требования об исполнении обязательства в натуре, предполагающие совершение определенных действий (воздержание от совершения действия) самим должником, объективно вызывают трудности в стадии принудительного исполнения.

Таким образом, соответствующие способы защиты, красиво выглядя на бумаге, в тексте закона или договора, на практике оказываются неисполнимой декларацией, соответствующей духу теории обязательств и букве закона, но фактически неработающей конструкцией. Более того, именно невозможность принудительно исполнить такие требования исполнительного производства подталкивает правоприменителя и законодателя к поиску новых, часто экзотических способов заставить должника силой личного принуждения исполнить обращенное к нему требование исполнительного документа вместо, например, взыскания убытков.

То, что в общем праве имеет место отказ кредитору в праве и прямого, и косвенного принуждения, не случайно, а являет собой различные проявления некой сверхидеи общего права, отвергающей принуждение должника в обязательстве к исполнению в натуре, что как раз и дает все основания утверждать, что в общем праве, в его классическом воплощении, принцип реального исполнения не отражен даже как общий принцип .
———————————
Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 42.

В-четвертых, судебная практика в Англии исключает возможность понуждения к исполнению в натуре в случае, если такой способ защиты повлечет значительные затруднения (great hardship) для должника. Как отмечается, понуждение к исполнению в натуре базируется на стремлении достичь справедливости (fairness) для обеих сторон. Такой способ защиты не может выступать наказанием для ответчика (должника) , не может быть применен, если повлечет для должника необходимость совершить что-то незаконное, или то, на что он не имеет полномочий, или то, что будет связано со значительными для него затруднениями.
———————————
В российской судебной практике изменение способа и порядка исполнения, напротив, часто воспринимается именно как негативное последствие для должника либо длительного умышленного уклонения от взыскания (см., напр.: Постановление АС Московского округа от 15.03.2017 по делу N А41-3525/11), либо даже его пассивности в основном процессе, в котором он «не ссылался на фактическую невозможность истребования у него спорного имущества» (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 по делу N А40-3823/08-91-22).

В качестве одного из примеров такого исключения можно привести английское дело, в котором ответчик обязался продать истцам бунгало, однако жена ответчика заявила о своих законных правах на пользование имуществом, что препятствовало его продаже свободным от прав третьих лиц. Соответственно, ответчик отказался исполнять договор купли-продажи. Истцы заявили в суд иск о понуждении к исполнению обязательства передать имущество в натуре, однако суд отказал в удовлетворении такого требования, указав, что будет в высшей степени неразумно заставлять ответчика подать иск против собственной жены для оспаривания ее прав. Таким образом, истцам были присуждены убытки. Затруднения при исполнении, препятствующие исполнению обязательства в натуре, необязательно должны быть связаны с самим его предметом, но могут быть обусловлены состоянием должника. Например, в деле о понуждении к выселению должницы из ранее проданного истцу дома судом было отказано в выселении, поскольку должница потеряла ногу, а также имела двух детей, соответственно, переезд в другую местность был бы связан с потерей социальных связей и поддержки друзей, которые помогали должнице ухаживать за домом и детьми .
———————————
См.: Ingman T. Op. cit. P. 331 — 336.

В судебной практике сложились различные позиции относительно возможности применения кредитором механизма, предусмотренного ст. 397 ГК РФ, в ходе исполнительного производства, если в исполнительном документе совершение определенных действий было возложено только на самого должника, а он уклоняется от исполнения.

Ранее в судебной практике высказывалась позиция о том, что в случае, если в основном судебном решении нет указания на возможность взыскателя самостоятельно совершить соответствующие действия, он не имеет права на подачу иска о возмещении убытков к должнику, так как совершение им самостоятельно действий по исполнению исполнительного документа является фактически самостоятельным исполнением судебного акта вне исполнительного производства. При этом, по мнению суда, кредитор был вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта .
———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2012 по делу N А82-8759/2011. Позволим себе не согласиться с судом в том, что изменение способа и порядка исполнения возможно без указания в первоначальном судебном акте на возможность самостоятельного исполнения обязательства взыскателем. Факультативный способ исполнения по смыслу ч. 3 ст. 174 АПК РФ может быть предусмотрен судом только в стадии вынесения судебного решения, а не его исполнения.

Читайте так же:  Основные причины отказа трудоустройства инвалидов работодателями

Подводя промежуточный итог сказанному, заметим, что по буквальному смыслу приведенных выше норм процессуального законодательства изменение способа и порядка исполнения должно быть возможно, только если факультативный способ исполнения был предусмотрен первоначальным судебным решением (например, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ или ст. 205 ГПК РФ).

В данном случае суд лишь фиксирует наступление условия применения факультативного способа исполнения, уже установленного основным решением (например, истечение установленного судом срока на исполнение требования судебного акта должником).
Также совершенно очевидно, что сам судебный пристав-исполнитель не должен и не может изменять способ защиты посредством, например, возложения своим постановлением на должника понесенных взыскателем расходов на самостоятельное исполнение требования исполнительного документа. В противном случае исполнительное производство должно быть признано не правоприменительной, но полноценной юрисдикционной деятельностью со всеми вытекающими последствиями в отношении статуса судебного пристава-исполнителя, широты его усмотрения и т.д. Кроме того, в таком случае, как мы отмечали, исполнительное производство из деятельности по понуждению должника исполнить требование исполнительного документа должно превратиться в деятельность пристава по организации исполнения различными лицами, в том числе и самим взыскателем.

Отход от общего правила о понуждении к исполнению обязательства в натуре неизбежен, и связан он именно с объективными трудностями в исполнении соответствующих требований в процедуре исполнительного производства.

Позволим себе предположить, что снижение значения такого способа защиты, как понуждение к исполнению обязательства в натуре, в материальном праве, ограничения при его применении на практике должны в будущем, исходя из общей логики регулирования, повлечь за собой и постепенное ослабление процессуальных институтов, обеспечивающих его реализацию в пользу развития механизмов прямого исполнения (например, обращение взыскания на денежные средства или иное имущество должника вместо ограничения его личных прав, а также наложения административных штрафов, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ). Сегодня меры косвенного принуждения в процессуальном праве во многом обусловлены именно состоянием системы способов защиты в праве материальном.

Прекращение исполнительного производства

Порой стороны исполнительного производства путают понятия его прекращения и окончания.

Но закон четко определяет, в каких случаях оно оканчивается, а в каких — прекращается. Разберемся, что это за процедура, и как составить заявление в суд о прекращении исполнительного производства.

Прекращение или окончание исполнительного производства — разница

После прекращение исполнительного производства судебным приставом исполнительный документ остается в материалах дела и не может быть повторно предъявлен к исполнению. При окончании эту бумагу возвращают взыскателю.

Прекращение исполнительного производства судом или приставом означает, что по данному исполнительному листу производство больше не будет возбуждено. При этом окончание процедуры не препятствует повторной подаче документа к исполнению.

[2]

Если в процессе работы пристав понимает, что у должника нет имущества и официального заработка, он выносит постановление об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания. Документы возвращают взыскателю. Он может подать их вновь.

Если исполнительное производство прекращено, возобновить его не получится.

Основания для прекращения исполнительного производства

Прекращение исполнительного производства возможно по инициативе:

Все причины указаны в ст. 43 Федеральном законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». От конкретного основания будет зависеть, куда подать заявление о прекращении процедуры.

Основания прекращения исполнительного производства судом

Суд может принять такое решение при:

  • смерти одной из сторон дела, признании погибшим или безвестно отсутствующим;
  • невозможности исполнить требования, которые содержатся в исполнительном документе;
  • отказе взыскателя от имущества должника.

[3]

Решение о прекращении исполнительного производства в отношении компаний-должников принимает арбитражный суд, в отношении физлиц — суд общей юрисдикции. Процедуру прекращает тот же судебный орган, который ранее выдал исполнительный документ.

Одним из оснований прекращения исполнительного производства судом может служить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований взыскателя. Речь идет о банкротстве. Если решение о несостоятельности принято в отношении ИП, бизнесмен-банкрот освобождается от исполнения долговых обязательств. Однако он продолжает нести ответственность по требованиям личного характера. Например, выплатит компенсацию за причинение вреда здоровью.

Должник умер или с него нечего взыскать — производство прекращается.

Прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

Пристав прекращает исполнительное производство, если:

  • суд принял акт о прекращении действия исполнительного документа;
  • взыскатель отказался от своих требований;
  • суд утвердил мировое соглашение между сторонами;
  • отменен судебный акт, который служил основанием для исполнительного документа;
  • исполнение судебного акта было прекращено по законным основаниям;
  • исполнительный документ отменен или признан недействительным;
  • юрлицо-должник исключен из реестра организаций;
  • алиментные обязательства прекратились;
  • долг перед бюджетом признан безнадежным.

Мировое соглашение между сторонами должно быть утверждено судом. На практике судебные органы иногда отклоняют документы, которые содержат явные нарушения прав одной из сторон дела или третьих лиц.

Заявление о прекращении исполнительного производства от должника может поступить, если:

  • документ об истребовании средств направлен в другой отдел службы судебных приставов;
  • необходимо прекращение исполнительного производства в связи с исполнением (все долги погашены);
  • документ об удержании части зарплаты направлен в организацию, где работает должник.

Во всех случаях интересы заявителя защищены, а цели взыскателя достигнуты — он получает свои деньги.

Взыскателем

Прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя возможно при отказе от требований, заключении мирового соглашения, смерти должника, окончании срока взыскания, отказе взыскателя от перехода к нему изъятых у должника вещей и т.д.

Заявление о прекращении исполнительного производства

Существует два способа подать заявление о прекращении исполнительного производства — в суд или судебному приставу-исполнителю, который ведет дело.

Читайте так же:  Ходатайство об истребовании материалов гражданского дела

Судебному приставу-исполнителю

Заявление о прекращении исполнительного производства подается в ФССП, если:

  • суд ранее принял решение о прекращении действия исполнительного документа;
  • взыскатель отказался от своих требований;
  • утверждено мировое соглашение между сторонами;
  • судебный акт, который является основанием для исполнительного документа, отменен;
  • исполнительный документ отменили или признали недействительным;
  • компанию-должника исключили из ЕГРЮЛ.

Не забудьте подготовить и приложить к заявлению документы, подтверждающие основания прекращения исполнительного производства. В заявлении укажите:

  • наименование отдела ФССП;
  • Ф.И.О. и контакты заявителя;
  • реквизиты постановления пристава о взыскании средств;
  • сумму долга;
  • данные должника и взыскателя;
  • указание на решение суда, на основании которого возможно прекращение исполнительного производства;
  • ссылки на нормы закона;
  • требования заявителя;
  • список подтверждающих документов;
  • дату, подпись.

В судебный орган подается заявление о прекращении исполнительного производства, когда:

  • одна из сторон скончалась, была признана судом пропавшей без вести или погибшей;
  • исполнить требования исполнительного документа невозможно;
  • взыскатель отказался от изъятой у должника вещи.

Заявление должно содержать:

  • название суда;
  • данные взыскателя и должника;
  • предмет взыскания;
  • реквизиты исполнительного производства;
  • основания прекращения исполнительного производства;
  • требования заявителя;
  • список документов, подтверждающих основания прекращения исполнительного производства по ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

К нему следует приложить подтверждающие бумаги и копии иска для всех сторон дела.

Срок прекращения

Заявление о прекращении исполнительного производства должно быть передано приставу в течение одного рабочего дня. У него же 3 дня на рассмотрение заявления. Затем пристав выносит постановление о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении требований. Бумагу утверждает старший судебный пристав.

Пристав примет решение в течение 3 дней.

В суде заявление рассматривается в 10-дневный срок. Он либо удовлетворит вашу просьбу, либо вынесет отказ. Исход дела зависит от того, какие причины приведены в заявлении, насколько грамотно они обоснованы, приложены ли подтверждающие документы.

Суд рассматривает заявление о прекращении исполнительного производства 10 дней.

Отказ в прекращении исполнительного производства

После подачи заявления начинается проверка изложенных в нем обстоятельств. В зависимости от указанных оснований суд установит:

  • факт смерти взыскателя или должника;
  • невозможность перехода требований к правопреемникам умершего;
  • факт отказа взыскателя от своих притязаний;
  • наличие мирового соглашения между сторонами.

Если указанные причины не подтвердятся, выносится отказ.

Обжалование постановления о прекращении исполнительного производства

Если одна из сторон дела уверена, что произошло незаконное прекращение исполнительного производства, она может обжаловать постановление пристава. Такая возможность доступна для должника, взыскателя и иных лиц, которые считают, что их права нарушили.

Для отмены постановления необходимо обратиться в суд с исковым заявлением. Физлица обращаются в суд общей юрисдикции, юрлица — в арбитражный суд. Подать иск нужно в течение 10 дней с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Если срок пропущен по уважительной причине, его можно восстановить.

Последствия прекращения исполнительного производства

Судебный пристав отменяет все меры принудительного исполнения. К ним относят:

  • обращение взыскания на имущество должника и на поступающие ему выплаты (зарплату, пособия, пенсию и т.д.);
  • изъятие имущества;
  • наложение ареста на собственность;
  • выселение;
  • выдворение из страны.

Также отменяются все установленные ранее ограничения. В исполнительном документе пристав указывает, что требования взыскателя исполнены целиком или частично.

Дело прекращено — все ограничения с должника снимаются.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вместе с постановлением о прекращении исполнительного производства работник ФССП возбуждает производство, касающееся взыскания с должника:

  • неисполненных обязательств (например, невыплаченных алиментов);
  • расходов по исполнительным действиям;
  • исполнительского сбора.

Пристав может оставить для должника некоторые ограничения, если они необходимы для вновь возбужденного исполнительного производства.

Пристав направляет вынесенное постановление о прекращении всем сторонам дела — взыскателю и должнику. Сделать это он должен в трехдневный срок.

После прекращения исполнительного производства исполнительный документ остается в материалах дела. Повторно предъявить его для исполнения уже нельзя.

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2009 по делу N А62-711/07 Дело по заявлению о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о невозможности исполнения исполнительного документа, судом не исследованы материалы исполнительного производства, которое прекращено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 17 февраля 2009 г. по делу N А62-711/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЕХЕ.Столица“ на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А62-711/07,

Администрация г. Смоленска (должник по исполнительному листу) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа N 000797 от 07.08.2007 выданного на основании постановления апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А62-711/2007.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (л.д. 1) заявление Администрации г. Смоленска

было принято к производству (регистрационный номер 20АП-2364/2007). Из заявления следует, что оно подано в рамках дела N А62-711/2007, хотя в определении суда указано, что оно принято в рамах дела А62-792/2007.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (л.д. 107 — 109) было прекращено исполнительное производство N 47444/1148/18/2007 от 29.11.2007, возбужденное на основании исполнительного листа Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 000797 от 07.08.2007. При этом указано, что оно принято в рамках дела N А62-711/07.

ООО “ЕХЕ.Столица“ (один из взыскателей по исполнительному листу) не согласившись с судебным актом о прекращении исполнительного производства обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 28.10.2008. По мнению подателя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что определение апелляционного суда от 28.10.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Читайте так же:  Сайт федеральной нотариальной палаты рф проверка доверенности

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2

ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Принимая определение о прекращении исполнительного производства, суд указал следующее.

Как установлено судом, спорные рекламные конструкции по договорам купли-продажи от 30.03.2007 проданы ООО “РКГ Парадигма“.

На все указанные конструкции выданы разрешения на установку рекламных конструкций N 2950, 2949, 2948, 2947, 2954 сроком действия с 10.01.2007 по 09.01.2012, а также заключены договоры между ООО “РКГ Парадигма“ и администрацией от 10.01.2007 на право установки рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 2950-д, 2949-д, 2948-д, 2947-д, 2954-д.

Таким образом, в настоящее время на местах, где ранее находились спорные рекламные конструкции, расположены рекламные конструкции ООО “РКГ Парадигма“, размещенные в установленном порядке.

Исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 возможно только в случае демонтажа указанных рекламных конструкций ООО “РКГ Парадигма“, что в силу ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ производится исключительно в судебном порядке. В противном случае будут нарушены права и законные интересы ООО “РКГ Парадигма“, а также положения ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны преждевременно без

исследования и учета фактических обстоятельств дела.

На момент принятия арбитражным судом постановления от 07.08.2007 по делу N А62-711/2007, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, обстоятельства, на которые ссылается суд в определении, уже существовали, следовательно, они не являлись препятствием для принятия постановления от 07.08.2007 и возложения определенных обязанностей на Администрацию г. Смоленска.

По мнению суда кассационной инстанции, нахождение в спорных местах рекламных конструкций третьих лиц не является непреодолимым препятствием для восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнительному листу, а только усложняет процедуру исполнения должником своей обязанности.

Кроме этого суд кассационной инстанции хочет отметить следующее.

В определении от 28.10.2008 апелляционный суд указал, что спорные рекламные конструкции были проданы третьему лицу.

На основании каких фактов суд пришел к такому выводу в судебном акте не указано. К тому же представитель взыскателя в суде кассационной инстанции пояснил, что у него есть письмо администрации, где указано, что демонтированные рекламные конструкции переданы на ответственное хранение иному третьему лицу.

Делая вывод о невозможности исполнения исполнительного документа, судом не исследованы материалы исполнительного производства, которое прекращено.

Данные обстоятельства следуют из описи документов находящихся в одном томе под названием “материалы рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства“, в которых отсутствуют какие-либо сведения о материалах исполнительного производства N 47444/1148/18/2007 от 29.11.2007.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать материалы

исполнительного производства и выяснить проводились какие-либо исполнительные действия в этих рамках, а также установить существуют какие-либо препятствия объективного характера не позволяющие исполнить постановление апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А62-711/2007 и свидетельствующие об утрате возможности исполнения судебного акта.

Суд также должен определится в рамках какого дела подлежит рассмотрение заявления Администрации г. Смоленска.

Учитывая, что судом при рассмотрении заявления не исследованы юридически значимые обстоятельства, то определение апелляционной инстанции от 28.10.2008 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А62-711/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Может ли суд прекратить исполнительное производство в связи с фактическим удовлетворением требования?

Недавно ВС РФ на примере сложившейся судебной практики пояснил, что не только пристав-исполнитель, но и судья может прекратить исполнительное производство в связи с добровольным погашением задолженности. Рассмотрим подробности.

Предприятие «В» отсудило у общества «С» денежные средства в размере 6 489 715 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2014 года № А14-3182/2014 по делу № А14-3182/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по делу № А14-3182/2014). Решение суда вступило в законную силу, предприятие «В» получило исполнительный лист, который предъявило в банк для наложения ареста на расчетный счет общества «С». Напомним, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон об исполнительном производстве).

Спустя некоторое время общество «С» добровольно погасило задолженность перед взыскателем и обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление (определение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2015 года по делу № А14-3182/2014). Апелляционный суд подтвердил законность принятого решения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года № 19АП-5080/14 по делу № А14-3182/2014). Суды пояснили, что, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в банк, а не судебному приставу-исполнителю, у общества «С» отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, кроме обращения в суд.

Суд кассационной инстанции отметил: арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ). В ст. 43 закона об исполнительном производстве содержится закрытый перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства. При этом он не включает в себя такое основание, как фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Данное обстоятельство является поводом для другой формы завершения исполнительного производства – окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве).

Читайте так же:  Уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований

Требования заявителя: Отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

Суд решил: Удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Таким образом, закон об исполнительном производстве не предоставляет суду права окончить исполнительное производство в случае фактического удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления общества «С» о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 года № Ф10-3422/15 по делу № А14-3182/2014).

Позиция ВС РФ

Не согласившись с принятым решением, общество «С» подало кассационную жалобу в ВС РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам высшего судебного органа указала: возлагая на банки принудительное исполнение судебных актов, закон об исполнительном производстве действительно не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе правом прекратить исполнительное производство. Однако, по мнению ВС РФ, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий Группы компаний «Гордейчик и партнеры»:

«В данном случае налицо явный пробел в законодательстве, провоцирующий время от времени попытки двойных взысканий по одному и тому же обязательству. Уже много лет практика высшего судебного органа направлена на жесткое пресечение подобных попыток, что еще раз доказал ВС РФ».

[1]

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Алексей Толстов, партнер Адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры»:

«Данное дело показало, что суды нижестоящих инстанций до сих пор неохотно применяют аналогию закона, предпочитая правовой пуризм реальному восстановлению нарушенных прав. Из обстоятельств дела видно, что взыскатель, возражая против прекращения исполнительного производства, занял исключительно формальную позицию, никак не обосновав, чем нарушаются его права при прекращении взыскания по исполнительному листу. При таких обстоятельствах позиция ВС РФ полностью обоснованна».

Высший судебный орган отметил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга может повлечь его повторное взыскание. По мнению ВС РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

Дмитрий Щирский, партнер, руководитель Практики разрешения споров Юридической компании Coleman Legal Services:

«ВС РФ в очередной раз устранил нарушение прав и законных интересов лица, возникшее в силу несовершенства федерального законодательства. Данной ситуации удалось бы избежать в случае, если бы все лица, участвующие в процессе исполнения судебного акта, могли в режиме онлайн получать актуальную информацию о текущем размере задолженности по соответствующему исполнительному листу. Кроме того, отчасти решить проблему могло бы наделение организаций, получающих исполнительные листы для взыскания денежных средств должника (например, банков), правом на указание в них сведений о погашении долга».

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решения нижестоящих судов о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 апреля 2016 год № 310-ЭС15-17354).

Видео (кликните для воспроизведения).

При рассмотрении указанного дела ВС РФ не стал занимать формальную позицию и использовал аналогию закона, которая так редко применяется отечественными судами. Благодаря этому теперь прекратить исполнительное производство в связи с добровольным погашением задолженности сможет не только судебный пристав-исполнитель, но и суд. Это лишит недобросовестных кредиторов возможности повторно взыскать уже погашенный долг.

Источники


  1. Кони, А. Ф. Обвинительные и судебные речи / А.Ф. Кони. — М.: Студия АРДИС, 2016. — 707 c.

  2. Рагулин, А.В. Современные проблемы регламентации и охраны профессиональных прав адвоката-защитника в России / А.В. Рагулин. — М.: Юркомпани, 2015. — 290 c.

  3. Василенко, А. И. Теория государства и права / А.И. Василенко, М.В. Максимов, Н.М. Чистяков. — М.: Книжный мир, 2007. — 384 c.
  4. Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие. В 2 томах (комплект); Юрайт — М., 2014. — 885 c.
  5. Власенко, Н.А. Модернизация специальностей в юриспруденции. Сборник материалов по итогам подготовки паспорта специальностей научных работников / Н.А. Власенко. — М.: Проспект, 2015. — 747 c.
Прекращение исполнительного производства невозможность исполнения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here