Предприниматель лядов поставил на платную автостоянку ооо

Полезная информация на тему: "Предприниматель лядов поставил на платную автостоянку ооо", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Купля-продажа

Гражданин Васин, уезжая в заграничную командировку, поместил на товарный склад организации «Спецхран» принадлежащие ему ювелирные изделия, картины и антикварные предметы мебели. При оформлении складских документов представитель хранителя попросил Васина указать его предполагаемое место жительства за границей. Именно этот адрес и был вписан в двойное складское свидетельство.

Во время пребывания за границей Васин обратился в представительство российского коммерческого банка с просьбой предоставить ему ссуду под залог двойного складского свидетельства. Договор был заключен, и свидетельство было передано банку. Васин не смог возвратить ссуду в срок, в связи с чем банк предъявил в организацию «Спецхран» двойное складское свидетельство и договор залога двойного складского свидетельства. Представитель организации «Спецхран» отказал в выдаче товаров, пояснив, что, по его мнению, была допущена ошибка при выписке складских документов. Кроме того, на двойном складском свидетельстве отсутствует передаточная надпись.

Банк поручил юрисконсульту подготовить документы для предъявления иска.

Какие аргументы могут быть приведены в исковом заявлении и как должен быть решен возникший спор?

Предприниматель Лядов поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210, управляемый им на основании доверенности. В ночь с 13 на 14 мая на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль Лядова, а также находившаяся в нем, помимо прочего имущества, полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпулей, получили повреждения. При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму, а также копия выписки из устава ООО «ИВА-АН», из которой следует, что общество, в числе прочего, «осуществляет организацию автостоянок», т. е. является профессиональным хранителем принимаемого на стоянку автотранспорта.

Согласно калькуляции, составленной специалистами ООО фирмы «Эксперт», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству пожаром, составляет 41 979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению определена в размере 81 846 руб. 60 коп. Услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром, оплатил Лядов.

Претензию Лядова о возмещении ущерба ООО «ИВА-АН» отклонило, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, а также на то, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался.

Обоснованны ли возражения хранителя? Решите дело.

Общественная организация «Общество инвалидов «Социальную реабилитацию в жизнь» обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Промышленно-строительный банк» о взыскании в рублевом эквиваленте 106 650 долларов США и 55 050 евро по курсу Центрального банка РФ, составляющих ущерб, причиненный в результате нарушения банком условий договора аренды индивидуального сейфа, а также о взыскании 2 596 985 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на договоре комиссии, согласно которому Никонов (комитент) поручает, а Общественная организация (комиссионер) выполняет от своего имени операции с документами, подтверждающими наличие и передачу объектов гражданских прав.

В обоснование своих требований Общественная организация ссылается на коммерческое задание, подписанное в соответствии с вышеназванным договором и предусматривающее получение комиссионером у Банка имеющихся в арендованной по договору ячейке ценностей для последующей их реализации. По мнению истца, Никонов нарушил предписание Общественной организации, а Банк не осуществлял контроль за изъятием Никоновым документов из арендованной ячейки, т. е. не проявил должной заботливости о сохранности имущества Общественной организации.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Тема 11. Доверительное управление имуществом. Коммерческая концессия

Выезжая на постоянное место жительства за границу, Ерофеева обратилась в агентство по управлению недвижимостью с просьбой наиболее эффективно использовать в ее интересах принадлежащее ей ателье. Работник агентства объяснил Ерофеевой, что для оказания такого рода услуги агентство по выбору Ерофеевой может заключить с ней либо договор поручения, либо агентский договор, либо договор доверительного управления имуществом, либо договор на управление ателье как организацией.

Ерофеева попросила объяснить ей разницу между этими договорами.

Какой ответ должен дать работник агентства?

Предприниматель Бобков, имеющий свободные денежные средства, решил вложить их в паевой инвестиционный фонд «Державный». Через агента управляющего фондом он приобрел инвестиционные паи фонда на общую сумму 100 тыс. руб. Агент пояснил Бобкову, что в соответствии с Типовыми правилами открытого паевого инвестиционного фонда, утвержденными постановлением ФКЦБ от 12 октября 1995 г., инвестиционный пай — это именная ценная бумага, удостоверяющая право владельца этой бумаги требовать от управляющего фондом выкупа принадлежащего Бобкову инвестиционного пая. Указанные Типовые правила предусматривают, что внесение денежных средств в оплату инвестиционных паев означает заключение между инвестором и управляющим фондом договора доверительного управления этими денежными средствами.

Через несколько месяцев Бобков, испытывая нехватку денежных средств, потребовал от управляющего фондом выкупа имеющихся у него инвестиционных паев. Последний отказался выкупать у Бобкова инвестиционные паи, ссылаясь на то, что в настоящее время из-за падения курса акций, приобретенных на средства фонда, он не располагает необходимыми денежными средствами. Однако расчеты с Бобковым будут произведены, как только стабилизируется рынок ценных бумаг и курс приобретенных фондом акций возрастет.

Бобков обратился в суд с иском к управляющему фондом о возврате 100 тыс. руб.

Каким законодательством должен руководствоваться суд при вынесении решения? Какое решение должен вынести суд?

Находящаяся в муниципальной собственности города гостиница «Уют» не приносила никакого дохода из-за неумелого управления гостиницей. Поэтому местная администрация передала гостиницу в доверительное управление ЗАО «Ренессанс», которое с энтузиазмом взялось за реконструкцию здания гостиницы. Однако и после реконструкции доходы от эксплуатации гостиницы не покрывали расходов по ее содержанию. Более того, ЗАО «Ренессанс» не смогло рассчитаться по долгам с подрядчиком, с которым заключило договор на реконструкцию здания гостиницы, указав в нем, что действует в качестве доверительного управляющего. Подрядчик обратился в суд с иском к местной администрации города о взыскании задолженности по выполненным работам.

Суд удовлетворил исковые требования подрядчика. При этом взыскание было обращено на гостиницу «Уют», которая была продана с публичных торгов. После этого местная администрация обратилась с иском в суд к ЗАО «Ренессанс» о возмещении убытков, причиненных утратой переданного в доверительное управление имущества. ЗАО «Ренессанс» иск не признало и предъявило встречный иск о возмещении расходов, произведенных им при доверительном управлении гостиницей, а также выплате вознаграждения как доверительному управляющему.

Суд отказал как в иске местной администрации, так и во встречном иске ЗАО «Ренессанс».

Дайте оценку вынесенным судебным решениям.

Гражданин Щукин передал в доверительное управление фирме «Эверест» принадлежащие ему акции ОАО «Лотос». Через три месяца Щукин узнал, что фирма продала его акции по цене, в несколько раз превышающей их номинальную стоимость. Он потребовал от фирмы передачи ему денег, вырученных от продажи акций. Руководитель фирмы отказался выполнить требование Щукина, сославшись на то, что договор доверительного управления заключен между ними сроком на один год. На полученные от продажи акций деньги фирма намерена приобрести другие ценные бумаги и использовать их на рынке ценных бумаг в целях извлечения еще большей прибыли. Щукин же получит доход от операций с ценными бумагами только после окончания срока договора доверительного управления имуществом.

Щукин обратился в суд с иском к фирме о выплате ему денежных средств, полученных от продажи акций.

Читайте так же:  В течении какого времени выплачивают декретные

Какое решение должен вынести суд?

Учредитель управления ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» передало в доверительное управление ЗАО «Союз-контракт» сроком на пять лет 29 340 акций ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь». Выгодоприобретателем по договору был назначен учредитель управления. Доверительный управляющий обязался осуществлять доверительное управление акциями на безвозмездной основе, а учредитель управления — не расторгать договор в одностороннем порядке.

Через год после заключения договора учредитель управления известил ЗАО «Союзконтракт» о том, что он в одностороннем порядке расторгает договор, поскольку не получает каких-либо доходов от доверительного управления его акциями, а финансовое положение ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» после передачи его акций в доверительное управление значительно ухудшилось. Одновременно с этим учредитель управления продал переданные в доверительное управление акции третьему лицу.

Доверительный управляющий предъявил в суде иск о признании договора купли-продажи акций недействительным и взыскании с учредителя управления неустойки в размере 3 млн долларов США. Учредитель управления предъявил встречный иск о признании договора доверительного управления акциями недействительным по следующим основаниям:

а) договор доверительного управления заключен на безвозмездной основе, что противоречит ст. 5 Закона РФ «О рынке ценных бумаг»;

б) доверительный управляющий не имеет лицензии на доверительное управление ценными бумагами, как этого требует ст. 39 Закона РФ «О рынке ценных бумаг».

Оцените доводы сторон и решите дело. Возможно ли заключение безвозмездного договора доверительного управления акциями? Может ли доверительный управляющий продать акции, переданные в доверительное управление?

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным концессионного договора. Согласно указанному договору, который был заключен 26 августа 1994 г. между краевой администрацией и АО «Золото», концессионер — АО «Золото» — получал исключительное право на разработку месторождения сроком на 20 лет.

В судебном заседании представитель краевой администрации пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как договор заключен на основании ст. 40 Закона «Об иностранных инвестициях в РСФСР» и во исполнение решения законодательного собрания края «О концессии Лихинского золоторудного месторождения». Законодательному собранию же края право передавать участки недр в пользование по договору концессии предоставлено федеральным законом о создании на территории края свободной экономической зоны. Кроме того, АО «Золото» уже приступило к исполнению своих договорных обязательств и внесла в фонд развития территории края сумму в рублях, эквивалентную 31 млн долларов.

По мнению же прокурора, концессионный договор должен быть признан недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона. Из ГК следует, что стороной договора коммерческой концессии могут быть только предприниматели. Между тем краевая администрация не является коммерческой организацией.

Следует ли удовлетворить иск прокурора? Как называются стороны договора коммерческой концессии? Каковы основные права и обязанности сторон договора коммерческой концессии? Каково значение договора коммерческой концессии?

Индивидуальный предприниматель Иванов обратился в суд с иском к ОАО «Легко» о понуждении к заключению договора коммерческой концессии на основании ст. 1035 ГК РФ. Между истцом (пользователем) и ответчиком (правообладателем) был заключен договор коммерческой концессии сроком до 1 января 2003 г. По истечении срока действия договора ОАО «Легко» отказалось заключать с предпринимателем Слепцовым И. В. новый договор коммерческой концессии, указав, что не намерено более заключать аналогичных договоров коммерческой субконцессии не только с ним, но и с любыми третьими лицами.

Предусматривает ли ст. 1035 ГК РФ возможность заключения договора коммерческой концессии в принудительном порядке (ст. 421 ГКРФ)?

Вправе ли предприниматель Иванов требовать заключения с ним договора на указанных условиях или возмещения убытков, если в течение трех лет со дня истечения срока договора ОАО заключит аналогичный договор с иным пользователем?

ООО «Нью-Йорк Пицца» (Екатеринбург) заявлен иск о запрещении ООО «Фирма «Романов» использовать в деятельности ресторана быстрого питания в г. Екатеринбурге фирменное наименование истца. В обоснование иска истец сослался на то, что в деятельности ресторана ответчик использует обозначения, тождественные его фирменному наименованию или его части — а именно: надписи на русском языке «Нью-Йорк Пицца» и на английском языке «New York Рizza» и «NYP» помещены на вывесках, нагрудных визитных карточках сотрудников, в меню ресторана.

Осмотром суда, проведенным в ресторане ООО «Фирма «Романов», установлено, что на различных носителях ответчиком действительно используются указанные словосочетания, однако договоры с посетителями заключаются от имени ООО «Фирма «Романов» (которое указано на вывеске при входе, стенде «информация для потребителей», кассовых чеках и меню). Материалами дела подтверждается, что ООО «Фирма «Романов» заключило договор коммерческой концессии с ООО «Нью-Йорк Пицца Россия» (местонахождение — г. Москва), согласно которому ООО «Нью-Йорк Пицца Россия» предоставило ООО «Фирма «Романов» право использовать свое фирменное наименование, а также различные его элементы. Однако указанный договор не был представлен для государственной регистрации в г. Новосибирске.

Предприниматель лядов поставил на платную автостоянку ооо

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. N А13-3352/02-20 Иск предпринимателя к ООО о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомашины, стоимости уничтоженной полиэтиленовой пленки, расходов по оплате услуг эксперта и расходов за оказание юридической помощи удовлетворен, поскольку суд посчитал доказанными обстоятельства наличия у ООО обязательств перед истцом по обеспечению сохранности полученного на платную автостоянку транспортного средства и находящегося в нем имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2003 г. N А13-3352/02-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии предпринимателя Ладыка В.Н. (паспорт ЕН 875721), рассмотрев 08.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» на решение от 01.08.2002 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3352/02-20,

Предприниматель Ладык Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» (далее — ООО «ИВА-АН») о взыскании 126 458 руб. 50 коп., в том числе 41 979 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомашины ГАЗ-330210 (государственный номерной знак А918СХ 36), 81 846 руб. 60 коп. стоимости уничтоженной полиэтиленовой пленки, 1 632 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 1000 руб. расходов за оказание юридической помощи согласно квитанции от 23.05.2001 N 122 (л.д.16).

Решением от 01.08.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик, принимая на хранение автомобиль истца, оказал свои профессиональные услуги хранителя именно в отношении данного предмета договора хранения; вывод суда о том, что у ответчика возникли обязательственные отношения перед истцом по обеспечению сохранности имущества, находящегося в кузове автомобиля, несостоятелен; суд необоснованно посчитал требования статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимыми к данной ситуации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Ладык В.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Читайте так же:  Депозитарные расписки

ООО «ИВА-АН» о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

[1]

Как следует из материалов дела, 13.05.2001 предприниматель Ладык В.Н. поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210 государственный номер А918СХ 36, управляемый им на основании доверенности. В ночь с 13 на 14 мая 2001 года на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль истца, а также находившаяся в нем помимо прочего имущества полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпулей получили повреждения.

Согласно калькуляции (л.д. 26, 27), составленной специалистами ООО фирмы «Эксперт», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству пожаром, составляет 41 979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению (л.д. 29) определена в размере 81 846 руб. 60 коп.

Предприниматель Ладык В.Н. уплатил 1 632 руб. (л.д. 23) за услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром.

Претензию о возмещении ущерба ООО «ИВА-АН» отклонило.

Определением от 08.02.2002 Череповецкий городской суд Вологодской области отказал Ладыку Владимиру Николаевичу в принятии искового заявления к ООО «ИВА-АН» о возмещении 126 458 руб. 50 коп., составляющих стоимость ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, а также 50 000 руб. морального вреда со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд установил, что Ладык В.Н. является частным предпринимателем, а поврежденное имущество использовалось последним в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ладыка В.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Ладыка В.Н. (со ссылкой на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) в полном объеме, суд посчитал доказанными обстоятельства наличия у ООО «ИВА-АН» обязательств перед истцом по обеспечению сохранности полученного на платную автостоянку транспортного средства и находящегося в нем имущества (пленки полиэтиленовой и армированной).

Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из устава ООО «ИВА-АН», общество в числе прочего осуществляет организацию автостоянок, то есть является профессиональным хранителем принимаемого на стоянку автотранспорта.

Статьей 887 названного кодекса предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем, если такая форма приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом или обычна для данного вида хранения.

При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, то есть при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ИВА-АН» не доказало отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, поскольку не представило доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности принятого на хранение имущества.

Довод подателя жалобы о том, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался, не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков.

Принимая на хранение автомобиль марки ГАЗ-330210, имеющий кузов с крытым тентом, ООО «ИВА-АН» имело возможность проверить наличие или отсутствие в автомобиле груза. Поскольку ООО «ИВА-АН» не проверило наличие или отсутствие груза в автомобиле, груз считается принятым на хранение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 01.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу NА13-3352/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» — без удовлетворения.

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Троицкой Н.А.

Видео (кликните для воспроизведения).

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «24» ноября 2011 года гражданское дело по иску Заякина ФИО8 к ООО «Строймастер» о взыскании убытков, судебных расходов,

Истец Заякин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строймастер» о взыскании убытков, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор охраны его автомобиля , г./н. № ТЕ 42, в связи с его постановкой на платную автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль на данной автостоянке полностью сгорел в результате пожара, возникшего путем его поджога неизвестными лицами. По данному факту ст. дознавателем ОДиАП ОНД г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено уголовное дело. Согласно отчету № независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость с учетом износа составляет № рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по проведению оценки стоимости автомобиля в сумме 4000 рублей и передать спорный автомобиль ответчику (л.д.№).

В судебном заседании истец Заякин А.Г. и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 год, на заявленных требованиях настаивали, уточнив, что просят только взыскать убытки и расходы по оценке, а также передать сгоревшее автотранспортное средство ответчику. Дали в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления. Кроме того, истец Заякин А.Г. суду пояснил, что автостоянкой ответчика по он пользуется на протяжении 5 –ти лет. Это огороженная территория с шлагбаумом и охранной будкой, где постоянно находится охранник. Имеется также щит, что это именно автостоянка. В день пожара он поставил свой автомобиль на свое обычное место на территории автостоянки, заплатил 60 рублей, взамен получил жетон под № №, который он просит приобщить к материалам дела. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили со стоянки по поводу поджога его автомобиля. Автомобиль практически полностью выгорел, экономически его нецелесообразно восстанавливать. Он потребовал у ответчика возместить ему убытки, причиненные пожаром, однако ему в этом было отказано. На вопрос суда пояснил, что никто и никогда ему не говорил, что это неохраняемая парковка, а не автостоянка.

Читайте так же:  Получить копию договора социального найма жилого помещения

Представитель ответчика ООО «Строймастер» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), предъявленные требования не признал. Пояснил, что их общество арендует земельный участок по под платную парковку. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец Заякин А.Г. поставил к ним свой автомобиль, который в результате поджога неизвестными лицами в эту ночь сгорел. На вопрос суда пояснил, что жетон № действительно принадлежит им и был выдан в связи с парковкой истцу. Действительно на рекламном щите (баннере), который имеется на фотографиях в материалах дела, указано, что это автостоянка, но это для удобства потребителей. На самом деле это неохраняемая парковка. Считает, что в данном случае ответственность за причиненный вред должны нести лица, осуществившие поджог автомобиля истца. На вопрос суда пояснил, что контролер платной парковки, который находится в будке, всегда предупреждает, что это неохраняемая парковка. Указанная информация размещена также внутри будки, куда поднимаются потребители для оплаты парковки. Стоимость причиненного ущерба представитель ответчика не оспаривал.

В суде был также допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает парковщиком на данной автостоянке. Истца Заякина знает, как постоянного клиента примерно на протяжении 3-х лет. Территория парковки огорожена, имеется шлагбаум и будка охранника, где он и находится. Действительно клиенты, когда ставят машину, поднимаются к нему в будку, платят деньги и получают жетон. На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Заякин действительно поставил к ним свой автомобиль и ему был выдан жетон №, при этом он заплатил 60 рублей. На фотографиях, приобщенных к материалам дела, действительно отражен вид их стоянки, а также их баннер с указанием «автостоянка». На данных фотографиях также виден сгоревший автомобиль истца. О том, что это парковка, говорим всем клиентам, которые об этом спрашивают. Кроме того, данная информация размещена в будке охранника. Действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных подожгли автомобиль истца, он сразу вызвал пожарных, милицию и сообщил о пожаре истцу.

Свидетель ФИО7 пояснил, что знает Заякина по работе. Он вместе с ним часто ставил и свой автомобиль на автостоянку по . Реклама была, размещенная на баннере, что это круглосуточная автостоянка. Теперь после пожара указано, что это парковка. Территория огорожена, имеется шлагбаум, будка охранника. Платишь деньги за стоянку, выдают специальный жетон. Никто никогда не говорил свидетелю, что это неохраняемая парковка.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается заключенной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдаче поклажедателю, в том числе, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.11.01 года за № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных правил также следует, что к отношениям в сфере оказания услуг по хранению автомобилей на автостоянках применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность правильного их выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что истцу Заякину А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль , г./н. № ТЕ 42, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №(л.д.№).

Как установлено, из пояснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ истец Заякин А.Г. поставил на огороженную территорию по , принадлежащий ему автомобиль, предварительно оплатив названному свидетелю 60 рублей и получив жетон №.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «Строймастер», ИНН №, арендует земельный участок по названному адресу у ЗАО « ».

ООО «Строймастер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово (л.д.№84).

Согласно п.п.2.3 Устава ООО «Строймастер» следует, что общество, кроме видов уставной деятельности, может осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (л.д№).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№, следует, что было возбуждено уголовное дело по факту поджога неустановленными лицами на автомобильной стоянке по автомобиля истца.

Из сообщения в адрес суда на л.д.№ следует, что возбужденное уголовное дело находится в производстве 7 отдела полиции СУ при УВД по г. Кемерово, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля ФИО6 также установлено, что действительно с 23 на ДД.ММ.ГГГГ на огороженной территории по произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль истца. Причина пожара- умышленный поджег автомобиля неизвестными лицами.

Согласно отчету № независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает его стоимость, рыночная стоимость сгоревшего автомобиля с учетом износа составляет № рублей (л.д.№).

Читайте так же:  Строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости

Указанный отчет о стоимости автомобиля в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Исходя из представленных доказательств, поведения лиц, по постановке автомобиля на стоянку в соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был помещен именно на автостоянку, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения носят характер договора хранения, поскольку: во-первых, в выданном истцу жетоне прямо указано, что по находится автостоянка, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 887 ГК РФ ; во-вторых, на указанные обстоятельства указывает и баннер, размещенный на въезде на стоянку, на котором указано, что это именно «круглосуточная автостоянка, стоимость услуги 60 рублей», что подтверждается как показаниями ответчика, так и свидетелей ФИО9, ФИО10. Данные обстоятельства также явствуют из обстановки, отраженной на фотографиях, территория огорожена, имеется шлагбаум, будка сторожа, информация, размещенная на баннере о том, что здесь расположена автостоянка.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика и показания свидетеля ФИО11 о том, что это платная парковка, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что после пожара, на территории ответчика по в появилась растяжка, что это парковка. До этого были обозначения, что здесь расположена автостоянка.

Суд считает, что ответчиком предоставляются в настоящее время сведения, что огражденная и принадлежащая ему на условиях договора аренды территория является парковкой с целью уклонения от возмещения убытков, причиненных истцу.

Таким образом, поскольку возникшие между сторонами отношения носят характер договора хранения, то в соответствии со ст. ст.15, 901, 902, п. 32 Правил оказания услуг автостоянки, вне зависимости от отсутствия вины ООО «Строймастер» в произошедшем на территории автостоянки пожаре, последний обязан в полном объеме возместить истцу убытки в связи с утратой от пожара его автомобиля, как лицо, оказавшее ненадлежащую услугу по охране автомобиля.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Строймастер» в пользу истца Заякина А.Г. стоимости утраченного автомобиля в сумме № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Заякиным А.Г уплачено за оценку причиненного ущерба 4000 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.№ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 с т. 98 ГК РФ.

Истцом Заякиным А.Г. заявлены требования о передаче ответчику сгоревшего автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

ООО «Строймастер» указанное требование о передаче автомобиля не заявлялось. В связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при постановлении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строймастер» в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 10930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Исковые требования Заякина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймастер», ИНН №, в пользу Заякина ФИО14 в возмещение причиненного ущерба № рублей, расходы по проведению оценки 4000 рублей, а всего № рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строймастер», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено су д. XXX.12.11 года.

ИТОГО Я считаю, что разъяснение начальника вокзала правильное, а если нет. Ну тогда это пиздец лютый, и я ничего не понимаю в гражданском праве

Тема 10. Хранение

Задача 1.

Сизов и Романов заключили договор, по которому Сизов на период длительной заграничной командировки передал Романову на сохранение аккордеон, разрешив им пользоваться. Стороны договорились, что плата за хранение соответствует плате за пользование, в силу чего взаимных расчетов между сторонами не предполагалось. По возвращении Сизова из командировки Романов заявил, что в результате травмы он повредил руку и не мог пользоваться аккордеоном Сизова в течение всего периода хранения. Поэтому Романов считает, что Сизов обязан выплатить ему вознаграждение за хранение аккордеона. Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консультацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

Статья 886. Договор хранения

1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 892. Пользование вещью, переданной на хранение

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

договор возмездный, т.к. цену они указали- пользование. чувак хранителю ничего не должен, т.к. сам виноват, что не пользовался, но Груша говорит, что в суде бы поспорила) и выпросила в замену пользования вознаграждение.

Задача 2.

[3]

Игнатов, приобретя мебельный гарнитур, устно договорился со своей знакомой Андреевой о том, что до получения им ордера на новую квартиру он оставит гарнитур в квартире Андреевой на хранение и выплатит ей за эту услугу вознаграждение. Когда, получив ордер, Игнатов приехал за гарнитуром, выяснилось, что отсутствуют два кресла и журнальный столик, входившие в состав гарнитура. Андреева заявила, что этих предметов Игнатов ей на хранение не передавал. Игнатов же утверждал, что он привез весь гарнитур сразу из магазина, в подтверждение чего представил трех свидетелей, помогавших ему перевозить и разгружать гарнитур на квартире Андреевой. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело. Изменится ли решение, если Андреева предъявит кресла и столик, но отличающиеся от привезенных, по цвету и качеству?

Неизменится. Решение в обоих случаях одинаковое: п.3 ст.886 — «Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение и вещи, возвращенной хранителем». свидетельские показания могут представлены в суд в качестве подтверждения требования вернуть именно те вещи, что были переданы на хранение.

Задача 4.

Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.

Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, вследствие чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

Читайте так же:  Приказ об увольнении генерального директора учредителями

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.

Законно ли решение арбитражного суда?

Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статья 901. Основания ответственности хранителя

1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. На мой взгляд из условий задачи ясно, что непреодолимой силы, форс мажора не было, такой подъем воды в реке явление ежегодное и вполне ожидаемое, => база просто ненадлежащим образом организовывала хранение, не предусмотрела возможность затопления. Значит ответственность перед магазином они несут.

Статья 902. Размер ответственности хранителя

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с принципом полного возмещения убытков хранитель компенсирует как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Задача 5.

Придя на занятия в плавательный бассейн, Николаев увидел, что гардероб в бассейне не работает. Поскольку в раздевалку в верхней одежде не пропускали, Николаев оставил свое пальто и шапку на вешалке в неработающем гардеробе, как делали и другие посетители.

Выйдя после занятий, Николаев обнаружил, что его пальто и шапка пропали. Он обратился к директору бассейна с требованием возместить стоимость похищенного имущества. Директор полагал, что Николаев сам виноват в пропаже, поскольку пришел в очень дорогом пальто и оставил вещи без присмотра. Что же касается неработавшего гардероба, то администрация бассейна за его работу ответственности не несет, так как он обслуживается работниками комбината «Трудпром», гардеробщица которого в день пропажи заболела. В подтверждение своих слов директор предъявил акт и телефонограмму из комбината «Трудпром» о болезни гардеробщицы.

Николаев потребовал в судебном порядке взыскать с бассейна и комбината «Трудпром» стоимость утраченного имущества солидарно.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Гардеробом следует считать всякое место в пределах помещений организации или транспортного средства (самолет, рейсовый автобус и т.п.), специально отведенное для хранения верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей. Таким образом, наличие особой надписи «гардероб» или присутствие гардеробщика не являются обязательными условиями для того, чтобы место, отведенное для хранения вышеуказанных вещей, считать гардеробом.

Думается, что солидарно бассейн и Трудпром отвечать не должны, ибо хранителем признается то лицо, в помещении которого находится гардероб. А вот бассейн ответить должен, т.к. несмотря на то, что отсутствовал гардеробщик – функции хранителя никуда от бассейна не деваются – он по-прежнему должен с внимательностью и заботой относиться к оставленным на хранение вещами. Следовательно, ответить должен бассейн за утрату вещей гражданина.

С другой стороны, у нас не соблюдена простая письменная форма сделки – не выдан номерок. Поэтому наш пловец не может ссылаться на свидетельские показания, а максимум представлять письменные и иные (допустим, камеру видеонаблюдения). И тогда бассейну точно придется ответить.

А еще ему можно посоветовать обратиться в полицию, уж они-то точно ему помогут))

Задача 6.

При помещении чемодана в ячейку автоматической камеры хранения на вокзале Петров в качестве шифра набрал год своего рождения. При вскрытии ячейки обнаружилось, что его чемодан похищен. Петров обратился к администрации вокзала с претензией по поводу похищения его чемодана из камеры хранения. Начальник вокзала сказал, что в соответствии с действующей инструкцией Министерства путей сообщения администрация вокзала не обязана возмещать стоимость похищенного из автоматической камеры хранения при исправности запирающего устройства. Кроме того, Петров сам нарушил правила пользования автоматической камерой хранения, использовав в качестве шифра год своего рождения, чем создал благоприятную ситуацию для открытия ячейки подбором шифра.

[2]

Правильное ли разъяснение дал начальник вокзала? Если нет, подготовьте аргументированное заявление в суд.

Доктрина говорит следущее:Природа отношений, возникающих при хранении в автоматической камере, вызывала значительные споры в литературе. Не оказалась единодушной и судебная практика. Были выдвинуты три разные точки зрения: соответствующий договор должен рассматриваться либо как договор аренды, либо как договор хранения, либо как договор охраны.

Выдержка http://www.otjd.ru/razdel_09.5_kamery_xraneniya.php Организация ж/д пассажирских перевозок Главная / 9 Технология работы багажного отделения / 9.5 Работа камер хранения: «Претензии о возмещении стоимости утраченных из АКХ вещей рассматривают и принимают к удовлетворению только при технической неисправности запорных и других устройств ячейки. Подлежащие удовлетворению претензии на сумму до 2000 руб. рассматривает начальник станции, а на сумму свыше 2000 руб. — пассажирская служба дороги. Сумма ущерба определяется по государственным розничным ценам с учетом износа вещей. Претензии об утрате вещей при исправности запорных устройств ячеек удовлетворению не подлежат.»

В «Правилах оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» про АКХ нет ни слова!! Зато в правилах.. на водном транспорте тоже самое, что и вышеуказанной выдержке. Возмещают только при наличии неисправного замка, т.е. выходит, что не должны ничего платить ему. И вообще, если подумать логически то, договор хранения вещей в автоматических камерах хранения транспортных организаций по аналогии закона следует рассматривать как разновидность договора аренды ячейки автоматической камеры хранения, соответственно и риск утраты, недостачи или повреждения вещей поклажедателя лежит на нем самом, как на собственнике имущества ст. 211 ГК.

Видео (кликните для воспроизведения).

ИТОГО Я считаю, что разъяснение начальника вокзала правильное, а если нет. Ну тогда это пиздец лютый, и я ничего не понимаю в гражданском праве.

Источники


  1. Теория государства и права (схемы и комментарии). — Москва: Мир, 2000. — 208 c.

  2. Зайцев, А. И. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах» / А.И. Зайцев, М.В. Филимонова. — М.: Ай Пи Эр Медиа, 2014. — 128 c.

  3. Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2011. — 528 c.
  4. Дельбрюк, Б. Введение в изучение языка. Из истории и методологии сравнительного языкознания: моногр. / Б. Дельбрюк. — М.: Едиториал УРСС, 2010. — 152 c.
  5. Евецкий, А.А. О юридических лицах / А.А. Евецкий. — М.: ООО PDF паблик, 2009. — 879 c.
Предприниматель лядов поставил на платную автостоянку ооо
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here