Поступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции

Полезная информация на тему: "Поступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Поступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции

Опубликовано 20 Июл 2014. Автор: Михаил Пуртов

Управление МВД по ХМАО-Югре отыскало «стрелочника» в вопросе публикации видеозаписи убийства Юлии Пыхтеевой. По заявлению брата убитой, красующегося на фоне фотографии убитой сестры, уволен рядовой сотрудник полиции…

В Ханты-Мансийский
районный суд
Ханты-Мансийского автономного округа — Югры
628011, Тюменская область,
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра,
г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, дом 63
Председателю суда
В.А.Гавришу

Истец: Майер Андрей Борисович

Представитель истца:
адвокат, Михаил Федорович Пуртов

Ответчик: Управление МВД России
по ХМАО-Югре
Адрес: 628011, Тюменская область,
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра,
г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, дом 55
Тел.: 8(3467) 39-83-76

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О ПРИЗНАНИИ ПРИКАЗА ОБ УВОЛЬНЕНИИ НЕЗАКОННЫМ И ЕГО ОТМЕНЕ,
ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ В ПРЕЖНЕЙ ДОЛЖНОСТИ,
ВЗЫСКАНИЯ ЗАРПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА,
КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ПОНЕСЕННЫХ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Истец Майер Андрей Борисович, являвшийся оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Ханты-Мансийский», лейтенантом полиции, был уволен приказом № 57-ЛС от 11.07.2014 года с занимаемой им должности на основании положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением им поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Состав указанного поступка был подтвержден, по мнению ответчика, Заключением служебной проверки от 20 июня 2014 года, проведенной врио начальника УУР УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, полковником А.В.Валюховым. Указанное служебное расследование было инициировано Ханты-Мансийским МРСО СУ СКР по ХМАО-Югре, расследующего уголовное дело по обвинению Маарифа Мамедова в умышленном убийстве Юлии Пыхтеевой (Завьяловой) в рамках возбужденного уголовного дела № 201400033/25.

Истец считает, что оценочные суждения, изложенные в Заключении служебной проверки от 20 июня 2014 года являются необоснованными и не свидетельствующими однозначно о совершении им поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, а приказ об увольнении — незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В результате служебной проверки, по мнению проверяющего, А.Б.Майер своими действиями несвоевременно проинформировал органы следствия о полученных им сведениях и материалах, имеющих значение для расследования особо тяжкого преступления, а также не принял должных мер по сохранности указанных материалов, что повлекло распространение сведений об обстоятельствах преступления, имеющего большой общественный резонанс, в сети интернет, что, по мнению проверяющего, негативным образом повлияло на доверие граждан к правоохранительным органам и отразилось на репутации УМВД России по ХМАО-Югре.

Истец считает, что сведения и выводы, сделанные в ходе проведения служебной проверки, прямо противоречат фактам, полученным в ходе этой проверки и являются относительно необъективными.

Так, в ходе проводимой проверки, проверяющими было установлено, что А.Б.Майер поздно вечером 15.05.2014 года получил от своего знакомого водителя автомобиля Перова запись с автомобильного видеорегистратора, зафиксировавшую, по предварительной информации, элементы преступления, совершенные подозреваемым М. Мамедовым в отношении Пыхтеевой Ю.В., а именно, момент нанесения ножевых ранений в ходе убийства.

Полученная А.Б.Майером информация не была получена по служебным каналам, поскольку в указанную дату А.Б.Майер находился в очередном трудовом отпуске, а являлась информацией, которую знакомый Истца предоставил ему в частном порядке для того, чтобы проверить, действительно ли видеозапись содержит сведения о совершенном преступлении для принятия дальнейших процессуальных действий.

Истец, для сохранения материалов видеозаписи и для того, чтобы избежать случайного их стирания или повреждения, перенес копию видеоматериала на свой ноутбук, не ограничив при этом доступ к нему посторонних лиц.

Указанная запись, по мнению истца, не могла на момент поступления к нему, а именно, в районе 22.30 содержать срочной оперативной информации, т. к. на момент поступления записи Управление МВД России по ХМАО-Югре уже разместило в сети интернет сообщения о том, что полицейские приняли меры к задержанию подозреваемого в убийстве (сообщение пресс-службы УМВД России по ХМАО-Югре от 14 мая 23:25), а также о том, что сотрудниками Управления МВД России по ХМАО-Югре задержан подозреваемый в совершении преступления (сообщение пресс-службы УМВД России по ХМАО-Югре от 15 мая 10:47).

Кроме того, по факту совершенного убийства, согласно данным агрегатора новостей, опубликованных в сети интернет «Yandex.новости» о произошедшем убийстве и задержании подозреваемого уже 15 мая 2014 года написали такие издания, как «Уралинформбюро», «РИА Ура.Ru» и «Regions.ru», в которых сообщалось в подробностях о совершенном преступлении, а также о подробностях совершенного преступления, при этом материалы содержали оперативные фотографии, сделанные с места совершенного преступления, показывающую убитую на месте преступления.

В ходе служебной проверки также было достоверно установлено, что А.Б.Майер, узнав на следующее утро от жены о том, что она самовольно, не поставив в известность супруга, разместила указанную видеозапись, находящуюся на компьютере, в сети интернет, незамедлительно произвел ее удаления с целью не допустить распространения видеоизображения среди неограниченного числа лиц, т. е. в действиях А.Б.Майера отсутствовал состав действий, направленных на дискредитацию чести мундира.

Одновременно с этим, служебной проверкой не было установлено, являлся ли А.Б.Майер первоисточником распространения указанной информации, т. к. уже 16 мая 2014 года указанная запись появилась в сети интернет на видеохостинге YouTube у различных пользователей, что было бы невозможно сделать, т. к. к моменту этих публикаций видеофайл, размещенный супругой А.Б.Майера был удален, т. е. у авторов имелась резервная копия видеоматериала, который они и размещали самостоятельно, а не делая перепубликацию.

Читайте так же:  Штраф за нарушение комендантского часа несовершеннолетними

Совершив действия по проверке и установлению подлинности, соотносимости и допустимости доказательства, а также удалению видео, размещенного супругой, с видеохостинга, А.Б.Майер незамедлительно, во исполнение служебных обязанностей, передал указанную запись сотрудникам органов внутренних дел для приобщения к материалам дела и процессуального оформления указанного доказательства.

Таким образом, материалы служебной проверки, по мнению истца, не свидетельствуют о поступке, порочащем честь и достоинство сотрудника полиции, т. к. сотрудник сделал все от него зависящее по предотвращению негативных последствий, вызванных несанкционированным размещением супругой видео в сети интернет, и передаче материалов в правоохранительные органы.

Доводы Управления МВД России по ХМАО-Югре о том, что факт размещения видеозаписи с элементами совершенного преступления вызвал «негативное общественное мнение об органах полиции и подрывает доверие граждан к действиям последних», по мнению истца вообще является необоснованным, т. к. в размещенном видео отсутствуют элементы действия сотрудников полиции, указанное видео не снималось сотрудником полиции для последующего размещения в сети интернет, не было направлено на дискредитацию действий сотрудников силовых структур или иным образом не подрывало престиж органов внутренних дел, а лишь говорило об общеизвестном и обсуждаемом на тот момент факте.
Общественное мнение — это форма массового сознания, в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности.

Стоит отметить, что общественное мнение выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной вслух позиции на развитие общественно-политических отношений отражает суть общественного мнения как особого социального института. При этом, общественное мнение представляет собой совокупность многих индивидуальных мнений по конкретному вопросу, затрагивающему группу людей.

Публикация видео, по мнению истца, никак не привела к формированию негативного образа работы сотрудников полиции, т. к. указанное видео, даже в противовес этому мнению, демонстрировалось в ряде СМИ как дополнение к статьям, описывающим грамотную, быструю и качественную работу по поимке преступника, совершившего тяжкое преступление, вызвавшее широкий общественный резонанс.

Истец также просит отметить тот факт, что в материалах служебной проверки содержатся сведения о том, что 20.05.2014 года в УМВД России по ХМАО-Югре поступило заявление Завьялова М.О., который является родным братом убитой Завьяловой (Пыхтеевой) Ю.В. О том, что ему было известно о факте передачи записи видеорегистратора проезжающего мимо автомобиля, которая, в последствие, была передана одному из знакомых водителя, являющихся сотрудником полиции, который, якобы, и разместил ее в сети интернет.

В заявлении указывается, что просмотр данной видеозаписи наносит заявителю и членам его семьи психологический вред, в связи с чем он просит просит привлечь к ответственности сотрудника полиции, разместившего указанную видеозапись в сети интернет.

Истец просит суд учесть тот факт, что указанное в материалах служебной проверки заявление, которое позволяет сформировать мнение о поступке, как о якобы негативном и подрывающим психологическое здоровье родственников потерпевшей, было подано гр. Завьяловым М.О. на следующий день после того, как его интервью интернет-изданию Znak.com было красочно и со «смаком» снабжено фотографиями, сделанными с той самой видеозаписи, просмотр которой, по мнению заявителя, «стал предметом широких обсуждений на форумах и СМИ и просмотр которой наносит ему и членам его семьи психологический вред», т. е. налицо можно усмотреть «двойные стандарты».

Кроме того, в своем заявлении гр. Завьялов М.О. указывает на то, что психологический и моральный вред ему и членам его семьи приносит именно просмотр данной видеозаписи, а не ее размещение, что, однако, не мешает указанному заявителю, по чьему доносу проводилась проверка, раздавать направо и налево интервью, при публикации которых, наряду с его «прямой речью», сотрудники ТВ и интернет-изданий используют видео с места происшествия, полученную с помощью видеорегистратора, а именно — ту самую пресловутую видеозапись.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 08.12.2011 1623-О-О Федеральный закон «О полиции» содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами.

Поступая на службу, сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, в частности, дают клятву уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честными, мужественными и бдительными, охранять, не щадя своей жизни, установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок, а также подтверждают готовность нести в случае нарушения Присяги предусмотренную законом ответственность.

Суды Российской Федерации под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции понимают факт, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.

Читайте так же:  Что выдается вместо свидетельства о праве собственности

Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Проступок — это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Исходя из вышесказанного, Истец считает, что в его действиях, установленных в ходе служебной проверки, не было обнаружено действий, квалифицированных как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции.

Исходя из вышесказанного, и руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ

1. Признать Приказ № 57-л/с от 11.07.2014 года об увольнении А.Б.Майера с занимаемой должности незаконным и приказ отменить;

2. Восстановить А.Б.Майера на работе на занимаемую им должность с выплатой ему денежного довольствия за время вынужденного прогула;

3. Компенсировать А.Б.Майру моральный вред, понесенный им незаконным увольнением, в размере … рублей;

4. Компенсировать А.Б.Майеру судебные расходы в размере … рублей.

ВС объяснил, когда нужно увольнять полицейских

Поможет ли полицейскому закрытое уголовное дело против него избежать дисциплинарной ответственности и нужно ли учитывать смягчающие обстоятельства у сотрудника, который совершил поступок, опорочивший честь ведомства. Верховный суд дает ответы на эти вопросы в своем 79-страничном обзоре споров с участием госслужащих.

[2]

Новые методы улучшения статистики

Если в отношении полицейского прекратили уголовное преследование из-за отсутствия в его действиях признаков преступления, то это автоматически не освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности

Сотрудники патрульно-постовой службы Пятигорска пожаловались в различные инстанции на то, что начальник местной полиции заставляет своих подчиненных улучшать показатели работы своеобразным образом. Полковник Евгений Герасимов требовал от полицейских сдавать в конце смены материалы о выявленных ими административных правонарушениях с квитанциями об уже оплаченных штрафах. Стражам порядка приходилось из своего кармана платить штрафы за правонарушителей, чтобы не получить взыскания от руководства. Когда об этой истории стало известно даже СМИ, в отношении полковника назначили служебную проверку, которая подтвердила перечисленные нарушения. Герасимова не только уволили, но еще и возбудили против него уголовное дело по ст. 286 УК («Превышение должностных полномочий»).

[1]

Но офицер не согласился с таким взысканием и оспорил увольнение в суде. Дело прошло два круга и закончилось восстановлением истца на службе. Пока длилось разбирательство, уголовное преследование экс-начальника полиции Пятигорска уже прекратили из-за отсутствия состава преступления в его действиях. Этот факт и лег в основу решения Ставропольского краевого суда, который при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что Герасимову надо вернуть работу в МВД. Однако ВС с таким выводом не согласился и отказался удовлетворять иск высокопоставленного полицейского. Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что служебная проверка подтвердила дисциплинарные нарушения со стороны полковника. А прекращение уголовного дела в отношении офицера в этом случае значения не имеет, пояснил ВС (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 23 ноября 2015 года № 19-КГ15-29).

Эмоциональный поступок

Если полицейский совершил проступок, который порочит честь сотрудника МВД, то его надо немедленно уволить

Полицейский Денис Анин*, находясь в отпуске, устроил конфликт со своими коллегами. Идя по улице, он заметил, как наряд полиции задерживает жителей Узбекистана для проверки документов. Анин возмутился действиями стражей порядка, вмешался в эту ситуацию, нецензурно обругал правоохранителей и обещал «разобраться» с ними, когда выйдет из отпуска. В отношении эмоционального сотрудника назначили служебную проверку, по итогам которой его уволили за «проступок, который порочит честь сотрудника МВД». Анин посчитал такое наказание слишком суровым и обжаловал его в суд.

Две инстанции признали, что истец совершил порочащий проступок, однако подчеркнули – в этой ситуации надо точно установить, из-за чего у полицейского возник конфликт с коллегами и есть ли смягчающие обстоятельства для заявителя. Суды подчеркнули, что надо учесть степени вины Анина, его многолетнее добросовестное отношение к службе и вынести соразмерное наказание. Однако ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что за «проступок, который порочит честь сотрудника МВД» должно следовать немедленное увольнение. ВС подчеркнул, что вину полицейского в спорной ситуации подтвердила служебная проверка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 9 февраля 2015 года № 45-КГ14-13).

* имена и фамилии участников дела изменены

С полным текстом обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными госслужащими, утвержденным Президиумом ВС 15 ноября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судебная практика

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним — расторжению.

А. обратился в суд с иском к территориальному органу внутренних дел по субъекту Российской Федерации о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Читайте так же:  Отличие товарной накладной от товарно транспортной накладной

В обоснование требований А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. А. считал увольнение незаконным, поскольку подобного проступка он не совершал. При увольнении А. ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение А. к исполнению служебных обязанностей, его характеристика.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования А. удовлетворены.

Судом установлено, что основанием к увольнению А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, из которого следует, что 20.08.2013 года сотрудниками полиции задержан находившийся в отпуске А., который в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, требовал от наряда полиции не задерживать граждан Республики Узбекистан для проверки соблюдения правил въезда в Российскую Федерацию и режима проживания в Российской Федерации, угрожая принять меры к сотрудникам полиции после выхода из отпуска. По заключению служебной проверки А., нарушив положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1138 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем подлежит увольнению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника правоохранительных органов, однако ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена к А. без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод судебных инстанций о несоразмерности примененного к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствующим положениям Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-фЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Читайте так же:  Трудовой договор индивидуального предпринимателя с работником образец

Поступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиниятуллина Альберта Мухаметовича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Гиниятуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Гиниятуллин оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (данная статья утратила силу с 1 января 2012 года), предусматривавшего в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

По мнению заявителя, в 2009 году уволенного со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, оспариваемая норма не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в выходной день.

Как следует из представленных материалов, пункт 12 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции» в деле А.М. Гиниятуллина не применялся; судами общей юрисдикции был применен действовавший в период рассмотрения дела пункт «м» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года). В настоящее время аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года — милиции, после 1 марта 2011 года — полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиниятуллина Альберта Мухаметовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась норма, закрепляющая одно из оснований для увольнения сотрудника ОВД со службы.

[3]

Это совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника.

По мнению заявителя, данное положение неконституционно, поскольку позволяет применять к сотруднику указанное дисциплинарное взыскание за проступок, который был совершен в выходной день.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Служба в органах внутренних дел — особый вид госслужбы, который направлен на реализацию публичных интересов.

Это предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в таких органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

С учетом этого законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе был устанавливать для этой категории граждан особые требования, в т. ч. к их личным и деловым качествам.

Поэтому введены и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять их.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников ОВД (в т. ч. до 1 марта 2011 г. — милиции, после 1 марта 2011 г. — полиции) за совершение названного проступка, т. е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, обусловлена особым правовым статусом подобных лиц.

Поступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции

Уволена СОГ в полном составе по решению И.О. начальника УМВД по Новгородской области С. Коломыцева (уже начальник). В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ » о службе в овд».

Читайте так же:  Налоговый вычет за обучение

Кратко: При отработке МП по подозрению в совершении кражи был задержан гр. В в нетрезвом состоянии (помещён в служебный а/м), первоначально было принято решение доставить задержанного в ПП, но в ходе беседы с ним по пути в ПП выяснилось его не причастность к краже и гр. В был отпущен. В последствии гр. В придя домой вскрыл себе вены (попытка суицида зафиксирована медиками), свой поступок работникам скорой помощи объяснил избиением сотрудниками полиции при задержании. Спустя два дня после случившегося отказывается от показаний по обвинению сотрудников, но на следующий день после беседы с сотрудниками ОСБ и СК вновь даёт обвинительные показания.

Проведена служебная проверка в которой кроме хронологического воссоздания событий нет фактов подтверждающих применение физ силы к задержанному как при задержании, доставлении и на тот момент когда гр. был отпущен в виду установления непричастности с совершению преступления. Сотрудники так же в объяснениях подтвердили, что физ. силы к задержанному не применяли. Однако в материалах служебной проверки изложенные сотрудниками в объяснениях отрицания применения физ силы искажены и имеют двойственное толкование.

Исковые заявления уже поданы в суд.

Марина Мазаева 27.08.2012 19:14

Виталий Капустин 27.08.2012 22:22

Уволена СОГ в полном составе по решению И.О. начальника УМВД по Новгородской области С. Коломыцева (уже начальник). В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ » о службе в овд».

Кратко: При отработке МП по подозрению в совершении кражи был задержан гр. В в нетрезвом состоянии (помещён в служебный а/м), первоначально было принято решение доставить задержанного в ПП, но в ходе беседы с ним по пути в ПП выяснилось его не причастность к краже и гр. В был отпущен. В последствии гр. В придя домой вскрыл себе вены (попытка суицида зафиксирована медиками), свой поступок работникам скорой помощи объяснил избиением сотрудниками полиции при задержании. Спустя два дня после случившегося отказывается от показаний по обвинению сотрудников, но на следующий день после беседы с сотрудниками ОСБ и СК вновь даёт обвинительные показания.

Проведена служебная проверка в которой кроме хронологического воссоздания событий нет фактов подтверждающих применение физ силы к задержанному как при задержании, доставлении и на тот момент когда гр. был отпущен в виду установления непричастности с совершению преступления. Сотрудники так же в объяснениях подтвердили, что физ. силы к задержанному не применяли. Однако в материалах служебной проверки изложенные сотрудниками в объяснениях отрицания применения физ силы искажены и имеют двойственное толкование.

Исковые заявления уже поданы в суд.

Виталий Капустин 27.08.2012 22:26

Андрей Свинарёв 29.08.2012 21:19

Марина Мазаева 30.08.2012 00:32

Андрей Свинарёв 30.08.2012 03:30

Аркадий Шевелев 30.08.2012 22:10
Видео (кликните для воспроизведения).

Андрей Свинарёв 31.08.2012 03:07

А мы тут в профсоюзе так просто потрепаться собрались? Давно уже профессионалов среди адвокатов не встречал, одни алчные скакуны с одного дела на другое.

Хотелось бы конструктивные предложения почитать, людей проходивших похожие проблемы.

Начальника омской полиции Меркушова уволили за поступок, порочащий честь мундира

Как стало известно порталу Om1.ru, сегодня начальник управления МВД России по Омской области Леонид Коломиец подписал приказ, которым отправил в отставку начальника УМВД по городу Омску, полковника полиции Алексея Меркушова. В пресс-службе полиции сообщили, что главу городской полиции уволили за совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

— По результатам служебной проверки, иницированной начальником УМВД России по Омской области, Алексей Меркушов уволен за совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Обязанности начальника полиции Омска временно исполняет полковник полиции Евгений Быков, — рассказали в пресс-службе регионального УМВД.

Пьяный начальник омской полиции избил машиниста в московском метро

Как ранее сообщал портал Om1.ru, поздно вечером 10 июля Алексей Меркушов на станции московского метро «Каширская» подрался с машинистом. В результате потасовки оппонент начальника омской полиции попал в больницу с сотрясением головного мозга и черепно-мозговой травмой, а высокопоставленный полицейский был задержан сотрудниками полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Меркушов отказался.

Отметим, что в столицу начальник омской полиции прибыл для прохождения переподготовки в Академии управления МВД РФ. Впоследствии он также был отчислен из высшего учебного заведения.

Источники


  1. Радько, Т. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник / Т.Н. Радько. — Москва: СИНТЕГ, 2016. — 608 c.

  2. Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник / М.Н. Марченко. — М.: Норма, 2017. — 415 c.

  3. Тихомиров, М. Ю. Незаконное увольнение. Практическое пособие / М.Ю. Тихомиров. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 673 c.
  4. Александр, Чашин Пособие по написанию курсовых и дипломных работ по теории государства и права / Чашин Александр. — М.: Дело и сервис (ДиС), 2008. — 932 c.
  5. Взаимодействие органов имущественного блока Санкт-Петербурга с юридическими и физическими лицами по вопросам оборота государственного недвижимого имущества и управления государственной собственностью. — М.: Леонтьевский центр, 2004. — 624 c.
Поступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here