Ответственность за непредоставление сведений конкурсному управляющему

Полезная информация на тему: "Ответственность за непредоставление сведений конкурсному управляющему", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Позиция ВС РФ по поводу ответственности за несвоевременное предоставление конкурсному управляющему сведений

Фабула дела

Как следует из определения ВС РФ от 18.07.2017 № 305-АД17-1484, арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора о привлечении работника акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за несвоевременное предоставление конкурсному управляющему сведений (документов), необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Как установил суд, конкурсный управляющий направил в акционерное общество запрос о предоставлении информации, обосновывающей перечисление денежных средств должника по делу о банкротстве на расчетный счет указанной организации и о поступлении на расчетный счет этой организации денежных средств должника. Упомянутый запрос был исполнен сотрудником организации с нарушением установленного п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) срока.

Позиции судов

В связи с этим суд первой инстанции, с которым согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о наличии в действиях работника акционерного общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа по организации и соответствующей должностной инструкции организации, привлеченный к административной ответственности работник являлся ведущим юрисконсультом отдела претензионно-исковой работы корпоративно-правового департамента акционерного общества и не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности привлеченного к ответственности гражданина входит представление интересов организации в делах о банкротстве, в том числе ведение переписки с арбитражными управляющими, представителями временной администрации, не свидетельствует о том, что данный гражданин наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, гражданин не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за непредоставление сведений конкурсному управляющему

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

[3]

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 14223/12 Суд оставил в силе решение арбитражного суда области об отмене постановления об административном правонарушении за нарушение порядка представления статистической информации, поскольку на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника и соответственно на него распространяются все требования, установленные законодательством для руководителя такого должника

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямова А.В.,

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А67-3767/2012 Арбитражного суда Томской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 по делу N 67-4252/10 общество с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее — общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2012 по указанному делу конкурсным управляющим обществом утвержден Артышук Г.В. (далее — конкурсный управляющий).

Прокуратурой Советского района г. Томска 25.04.2012 проведена проверка исполнения обществом обязанности по представлению статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, в ходе которой установлено, что конкурсным управляющим не представлены в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области (далее — Томскстат, административный орган) сведения о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 01.04.2012.

Прокурором Советского района г. Томска 25.04.2012 в отношении конкурсного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Данное постановление было направлено для рассмотрения по существу руководителю Томскстата.

Административный орган 17.05.2012 вынес постановление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности на основании указанной нормы в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (далее — постановление Томскстата, оспариваемое постановление).

Не согласившись с названным постановлением, конкурсный управляющий обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением о его оспаривании.

Советский районный суд г. Томска определением от 31.05.2012 по делу N 12-196/2012 производство по жалобе конкурсного управляющего прекратил, указав на то, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Томскстата.

Арбитражный суд Томской области рассмотрел спор по существу и вынес решение от 25.07.2012 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части наложения штрафа в размере 2000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции изменено: постановление Томскстата признано незаконным и отменено полностью.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора административный орган просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,

[2]

Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Читайте так же:  Пенсия по инвалидности при достижении пенсионного возраста

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего как руководителя должника, выразившиеся в непредставлении в административный орган статистической информации, а именно сведений о наличии задолженности по заработной плате, образуют состав вмененного ему правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что конкурсный управляющий не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) не возлагает на него обязанности представлять статистическую информацию, необходимую для проведения государственных статистических наблюдений.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 13.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации. Субъектом ответственности за указанное правонарушение является должностное и приравненное к нему лицо, в служебные обязанности которого входит представление статистической информации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» установлена обязанность для всех юридических лиц по предоставлению субъектам официального статистического учета первичных статистических данных о статистическом учете.

В соответствии с пунктом 5 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620, руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию (первичные статистические данные) от имени юридического лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных этим Законом полномочий.

Абзацем первым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 этого же Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Следовательно, ответственным за представление в органы государственного статистического учета статистической информации должника, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, является конкурсный управляющий как его руководитель.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ, ошибочен.

При названных обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А67-3767/2012 Арбитражного суда Томской области отменить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Абсалямов

Обзор документа

Конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности за нарушение порядка представления статистической информации.

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ и пояснил следующее.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом, ответственным за направление статинформации (необходимой для статнаблюдения), порядка ее представления.

Это также относится и к представлению недостоверной статинформации.

Субъект ответственности за такое правонарушение — должностное и приравненное к нему лицо, в служебные обязанности которого входит представление подобной информации.

Законом об официальном статучете установлена обязанность для всех юрлиц представлять первичные статданные.

Положение об условиях обязательного предоставления первичных статданных предусматривает, что руководитель организации назначает должностных лиц, уполномоченных выполнять такую обязанность от имени юрлица.

В силу Закона о банкротстве конкурсным признается арбитражный управляющий, утвержденный судом для проведения конкурсного производства.

Если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные для такого руководителя.


Со дня утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве (заключения мирового соглашения, отстранения такого лица от исполнения этих обязанностей) он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Следовательно, ответственным за представление статинформации должника, необходимой для статнаблюдения, является конкурсный управляющий как его руководитель.

Соответственно, такой управляющий может являться субъектом ответственности вышеуказанного правонарушения.

19.03.2018. Ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего

Разъясняет начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области М.Н. Мирошниченко

Законом о банкротстве и другими законодательными актами предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Совершение указанных действий, составляющих административные проступки, влечет наложение административного штрафа на соответствующих лиц или их дисквалификацию.

В частности, ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Частным случаем неправомерных действий при банкротстве является ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения является правомерное осуществление предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, при условии что эти действия (бездействие) не содержат состава уголовно наказуемых деяний.

Законодатель называет способы совершения указанного правонарушения: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу. Вместе с тем перечень способов совершения и предметов административного правонарушения является открытым и может быть дополнен.

Читайте так же:  Размер госпошлины при подаче административного искового заявления

О несвоевременности предоставления сведений и документов свидетельствует пропуск пятнадцатидневного срока предоставления временному управляющему и трехдневного срока передачи конкурсному управляющему руководителем должника необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей информации и документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом правонарушения является вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, несущее ответственность как должностное лицо (в том числе руководитель, отстраненный от управления).

Работники организации, не наделенные организационно­распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не могут выступать субъектом административной ответственности, установленной данной статьей.

Административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

Полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению в арбитражный суд заявлений о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 4, 7 ст. 14.13 Ко АП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), обладает исключительно прокурор.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Видео (кликните для воспроизведения).

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за непредоставление сведений о задолженности по заработной плате

Прокуратура республики (Республика Марий Эл). 15 августа 2019

Прокуратура Моркинского района Республики Марий Эл в ходе проверки соблюдения законодательства об оплате труда выявила факт непредоставления сведений в территориальный орган статистики о задолженности по заработной плате перед работниками МУП «Моркинская машинно-технологическая станция», находящегося в стадии банкротства.

Установлено, что конкурсный управляющий указанного предприятия-банкрота, основным видом деятельности которого являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, проигнорировал требования Федерального закона от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» в части предоставления в органы статистики сведений об имеющейся задолженности по заработной плате.

По состоянию на отчетный период 01.06.2019 предприятие имело долг по заработной плате перед 6 работниками в размере 746 тысяч рублей. Сведения об имеющейся просроченной задолженности по зарплате в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл (Маристат) конкурсный управляющий в установленный законом срок не предоставил.

В отношении конкурсного управляющего прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ (непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке).

Постановлением Маристата данное должностное лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 тысяч рублей.

В адрес саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, которое находится на рассмотрении.

Ответственность конкурсного управляющего за бездействия

возбуждено конкурсное производство. первоначальный конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, оценку имущества должника. обратился в суд с утверждением порядка реализации имущества должника. Помимо обратился в суд о признании сделки недействительной по продаже обьектов недвижимости должника. суд признал сделку недействительной на заниженную сумму и признал ее на сумму произведенной по решению суда оценки. в возврате в конкурсную массу или взыскать задолженность по оплате за проданные по заниженной цене обьекты отказал. Покупатель обьектов недвижимости до момента признания должника банкротом продал обьекты по первоначальной покупной стоимости вновь созданному своему ООО, и в дальнейшем через 3 месяца передал обьекты в уставной капитал своей другой новой ООО.

КУ по состоянию здоровья снял свою кандидатуру.

После всего был назначен новый конкурсный управляющий, который приняв дела не обеспечил сохранность инвентаризированного ранее имущества, заявив что он дополнительно проведет инвентаризацию и оценку. после чего будет утвержден порядок реализации. Но с апреля 2016 г. по сей день ничего не сделано. В суд КУ постоянно подавал ходатайства о продлении срока для инвентаризации и определения порядка.

При этом собственник проданных обьектов недвижимости, на которых находится инвентаризированное ранее имущество должника, частично его вывез на сумму более 10 млн. руб..

КУ на всем протяжении времени назначения не принял никаких мер по его сохранности.

И до сих пор не обратился в суд к Покупателю обьектов недвижимости по взысканию задолженности на основании решения суда о недействительной сделки в сумме 33 млн. руб.

или возврата обьектов в конкурсную массу.

какая ответственность может быть предусмотрена за его бездействия?

служба правового консалтинга

Временный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, от государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц. Указанные лица обязаны представить запрошенные временным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы (п. 1 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон № 127-ФЗ). Административная ответственность за непредставление упомянутых сведений (документов) предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В силу этой нормы незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.

За те же действия, результатом которых явилось причинение крупного ущерба (ущерба, превышающего в сумме 1,5 млн руб.), ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо принудительных работ на срок до 3 лет, либо ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Читайте так же:  Заполнение декларации 3 ндфл при покупке квартиры

С одной стороны, буквально из приведенных норм следует, что объективную сторону правонарушения (преступления), описанного в гипотезах этих норм, составляет воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего (в том числе уклонение или отказ от передачи документов) в тех лишь случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего. Введение же процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя от исполнения возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 64 Закона № 127-ФЗ). Следовательно, с формальной стороны нет оснований для применения предусмотренной ими ответственности при непредставлении документов по запросу временного управляющего (смотрите постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. № 18АП-1788/11).

С другой стороны, такое толкование закона игнорирует тот факт, что право арбитражного управляющего требовать представления сведений, касающихся деятельности должника, и обязанность их представления арбитражному управляющему предусмотрена во всех процедурах, применяемых в делах о банкротстве (п. 1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ). Независимо от того, прекращены ли полномочия руководителя, арбитражный управляющий обладает собственным объемом полномочий, предоставляющим ему во всех случаях право истребовать документы о должнике. Соответственно, непредставление таких документов означает препятствование осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, вне зависимости от того, прекращены ли полномочия руководителя должника. Отсюда другой подход, предполагающий возможность применения указанных мер ответственности в случае непредставления документов, касающихся деятельности должника, при их истребовании арбитражным управляющим в любой из процедур банкротства, в том числе в процедуре наблюдения (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. № Ф06-3100/11 по делу № А12-17876/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. № 08АП-10382/12).

Единообразный подход к решению вопроса о возможности применения ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в ситуации, когда функции руководителя юридического лица не возложены на арбитражного управляющего (в частности, в рамках процедуры наблюдения), в судебной практике на сегодняшний день не выработан. При таких обстоятельствах полагаем, что решение этого вопроса в значительной степени зависит от усмотрения суда и толкования им положения ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, отметим, что при отсутствии у арбитражного управляющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, он вправе обратиться в суд с ходатайством об его истребовании. В случае удовлетворения судом такого ходатайства и неисполнения лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса

alishavalenko.ru

Свежие записи

Свежие комментарии

Ответчтсенность банка за непредоставление информации арбитражному управляющему

До этого момента судья откажет в удовлетворении поданного искового заявления, ссылаясь на то, что пока процедура не завершена, АУ предпринимает максимум усилий, чтобы удовлетворить требования всех заинтересованных сторон. Непредоставление сведений АУ Круг обязанностей арбитражного управляющего очень широк. Это не только осуществление антикризисного управления, торгов и пр. но и своевременное предоставление достоверной информации, определенной законом «О несостоятельности» следующим категориям: Так, он обязан предоставлять выписку из составляемого реестра требований любому кредитору, если общая сумма задолженности ему превышает 1% от общей задолженности. Отводится ему на это пять рабочих дней с момента получения запроса.

Как отказать в предоставлении документов конкурсному управляющему?

Служба правового консалтинга

Для получения копий документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестру индивидуальных предпринимателей в соответствии с Законом № 129-ФЗ необходимо обратится с запросом в регистрирующий налоговый орган. Сведения о регистрирующих налоговых органах размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru. По вопросам получения информации о банковских счетах сообщаем, что сведения предоставляются с информационного ресурса «Банковские счета» федерального уровня, следовательно, что обратиться можно в любой территориальный налоговый орган.

Ответственность арбитражного управляющего

В каждой СРО обязательно предусмотрены самостоятельные органы управления и специализированные органы, к которым относится дисциплинарный комитет СРО. Дисциплинарный орган рассматривает жалобы на своих арбитражных управляющих о некачественном исполнении ими своих профессиональных обязанностей и нарушении деловой этики. В отношении членов СРО может быть применен ряд мер дисциплинарного воздействия:

  • Внутренняя дисквалификация на срок от одного до шести месяцев.
  • Наложение штрафа (от 1 до 30 тыс.

рублей).

  • Вынесение дисциплинарного выговора.
  • Вынесение предупреждения.
  • Вынесение предписания об устранении выявленных недостатков.
  • Составление рекомендации об исключении управляющего из состава СРО.
  • An error occurred.

    СРО обязана:

    • Рассматривать поступающие жалобы на действия своих членов и принимать меры дисциплинарного воздействия.
    • Осуществлять компенсационные выплаты участникам процедуры банкротства, если убытки им были причинены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей членами СРО.

    Для осуществления имущественной ответственности российскими арбитражными управляющими в СРО должен быть сформирован компенсационный фонд. В начале 2017 г. в закон «О несостоятельности» были внесены изменения. Теперь фонд не может насчитывать менее 50 млн. рублей.

    Эти деньги идут на возмещение того материального ущерба, который был причинен участникам процедуры банкротства ненадлежащим исполнением обязанностей членов СРО. Нюансы Исходя из действующего российского законодательства, можно выделить ряд особенностей осуществления мер ответственности в отношении АУ.

    Статья 20.3. права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве

    Налоговые органы не обладают данными полномочиями. Более того, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответственность за непредоставление ответа на запрос ау

    К ним относятся:

    • Нарушение всевозможных временных сроков (при публикации объявлений о торгах, об оспаривании сделок, при возврате суммы задатка и пр.).
    • Нарушения в оформлении документации.
    • Бездействие и как следствие, затягивание процедуры банкротства.
    • Проведение оценки имущества должника приглашенным оценщиком без требования кредиторов.
    Читайте так же:  Уголовная ответственность за неуплату алиментов

    Если кого-то из участников дела о банкротстве не устраивает качество работы АУ, то он может обратиться с соответствующим заявлением в Росреестр, и потребовать признать действия управляющего противозаконными. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может теперь стать и сообщения в СМИ. Но если заявитель не предоставит достаточно доказательств недобросовестного исполнения обязанностей, то в возбуждении дела будет отказано.

    Конфиденциальная информация в процедурах банкротства физических лиц

    ВС решал, ответит ли руководитель компании за непредоставление документов

    «Управление контрактного строительства и аудита» оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Щелковском районе Московской области. Его руководителем в период с декабря 2012 года по август 2016 года был Анатолий Павловский.

    В ходе процедуры конкурсного производства, примененной в отношении компании, неудовлетворенными остались требования кредиторов более чем на 55 млн руб. В связи с этим управляющий, Александр Серговский, подал иск о привлечении Павловского к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий сослался, в частности, на то, что руководитель надлежащим образом не исполнил установленные законодательством обязанности по ведению и хранению документации общества, по ее передаче новому руководителю, вследствие чего невозможно сформировать конкурсную массу, что, в свою очередь, не позволяет произвести расчеты с кредиторами.

    Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что непередача всей документации конкурсному управляющему действительно исключила возможность удовлетворения требований кредиторов общества. Однако апелляция и суд округа это решение отменили. Суды отметили, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника. А сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что не передача документов затруднила проведение процедуры банкротстве, не позволила сформировать конкурсную массу.

    Тогда Серговский подал жалобу в Верховный суд (дело № А41-34192/2015). Он указывает, что суды ошибочно возложили на него бремя доказывания, хотя положения Закона о банкротстве устанавливают презумпцию вины руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в доведении возглавляемой организации до банкротства при непередаче им документации.

    Кроме того, управляющий рассказал, что Павловский, являясь руководителем и единственным участником должника, в отсутствие разумных экономических мотивов в преддверии банкротства пытался изменить место нахождения должника с города Щелково на город Иркутск, значительно удаленный от места осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Экономколлегия прислушалась к доводам управляющего, отменила судебные акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в 10-й ААС.

    Ответственность за непредоставление ответа на запрос АУ

    К административной — нет. Да и что даст факт привлечения их к административной ответственности? Обычно в таком случае обжалуем бездействие органов и до вынесения решения они приносят ответ на нужный запрос.

    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

    К административной — нет. Да и что даст факт привлечения их к административной ответственности? Обычно в таком случае обжалуем бездействие органов и до вынесения решения они приносят ответ на нужный запрос.

    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

    Как отказать в предоставлении документов конкурсному управляющему?

    Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве), требует от Общества все документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности между банкротом и нашим Обществом, т.е. договоры, соглашения, акты выполненных работ, накладные, доверенности и т.д.

    Нам это делать совсем не хочется, мы не должники, нам банкрот ничего не должен, вообще с какого перепуга, мы вообще не заинтересованные лица. Договора поставки у нас 2 с ними было заключено, 2011 и 2014 г. Огромное количество документов по исполненным поставкам.

    Подскажите как можно грамотно отказать в предоставлении документов

    Ответы юристов ( 1 )

    Арбитражный управляющий проверяет в рамках дела по банкротству отсутствие задолженности, а также оспоримые сделки. Если он посчитает, что взаимоотношения между вашей компанией и банкротом нарушают закон, то он может оспорить эти сделки и возвратить по ним деньги.

    За непредоставление информации предусмотрена отвественность:

    КоАП РФ, Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

    4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

    alishavalenko.ru

    Свежие записи

    Свежие комментарии

    Ответчтсенность банка за непредоставление информации арбитражному управляющему

    • Главная
    • /
    • Полезные материлы
    • /
    • Вопрос-Ответ
    • /
    • Какая ответственность предусмотрена за непредоста…

    19 февраля 2018 Сохранить Версия для печати Вопрос В отношении организации введена процедура наблюдения. Руководителем должника документы, отражающие экономическую деятельность, по запросу временного управляющего не переданы. Судом вынесено определение об истребовании доказательств у органов управления должника, отражающих экономическую деятельность. Вопрос: какая ответственность предусмотрена за непредоставление/несвоевременное предоставление документов для органов управления должника? Ответ В случае нарушения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, за непредоставление или несвоевременное предоставление документов для органов управления должника сам Закон о банкротстве ответственности не предусматривает.

    Как отказать в предоставлении документов конкурсному управляющему?

    • Когда не вовремя подается заявление о банкротстве.
    • Когда наличествует прямая связь между действиями АУ и осуществляемым банкротством.

    В настоящее время арбитражный управляющий может быть обвинен в банкротстве, если совершенные им сделки нанесли существенный имущественный вред кредиторам. Еще одной причиной является непредоставление или искажение сведений о полном имуществе должника.

    Служба правового консалтинга

    Отсюда другой подход, предполагающий возможность применения указанных мер ответственности в случае непредставления документов, касающихся деятельности должника, при их истребовании арбитражным управляющим в любой из процедур банкротства, в том числе в процедуре наблюдения (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. № Ф06-3100/11 по делу № А12-17876/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. № 08АП-10382/12). Единообразный подход к решению вопроса о возможности применения ч.

    Читайте так же:  Ответственность за предоставление заведомо ложных сведений

    4 ст. 14.13 КоАП РФ в ситуации, когда функции руководителя юридического лица не возложены на арбитражного управляющего (в частности, в рамках процедуры наблюдения), в судебной практике на сегодняшний день не выработан.

    Ответственность арбитражного управляющего

    Привлечение к ответственности арбитражных управляющих Законом определены основания для привлечения арбитражных управляющих к ответственности.

    Статья 20.3. права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве

    Суть его проявляется в следующем:

    • Некачественное и несвоевременное выполнение договоров лица, подвергающегося процедуре банкротства.
    • Несвоевременная выплата зарплаты работникам организации должника.
    • Осуществление любых сделок с имуществом должника, если те противоречат интересам любой из сторон процедуры банкротства.
    • Расходование целевых средств не по прямому назначению.

    Правонарушения подобных специалистов, если они не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, влекут за собой административную ответственность в виде наложения штрафа в размере до 50 тыс. рублей и даже дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Однако, к последней мере прибегают очень редко. А если материальный урон сторонам был нанесен несущественный, то суд вправе ограничиться устным порицанием и предупреждением в адрес арбитражного управляющего.

    Ответственность за непредоставление ответа на запрос ау

    Конфиденциальная информация в процедурах банкротства физических лиц

    Временный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, от государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц. Указанные лица обязаны представить запрошенные временным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы (п.
    1 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 66

    Федерального закона от 26 октября 2002 г. автор статьиАнастасия Бахтина эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ автор статьи Алексей Александров эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон № 127-ФЗ). Административная ответственность за непредставление упомянутых сведений (документов) предусмотрена ч.

    4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

    Главная / наша деятельность / вопросы и ответы

    В силу этой нормы незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года. За те же действия, результатом которых явилось причинение крупного ущерба (ущерба, превышающего в сумме 1,5 млн руб.), ч.
    3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа в размере до 200 тыс. руб.
    В каждой СРО обязательно предусмотрены самостоятельные органы управления и специализированные органы, к которым относится дисциплинарный комитет СРО. Дисциплинарный орган рассматривает жалобы на своих арбитражных управляющих о некачественном исполнении ими своих профессиональных обязанностей и нарушении деловой этики. В отношении членов СРО может быть применен ряд мер дисциплинарного воздействия:

    • Внутренняя дисквалификация на срок от одного до шести месяцев.
    • Наложение штрафа (от 1 до 30 тыс. рублей).
    • Вынесение дисциплинарного выговора.
    • Вынесение предупреждения.
    • Вынесение предписания об устранении выявленных недостатков.
    • Составление рекомендации об исключении управляющего из состава СРО.

    При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Одновременно Управление обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, если иное не установлено Законом о банкротстве.

    Ответчтсенность банка за непредоставление информации арбитражному управляющему

    • Рассматривать поступающие жалобы на действия своих членов и принимать меры дисциплинарного воздействия.
    • Осуществлять компенсационные выплаты участникам процедуры банкротства, если убытки им были причинены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей членами СРО.

    Для осуществления имущественной ответственности российскими арбитражными управляющими в СРО должен быть сформирован компенсационный фонд. В начале 2017 г. в закон «О несостоятельности» были внесены изменения.

    Теперь фонд не может насчитывать менее 50 млн. рублей. Эти деньги идут на возмещение того материального ущерба, который был причинен участникам процедуры банкротства ненадлежащим исполнением обязанностей членов СРО.

    Нюансы Исходя из действующего российского законодательства, можно выделить ряд особенностей осуществления мер ответственности в отношении АУ.
    Уголовная ответственность Уголовный кодекс РФ также не обходит своим вниманием деятельность арбитражных управляющих. Они подлежат уголовной ответственности в следующих случаях:

    • Хищение или утаивание собственности должника в целях личного обогащения.
    • Сокрытие информации об имущественных правах и обязанностях должника.
    • Передача имущества должника сторонним лицам.
    • Подделка документальной отчетности должника.

    УК РФ действует в отношении управляющих в случаях, если последние причинили кредиторам или должнику ущерб на сумму более 250 тыс. рублей.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Дисциплинарная ответственность Ни один гражданин не сможет стать арбитражным управляющим, если он не был признан членом саморегулируемой организации (СРО). Работа ее осуществляется в соответствии с внутренними уставными документами.

    Источники


    1. Жан, Мишель Ламбер Маленький судья / Жан Мишель Ламбер. — М.: Прогресс, 2016. — 352 c.

    2. Новицкий, И.Б. Римское право; М.: Гуманитарное знание, 2011. — 245 c.

    3. Поттешер, Ф. Знаменитые судебные процессы / Ф. Поттешер. — М.: Прогресс, 2013. — 302 c.
    Ответственность за непредоставление сведений конкурсному управляющему
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here