Отказ во взыскании неосновательного обогащения судебная практика

Полезная информация на тему: "Отказ во взыскании неосновательного обогащения судебная практика", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Апелляция поправила судей по взысканию неосновательного обогащения

Белгородский областной суд представил на своем сайте очередной выпуск информационного бюллетеня суда за октябрь 2015 года.

В бюллетень традиционно вошел обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам. Кроме того, приводятся статистические данные пересмотра судебных решений в апелляционном порядке и обзор судебной практики в европейском суде.

Анализируя одно из дел, апелляционный суд отмечает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Д. обратился в суд с иском к своему сыну Ю. о взыскании суммы долга, сославшись на то, что согласно расписке от 12 мая 2012 года, Ю. обязался в течение двух лет с момента ее написания выплатить ему 120 000 руб., внесенных им за обучение в Губкинском филиале Московского государственного открытого университета. Истец, помимо этой суммы, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в 1000 руб. Суда удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Однако это решение было отменено в апелляционном порядке.

Согласно условиям договора о подготовке специалиста в Московском госуниверситете, Ю. был принят в него на обучение. В сентябре 2008 года его перевели на заочную форму обучения за счет средств физических и юридических лиц, а в июле 2010 года он был отчислен. Факт оплаты Д. за обучение сына подтверждается квитанциями от 6 июля 2006 года, 9 июля 2007 года и 28 июля 2009 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ст.307,309,314 ГК РФ и на то, что в установленный в расписке срок ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства. Однако согласно материалам дела, никаких денежных или имущественных обязательств у ответчика перед истцом не существовало, истец добровольно оплачивал за обучение своего сына, который на начало обучения являлся несовершеннолетним – 1987 года рождения.

[2]

Представленные истцом квитанции лишь удостоверяют факт внесения на счет вуза денег, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств или неосновательном обогащении ответчика, в силу следующего.Так, вступившим в силу 3 марта 2015 года решением суда по иску Д. к Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование средствами и встречному иску Ю. к Д. о признании недействительным договора займа установлено, что факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения, что имеет преюдициальное значение по данному делу и в силу ч.2.ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Поскольку несение истцом расходов по оплате обучения сына произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату.

С полным текстом информационного бюллетеня Белгородского областного суда № 10 за октябрь 2015 года можно ознакомиться здесь.

Соотношение требований из неосновательного обогащения и требований о возврате исполненного по недействительной сделке

В работе отражены основные положения законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу. Руководство ими будет способствовать эффективной защите прав потерпевшего от неосновательного обогащения и сторон по недействительной сделке.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица.

По общему правилу, лицо неосновательно обогатившееся, обязано возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением определенных случаев. Так, согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (если обязательством не предусмотрено иное); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении сроков исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизнью и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Читайте так же:  Срок кассационного обжалования по административному делу

Судебная практика исходит из следующего:

Требования из недействительности сделки

Последствием недействительно сделки является двусторонняя реституция, которая заключается в восстановлении имущественного состояния сторон до сделки. Это положение основано на пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, установлено, что правила, предусмотренные главой о требованиях из неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судебная практика исходит из следующего:

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»:

При расторжении договора сторона может истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Требование может быть заявлено и в случае причинения вреда. Помимо этого возмещение возможно на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательное приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Правила из рассматриваемого обязательства подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обратившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательного приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быт доказаны истцом. Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Срок исковой давности для предъявления требований из неосновательного обогащения установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиков по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по недействительным сделкам является специальным и установлен статьей 181 ГК РФ. Так, срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Для лица, не являющего стороной сделки, срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда прекратились угрозы или насилие, под влиянием которых была совершена сделка, или когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

[3]

Взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке

Как только выясняется, что имущество или деньги получены незаконно (без установленных законом, другими правовыми актами оснований) следует немедленно их вернуть потерпевшему — так требует закон. На деле неосновательное обогащение очень часто приходится взыскивать через суд.

Для обращения организации или любого физического лица в суд с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения, нужно в первую очередь понимать в каких случаях требование таковым является.

Необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Приобретение означает увеличение имущества на одной стороне, которое явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

3) отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГКРФ).

В качестве примеров, к неосновательному приобретению (сбережению) имущества, могут привести следующие действия:

— приобретателя имущества (получение перевода, пришедшего на имя однофамильца, получение денег в счет оплаты будущих экспедиционных услуг, которые не были ему оказаны );

-потерпевшего (повторная оплата уже оплаченного товара, выполнение работ без подписания договора о них, передача здания в аренду без согласования арендной платы);

— третьих лиц (ошибочный перевод платежа банком не тому получателю, выдача товара не тому получателю).

Существенным условием, при котором взыскивается неосновательное обогащение и признается именно неосновательным, является то, что правовые основания для сбережения или приобретения имущества одного лица за счет другого лица отсутствуют либо не возникнут в будущем. Такими основаниями, дающими субъектам гражданских правоотношений основание на получение имущественного права, могут быть: договоры, решения собраний, судебные решения, акты государственных органов и т.д. (статья 8ГК РФ).

Например, в случае заключения между контрагентами договора подряда, и выполнения одной из сторон договора (подрядчиком) работ, предусмотренных договором, подрядчик имеет право требовать оплаты своей работы от второй стороны (заказчика) в рамках именно заключенного договора, хотя у заказчика и возникает приобретение имущества (получение результата работ) за счет другой стороны. В такой ситуации подрядчик, обращаясь с иском в суд, вправе требовать исполнение условий, предусмотренных сторонами в договоре подряда, в соответствии с нормами о подряде и общими положениями об исполнении обязательств, поскольку правовым основанием для получения имущественного права подрядчика в виде денежных средств, является договор.

В другой ситуации контрагенты, заключая договор подряда, нечетко обозначили в договоре, какие именно виды работ должны быть выполнены подрядчиком, по сути, не согласовав предмет договора. Впоследствии заказчик отказался оплачивать выполненные работы подрядчика, ссылаясь на то, что выполненные работы не соответствуют условиям договора. Здесь у заказчика опять возникает приобретение имущества (получения результата работ) за счет другой стороны – подрядчика. В случае признания такого договора подряда судом незаключенным, у подрядчика есть право требовать с заказчика в судебном порядке оплаты выполненных работ, но уже как неосновательного обогащения, поскольку правовые основания в виде заключенного договора подряда будут отсутствовать.

Читайте так же:  Уведомление о заключении трудового договора с иностранным

Другими правовыми основаниями, при которых потерпевшее лицо вправе обратиться в суд и требовать выплату неосновательного обогащения с приобретателя, являются в том числе:

— признание недействительным договора в судебном порядке. Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

— наличие внедоговорных отношений (например, истечение срока аренды, при котором арендатор продолжает пользоваться имуществом арендодателя, не оплачивая арендную плату, позволяет арендодателю обратиться в суд для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование арендатором имуществом).

Как уже было сказано выше, наличие между сторонами спора действующего договора, свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, что может повлечь отказ суда в иске при заявлении таких требований истцом.

Рассматривая судебное дело суды всех трех инстанций отказали истцу во взыскании неосновательного обогащения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 N Ф05-11692/2015), поскольку истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний добровольно произвел оплату аванса на основании счета. Довод истца о том, что фактически работы по договору не выполнялись, обоснованность перечисления средств отсутствовала, не были приняты судами во внимание. Ответчик на основании договора, факт существования которого истцом не оспаривался, осуществил для истца закупку и монтаж систем кондиционирования, что подтверждалось подписанным в двустороннем порядке актом о приемке-сдаче выполненных работ, согласно которому работы ответчиком выполнены в полном объеме. Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для получения от истца спорной суммы, в связи с чем оспариваемая сумма не могла рассматриваться как неосновательное обогащение.

Подавая исковое заявление в суд, истец должен учитывать, что ему придется доказывать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. Кроме того, на истце лежит обязанность доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, что предусмотрено ст. 1104 ГК РФ.

При рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (N Ф04-22109/2015) индивидуальный предприниматель доказывал в суде ничтожность условия кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требование закона), по которому ответчик осуществил взимание с истца комиссии за открытие кредитной линии, в то время как банк утверждал обратное. Суды при рассмотрении этого дела встали на сторону истца, признав условие кредитного договора не соответствующим закону, и взыскали неосновательного обогащение в виде списанной банком комиссии, поскольку посчитали, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, правовые основания для взимания комиссии отсутствовали.

Однако, при обращении с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания истца должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Истец не во всех случаях обязан доказывать отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, например, при ошибочном перечислении денежных средств ответчику и наличия платежного поручения в качестве доказательства перечисления денег. В отдельных случаях, суд может возложить бремя доказывания обратного (наличие правового основания) также на ответчика ( Постановление ВАС РФ от 29.01.2013г. N 11524/12).

В заключении хотелось бы добавить, что неосновательное обогащение является самостоятельным правовым институтом в гражданском праве, который может быть применен потерпевшей организацией в случае, если ее интересы не могут быть защищены с помощью договорных или вещных исков, исков о возмещении вреда. Важным и необходимым при заявлении таких требований, является доказать в суде потерпевшим того, что отсутствуют договорные отношения или иные правовые основания для сбережения или приобретения имущества потерпевшего на стороне приобретателя.

Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 02-8051/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соколовой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Соколовой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходов по оплате госпошлины в размере *.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: * Ответчик Соколова Т.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от *.

Истец рассмотрел заявление ответчика и выплатил ему страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.

Не согласившись с произведенной выплатой, ответчик обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к истцу о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от * по гражданскому делу № * по иску Соколовой Т.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же судебным решением установлено, что транспортное средства ответчика в результате ДТП от * получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила * рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС ответчика составила * рублей. Тем самым общий размер ущерба равен * рублей.

Таким образом, ответчиком от истца была получена сумма неосновательного обогащения в размере * (* рублей — * рублей).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Читайте так же:  Разрешение на строительство магазина на собственном участке

Ответчик узнал или должен был узнать о том, что получил неосновательное обогащение в размере * рублей в день принятия Никулинским районным судом г. Москвы решения по гражданскому делу № *, а именно *.

Тем самым размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на *г.

Свои требования основывает на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать

дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчица Соколова Т.И. не явилась,

извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчицы Игнашкин А.А.

явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истец выплатил страховое возмещение по страховому акту, в добровольном порядке, на основании оценки страховой компании и по акту о страховом случае, в рамках страхового полиса, в связи с чем данная выплата не может являться неосновательным обогащением.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившихся

лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года ответчица Соколова Т.И. обратилась к истцу СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, наступившему *г.

Согласно справке о ДТП, выданной 6 СБДПС ГИБДД на спецтрассе – * года в *. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: — автомобиля *, под управлением водителя ФИО принадлежащего на праве собственности ФИО, — автомобиля *, под управлением ФИО., принадлежащим на праве собственности Соколовой Т.И.

В результате данного ДТП, транспортному средству * были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от *г., выданной 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, виновным в ДТП, признан водитель транспортного средства * ФИО (л.д. 11).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис *, срок действия полиса с *по *. (л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, * года ответчица Соколова Т.И.

обратилась к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, наступившему *г. (л.д. 10).

В соответствии с Актом о страховом случае от * года, СПАО «РЕСО- Гарантия» за вред причиненный транспортному средству *, произвело выплату в добровольном порядке в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № * от * (л.д. 12-13).

Вместе с тем, по делу установлено, что Соколова Т.И. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в большем размере, в обосновании исковых требований представив оценку * № * от *г., в соответствии с которой стоимость ремонта ТС с учетом износа составила *. (л.д. 14-18).

Никулинским районным судом г. Москвы, по гражданскому делу № * по иску Соколовой Т.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела № *, определением суда от * года по делу назначена судебная экспертиза ТС, поврежденного в результате ДТП, согласно выводам заключения эксперта * от * стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа при обстоятельствах ДТП от * составила *., наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет *.

При указанных обстоятельствах с учетом размера выплаченного ответчиком истцу стоимости страхового возмещения в сумме * руб. и размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа в сумме * руб. и УТС ТС истца в сумме * руб., суд пришел к выводу о своевременном и в полном объеме исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и отсутствия оснований для возложения на ответчика обязательств по плате страхового возмещения в ином размере, вследствие чего в удовлетворении требований иска о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказано (л.д. 18, абз. 1).

Иными словами, в удовлетворении иска Соколовой Т.И. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» оставшейся части страхового возмещения было отказано, поскольку Соколова Т.И. не представила суду доказательств, что размер причиненного ей при обстоятельствах ДТП от * г. ущерба превышает размер полученного от страховой компании страхового возмещения в размере * руб., но не в связи с тем, что Соколовой Т.И.

не доказан факт наступления страхового случая в результате заявленного ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, ответчицей Соколовой Т.И.

от истца была получена сумма неосновательного обогащения в размере * рублей (* рублей — * рублей).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП от *г., выданной 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, виновным в ДТП, признан водитель транспортного средства *, ФИО риск гражданской ответственности которого, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис *.

Читайте так же:  Техосмотр нового автомобиля сроки прохождения после покупки

СПАО «РЕСО-Гарантия» было осуществлено в добровольном порядке перечисление страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № * от *г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов — соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, — является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимной связи, и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» Соколовой Т.И. в добровольном порядке по договору страхования полис * страховое возмещение в размере * руб., не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата его была произведена в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не был расторгнут, недействительным не признан, выплата не превысила установленный лимит ответственности, в связи с чем выплаченное страховое возмещение не может быть признано неосновательным обогащением и взысканию с ответчицы Соколовой Т.И. не подлежит, а потому в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных основных требований отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

В иске СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соколовой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

Истец Филиппова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Апрелевка Таун-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере *., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *., компенсации морального вреда в размере *., взыс.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что *** года истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей в счет предварительного договора купли-продажи земельног.

Советский районный суд г. Казани Решение Гражданское дело 2-3407/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-3407/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.177 — О взыскании неосновательного обогащения
Субъект РФ Республика Татарстан
Наименование Суда Советский районный суд г. Казани
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Бородовицина Н. В.
Истец Власов Д.В.
Ответчик Тазеева А.И.
Дата поступления 29.03.2017
Дата решения 22.05.2017
Дата вступления в законную силу 27.06.2017
Движение по делу 29.03.2017 10:37 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 31.03.2017 10:40 [И] Передача материалов судье 31.03.2017 10:40 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.04.2017 09:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 18.05.2017 14:45 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 22.05.2017 08:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 26.05.2017 14:37 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Именем Российской Федерации

22 мая 2017года г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бородовициной,

при секретаре Р.А.Закиевой

с участием представителя ответчика О.Н.Трифоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власов Д.В. к Тазеевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец обратился с иском к Тазеевой А.И. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ошибочно перевел денежные средства в размере рублей с комиссией . со своей банковской карты через электронную систему «Сбербанк онлайн» на карту, принадлежащую ответчице.

он вновь ошибочно, используя тот же шаблон, перевел денежные средства в размере рублей с комиссией . со своей банковской карты через электронную систему «Сбербанк онлайн» на карту, принадлежащую ответчице.

[1]

Вышеуказанное подтверждается чеками, отчетом по счету карты истца, а так же письмом ПАО «Сбербанк». Истец указывает, что каких- либо законных оснований на приобретение денежных средств у ответчика не имеется, сделок или соглашений между ними не заключалось.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., а так же возврат госпошлины в размере 2078 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя – Трифоновой О.Н., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Возражая против удовлетворения исковых требований,представитель ответчика заявил, что истец дважды добровольно перечисляя на счет Тазеевой А.И. денежные средства, достоверно зная, что никаких обязательств у него по переводу денежных средств перед ответчиком нет. Не видеть, куда перечисляются деньги, он не мог, так как система « Сбербанк-онлайн» выводит номер карты и имя, отчество владельца карты, на которую зачисляются денежные средства. Кроме того, истец в своем заявлении не указывает, кому, на какой счет он намеривался направить спорные суммы, в чем заключается ошибка.

Читайте так же:  Сроки рассмотрения надзорной жалобы по административному делу

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ )

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом с его банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика, в размере

Указанные суммы получены ответчиком, что не опровергается его представителем. Как усматривается из платежных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. (л.д.7,8) Как указывает сам истец в заявлении, каких либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При использовании системы «Сбербанк — Онлайн» истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу. В своем иске он не указывает и не представляет никаких доказательств в обоснование приведенных доводов, кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить спорную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает также то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом не однократно, а дважды, что также свидетельствует о наличии воли истица, направленной на перечисление денежных средств именно ответчице.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в течение апреля-мая 2016 года истец не знал о допущенной ошибке и вторично перечислил денежные средства по ошибочным реквизитам.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы не имеется.

Поскольку основные требования подлежат отклонению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

В удовлетворении исковых требований Власов Д.В. к Тазеевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 26 мая 2017 года.

Видео (кликните для воспроизведения).

При необходимости можно задать вопрос об Советский районный суд г. Казани Решение Гражданское дело 2-3407/2017

Источники


  1. Оксамытный, В.В. Теория государства и права. Гриф МО РФ / В.В. Оксамытный. — М.: Камерон, 2004. — 246 c.

  2. Правоведение. — Москва: Мир, 2008. — 319 c.

  3. Горский, Г. Ф. Судебная этика / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. — М.: Издательство Воронежского Университета, 2015. — 272 c.
Отказ во взыскании неосновательного обогащения судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here