Отказ участника от выплаты действительной стоимости доли

Полезная информация на тему: "Отказ участника от выплаты действительной стоимости доли", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Отказ участника от выплаты действительной стоимости доли

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2005 г. N Ф08-6602/04 «При натуральной форме выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, требуется наличие общей согласованной воли общества и участника в отношении имущества, подлежащего выдаче. Закон не предусматривает для вышедшего участника возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право дать согласие на получение конкретного имущества либо не согласиться на такую компенсацию» (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф08-6602/04
«При натуральной форме выплаты действительной стоимости доли участника,
вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, требуется наличие
общей согласованной воли общества и участника в отношении имущества,
подлежащего выдаче. Закон не предусматривает для вышедшего участника
возможности требовать компенсации действительной стоимости доли
имуществом в натуре, а предоставляет только право дать согласие на
получение конкретного имущества либо не согласиться на такую
компенсацию»
(извлечение)

Бывший участник ООО «Юг-Лико» Борс Н.З. обратилась в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями (в уточненной редакции):

— признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Юг-Лико» от 17.10.02 о выделении действительной стоимости доли истицы в натуре;

— признать недействительным решение общего собрания участников общества от 19.11.02 об отмене решения общего собрания участников от 17.10.02 и выделении действительной стоимости доли истицы в денежном выражении;

— обязать ответчика передать в натуре нежилые помещения N 5, 6 , 7 (литера А), 21, 53, 54 (литера А3) и 61 (литера а6) общей площадью 123,1 кв. м, расположенные в г. Краснодаре, ул. Красная, 72;

— взыскать с ООО «Юг-Лико» 45 834 рубля 64 копейки судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что после подачи заявления Борс Н.З о выходе из состава участников общества, на общем собрании от 17.10.02 ей было выделено в натуре имущество (нежилые помещения), недостаточное по размеру площадей для организации самостоятельной предпринимательской деятельности. Решение общего собрания от 19.11.02 неправомерно, поскольку выдел доли предложено получить в денежном выражении.

Решением от 25.08.04 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.10.02, в остальной части иск удовлетворен. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Юг-Лико» 10 598 рублей, составляющих разницу между действительной стоимостью доли истицы, определенной в денежном выражении, и стоимостью выделенных ей нежилых помещений. Суд исходил из того, что отказ ответчика от выплаты Борс Н.З действительной стоимости ее доли в натуре противоречит статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выделе доли бывшему участнику общества в натуре. По мнению суда, разрешение спора при наличии разногласий сторон о выделе конкретных помещений в счет доли в натуре возможно в судебном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.04 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 3828 рублей (часть разницы между действительной стоимостью доли истицы, определенной в денежном выражении, и стоимостью выделенных ей нежилых помещений) в связи с отказом истицы от иска. С ООО «Юг-Лико» взыскано 6770 рублей указанной разницы. В остальной части решение от 25.08.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Юг-Лико» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в удовлетворенной части иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выходе участника из общества ему выплачивается действительная стоимость его доли в денежном выражении. Выдел в счет стоимости доли нежилых помещений, определенных по решению суда вопреки волеизъявлению участников общества, нарушает права других участников общества.

В отзыве на жалобу Борс Н.З. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Лико» заявила о том, что поддерживает лишь те доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Борс Н.З, являясь участником ООО «Юг-Лико» с долей участия в размере 16, 15%, обратилась с заявлением от 09.09.02 о выходе из общества и выплате действительной стоимости ее доли в натуре в виде передачи ей нежилых помещений N 5 (буфет) — площадью 15,3 кв. м, N6 (торговый зал) — площадью 51,3 кв. м, N 21 (сарай)- площадью 23,1кв. м, N53 (подсобное помещение) — площадью 6 кв. м., N54 (подсобное помещение) — площадью 15,8 кв. м и N 61 (сарай)площадью 10,2 кв. м, расположенных в г. Краснодаре, ул. Красная, 72, а также денежных средств и иного имущества. Из заявления истицы от 22.10.02 следует, что она признает передачу в счет ее доли согласно первоначальному заявлению лишних 26,6 кв. м площадей и просит уступить ей эту площадь по стоимости 5 тысяч рублей за кв. м.

Согласно решению общего собрания участников общества от 17.10.02 истице на долю в уставном капитале в размере 16,15% в данной пропорции от общего количества площадей выделены в натуре следующие помещения общей площадью 96,4 кв. м: нежилые помещения N 5, 6, 21, 53 и 61, часть подвального помещения. Кроме того, из расчета 16,5 % выделено другое имущество общества: малоценный инвентарь, товар кухни (по списку), товар буфета, денежные средства на расчетном счете и в кассе, суммы от прибыли, дебиторской и кредиторской задолженности, убытков за 9 месяцев.

Читайте так же:  Предоставление учебного отпуска при получении второго образования

Решением от 19.11.02 общее собрание участников ООО «Юг-Лико» отменило свое решение от 17.10.02 в связи с отказом Борс Н.З. от получения предложенного ей имущества и решило произвести ей выплату действительной стоимости доли участника денежными средствами в сумме, рассчитанной по данным бухгалтерского баланса за 2002 г.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью относятся к числу юридических лиц, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

В соответствии со статьями 94 указанного Кодекса и 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме ( пункт 2 статьи 26 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Последствия выхода участника из общества определены статьей 94 названного Кодекса и заключаются в том, что участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Следовательно, специальный закон может определить лишь условия выплаты стоимости части имущества общества. Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Исходя из смысла указанных норм, право выбирать способ выплаты действительной стоимости доли (денежными средствами или имуществом в натуре) принадлежит обществу. При натуральной форме выплаты действительной стоимости доли участника требуется наличие общей согласованной воли общества и участника в отношении имущества, подлежащего выдаче. Закон не предусматривает для вышедшего участника возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право дать согласие либо не согласиться на такую компенсацию. Следовательно, возникновение между ними разногласий по поводу выделения имущества в натуре указывает на несогласованность существенного условия о предмете обязательства и свидетельствует о незаключенности договора ( статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. В силу пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определение формы выплаты и размера действительной стоимости доли участника осуществляется обществом, участие в общем собрании вышедшего из общества участника не требуется. Поэтому общее собрание участников ООО «Юг-Лико» от 17.10.02т правомерно проведено без участия Борс Н.З.

Поскольку Борс Н.З. не согласилась с размером выделенных ей помещений и в судебном порядке потребовала передачи ей 123,1 кв. м, на общем собрании от 19.11.02 обоснованно отменено решение собрания от 17.10.02 о выдаче имущества в натуре и принято решение о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении по итогам бухгалтерской отчетности за 2002 год.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Юг-Лико» от 19.11.02 соответствует нормам названных Законов; нарушений процедурного характера при его принятии не имеется. Таким образом, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания его недействительным и возложения на ответчика обязанности передать имущество в натуре.

Довод истицы о том, что ее выход из состава участников обусловлен получением причитающейся ей доли только в натуре может являться основанием для обращения в суд с самостоятельным требованием. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» разъяснено, что участник общества вправе оспорить заявление о выходе из общества в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Размер подлежащих передаче Борс Н.З. нежилых помещений определен на общем собрании от 17.10.02 в пропорции к ее доле в уставном капитале. Поскольку предметом исковых требований является передача в счет доли других помещений, а право требования передачи конкретного имущества в натуре выделившему участнику законом не предоставлено, отсутствовала необходимость в назначении комплексной судебной экспертизы.

[2]

В соответствии с действующим законодательством Борс Н.З. вправе потребовать действительную стоимость ее доли в имуществе общества. При проведении экспертизы одним из поставленных перед ней вопросов являлся вопрос об определении действительной стоимости доли Борс Н.З. по чистым активам баланса общества на 01.01.03. Согласно заключению экспертизы действительная стоимость доли истицы определена в размере 156009 рублей. Расходы по оплате стоимости экспертиз по определению действительной стоимости доли Борс Н.З. вправе предъявить обществу при заявлении требования об оплате действительной стоимости доли.

Руководствуясь статьями 274 , 284 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Читайте так же:  Перечень ведомственных знаков отличия для ветерана труда

решение от 25.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20460/02-36/405-2003-21/167 «а» отменить. В иске отказать. Взыскать с Борс Н.З. в пользу ООО «Юг-Лико» 3523 рубля в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Отказ учредителя от действительной стоимости доли ООО при выходе законом не предусмотрен

Вопрос от читательницы Клерк.Ру Светланы (Оренбургская область)

Как выйти из состава одному из двух учредителей, имеющему 60% доли уставного капитала (всего 10тыс.руб.) и не претендующего на эту долю при выходе из состава ООО?.

При выходе участника из общества последнее выплачивает участнику действительную стоимость его доли (п. 6.1 ст. 23 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Для выхода участник пишет заявление на выход, и в течение трех месяцев ждет причитающуюся ему выплату. Отказ от получения действительной стоимости доли ФЗ об ООО не предусмотрен.

Получить персональную консультацию по регистрации и перерегистрации фирм в режиме онлайн очень просто — нужно заполнить специальную форму. Ежедневно будут выбираться несколько наиболее интересных вопросов, ответы на которые вы сможете прочесть в консультациях специалиста.

Выходящий участник ООО вправе оспорить в суде оценку действительной стоимости доли

Вопрос от читателя Клерк.Ру Михаила (г. Москва)

В нашем ООО «К-Строй» 7 Участников. На балансе ООО имется 3 158 кв. м производственных зданий. Балансовая (остаточная) стоимость 1 м2 производственного здания — 6 050 руб/м2 , а рыночная от 40 000 до 50 000 руб/м2. Я хочу выйти из ООО и получить свою долю деньгами по рыночной цене 1 м2 производственного здания или самим зданием внатуре. Остальные участники мне заявляют, что согласно Закона об АО и ООО мне выплатят мою долю исходя из БАЛАНСОВОЙ стоимости зданий. Но она же в 6-8 раз отличается от рыночной! Долю имущества натурой тоже не хотят отдавать, обещают доказать в суде что выделение здания невозможно, т.к. нарушается технологический регламент. Но фабрика уже 15 лет как не работает! Что мне делать?

В соответствии с ч. 6.1. ст. 23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Относительно споров, касающихся реальной стоимости доли участника общества, актуальная позиция судов содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Надзорные судебные инстанции указывают, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с чем, и Конституционный суд РФ в Определении от 15.11.2007 N 758-О-О указал, что сами по себе оспариваемые законоположения не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.

Относительно возможности выдела доли имущества в натуре – нужно видеть регламенты, на которые указано в вопросе, и, вероятно, этот вопрос может быть разрешен судом.

Таким образом, при определении действительной стоимости доли Вы, как участник общества, вправе не согласиться с предложенной другими участниками оценкой и передать спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. В рамках рассмотрения дела Вы можете инициировать проведение экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости. В данном случае, Ваша действительная доля будет определяться пропорционально исходя из реальной стоимости активов общества.

Получить персональную консультацию Дмитрия Суханова в режиме онлайн очень просто — нужно заполнить специальную форму. Ежедневно будут выбираться несколько наиболее интересных вопросов, ответы на которые вы сможете прочесть на нашем сайте.

Может ли участник ООО отказаться от получения действительной стоимости доли при выходе из общества?

В силу ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (в ред. от 29.12.2012 года), Устав общества должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества. Кроме того, по смыслу ст. 26 указанного закона, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Читайте так же:  Основные причины отказа трудоустройства инвалидов работодателями

Таким образом, участник обладает правом на выход из общества лишь в случае, если такое право предусмотрено Уставом общества. По общему правилу, такое право может быть предусмотрено уставом при учреждении общества, либо при внесении изменений в устав, однако, для принятия такого решения все участники должны голосовать единогласно «за». В этой связи рекомендуем Вам проверить, предоставлено ли Уставом участникам общества право на выход из общества. В случае, если такое право предоставлено, участник общества может написать соответствующее заявление о выходе из общества.

На практике случаи отказа участников от получения действительной стоимости долей встречаются редко, что обусловливает отсутствие единообразного подхода к оценке правомерности такого отказа. По мнению Агентства правовых технологий «Магистр», подача заявления участником общества автоматически порождает правовые последствия, предусмотренные ст. 23, 26 ФЗ «Об ООО». В силу ст. 23 Закона, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия такого участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. В случае неполной оплаты выходящим из общества участником доли в уставном капитале общества, общество обязано выплатить действительную стоимость оплаченной части доли. Таким образом, обязательство общества по выплате действительной стоимости доли выходящему участнику возникает из закона. Уставом общества может быть предусмотрен лишь отличный от установленного законом срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли.

Вместе с тем, обязательство по выплате действительной стоимости доли или ее части может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Такая возможность предусмотрена ст. 415 Гражданского кодекса РФ. При этом заявление о прощении долга может быть сделано участником одновременно с заявлением о выходе из общества. Такой вывод подтверждается судебной практикой. В частности, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2012 года по делу № А44-402/2011 и Определением Высшего Арбитражного Суда № ВАС-12296/12 от 18.09.2012 года по тому же делу. В указанном споре арбитры пришли к выводу о том, что отказ участника от права получения действительной стоимости доли, выраженный в заявлении о выходе из общества, является ничем иным как прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 ГК РФ представляет собой освобождение должника — Общества от лежащих на нем обязанностей.

[1]

Таким образом, в случае, если участник общества в заявлении о выходе из общества, либо ином последующем заявлении четко и однозначно выразит свою волю на освобождение общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли, денежное обязательство общества прекратится. Исключением из этого правила являются случаи, при которых прощение долга нарушает права других лиц в отношении имущества выходящего участника.

Однако, Вам следует обратить внимание на возможную небесспорность прощения долга. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращено внимание судов на то обстоятельство, что подача заявления участником общества не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Можно предположить, что при рассмотрении требований о признании недействительным заявления о прощении долга суды будут руководствоваться сходной правовой позицией. В этой связи рекомендуем Вам засвидетельствовать подлинность подписи, как минимум, на заявлении о прощении долга, в нотариальном порядке, а так же получить какие – либо иные письменные подтверждения желания выходящего участника общества простить долг.

Отказ участника от выплаты действительной стоимости доли

Видео (кликните для воспроизведения).

Добрый день, помогите мне разобраться как правильно оформить отказ участника ООО от своей доли. Участник который отказывается от своей доли в ООО не собирается получать какие-либо финансовые средства.

* В обществе всего 2 участника

Вопрос:
1) Может ли участник ООО отказаться от доли, не получив за это ничего и без выплаты стоимости доли;
2) Как это правильно оформить

P.S. На форуме не нашел четкого ответа на мой вопрос.

Мурзик 18.10.2012 14:23

dmb 18.10.2012 14:23

hooKK 18.10.2012 14:29

Большое спасибо, за внимание к моей теме.

Не могли бы вы мне какой-нибудь алгоритм подсказать? Если не сложно еще статьи ФЗ «об ООО», которыми следует руководствоваться.

Поправьте меня если я ошибаюсь:
1) Участник пишет заявление об выходе из ООО
2) Подается заявление 14001 (с листом Л)
3) Доля перераспределяется в ООО
4) Выплачивается действительная доля

Черепаха 18.10.2012 14:36
1) Участник пишет заявление об выходе из ООО
2) Подается заявление 14001 (с листом Л)
3) Доля перераспределяется в ООО
4) Выплачивается действительная доля

hooKK 18.10.2012 14:38

Черепаха 18.10.2012 14:41
Нужно ли оформлять дарение, ведь участник который выходит не собирается ничего получить за отчуждение своей доли? Или может отказ от доли?

hooKK 18.10.2012 14:49
Видео (кликните для воспроизведения).

Carleone 18.10.2012 17:49

Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Существует судебная практика, согласно которой, отказ участника, вышедшего из общества, от выплаты ему действительной стоимости доли является правомерным и признается прощением долга (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2012 по делу N А44-402/2011).

См. также Определение ВАС РФ от 18.09.2012 N ВАС-12296/12 по делу N А44-402/2011.

Возможен ли выход из ООО без выплаты участнику действительной стоимости доли?

Создавая общество с ограниченной ответственностью, учредители вряд ли имеют намерение в скором времени покинуть состав его участников. Однако жизненные приоритеты со временем меняются, и может возникнуть ситуация, когда участник изъявит желание выйти из ООО, причем без выплаты ему действительной стоимости доли. Является ли отказ вышедшего участника от выплаты действительной стоимости доли законным? Возможен ли выход из ООО без выплаты участнику действительной стоимости доли?

Возможность выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрена нормами п. 1 ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми участник ООО вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу если это предусмотрено уставом. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Однако выход участника влечет не только переход доли от вышедшего участника к обществу, но и обязанность общества выплатить такому участнику причитающуюся ему действительную стоимость доли. Выплата может быть осуществлена как денежными средствами, так и, с согласия участника, имуществом такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

При этом, ни ГК РФ ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат разъяснений относительно возможности вышедшего участника отказаться от выплаты ему действительной стоимости доли обществом. И хотя, на первый взгляд, сама постановка такого вопроса кажется абсурдной, на практике встречаются случаи, когда участники не только не настаивают на выплате действительной стоимости доли, но и отказываются от ее получения.

По нашему мнению, при ответе на поставленный вопрос следует руководствоваться принципом: «не запрещено – значит, разрешено». Законом не установлен запрет на отказ участника от выплаты ему действительной стоимости доли, следовательно, такой отказ возможен.

Законность отказа участника от стоимости его доли законным при надлежащем его оформлении, подтверждается судебной практикой.

Так, ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 16.05.2012 по делу N А44-402/201), отказал во взыскании в пользу вышедшего участника действительной доли, поскольку при выходе из состава участников истец четко и однозначно выразил волю на освобождение общества от обязанности по выплате стоимости доли, что является прощением долга, освобождающим общество от лежащих на нем обязанностей. Определением ВАС РФ от 18.09.2012 N ВАС-12296/12 отказано в передаче дела N А44-402/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

В другом деле Арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 16 июля 2015 г. по делу N А52-2286/2014) подтвердил решение об отказе в иске бывшему участнику общества, который обратился в суд о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества и восстановлении в правах участника, ссылаясь на безвозмездный характер сделки по выходу из общества и невыплату обществом действительной стоимости доли. В требованиях истцу было отказано, выход из Общества и отказ от выплаты доли признаны законными.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд от 11.03.2016 N 20АП-7627/2015 по делу N А68-5521/2015, рассматривая требование участника о признании недействительными заявления о выходе из состава участников ООО с отказом от получения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, указал на то, что отказ истца от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, изложенный в заявлении о выходе из состава участников общества, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку с учетом специфики отношений сторон в настоящем случае отказ истца является прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой освобождение должника — общества от лежащих на нем обязанностей. Истец четко и однозначно выразил волю на освобождение общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли, а общество в свою очередь после соответствующего волеизъявления истца не предпринимало действий, направленных на исполнение обязательства.

Практический интерес вызывает вопрос о том, в какой форме должен быть сделан отказ.

Отказ от выплаты стоимости доли рассматривается судами как прощение долга (п. 2 статьи 415 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Исходя из указанной нормы отказ участника не требует обязательного нотариального удостоверения и может быть оформлен в простой письменной форме.

Однако, по нашему мнению, поскольку заявление участника о выходе требует обязательного нотариального удостоверения, логично и правильно отражать волеизъявление участника на получение действительной стоимости доли или об отказе от ее выплаты в самом заявлении о выходе. Это исключит, или, по крайней мере, облегчит доказывание обществом воли участника на освобождение Общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Отказ от действительной доли — юридические и налоговые последствия

Отказ от действительной доли — юридические и налоговые последствия

Опишите причину своей жалобы

Добрый день!
Вопрос состоит в следующем : физическое лицо, учредитель выходит из состава ООО с передачей своей доли в уставном капитале равной 51% обществу. Действительную долю превышающую первоначальную,номинальную не получает. Оформляет это соглашение письменно.
Последствия юридические и финансовые (налог на прибыль) для общества, которое не выплатило эту действительную долю и не производило даже расчет и начисление ее от чистых активов.

Ответ ( Один )

Опишите, почему вы пишете жалобу на этот ответ

Отказ участника, вышедшего из общества, от выплаты ему действительной стоимости доли является правомерным и признается прощением долга.

Право требования денежной суммы — это имущественное право. Соответственно, когда участник прощает долг обществу, он тем самым безвозмездно передает ему имущественное право.

[3]

На дату получения письменного отказа участника от действительной стоимости доли у ООО для целей налогообложения появляется внереализационный доход (и при ОСН, и при УСН) (Пункт 2 ст. 415 ГК РФ; п. 2 ст. 248, п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 346.17 НК РФ; Письма ФНС России от 01.07.2010 N ШС-37-3/5674; Минфина России от 17.08.2010 N 03-03-06/1/553). Как и у участника, доход у ООО возникает в сумме кредиторской задолженности, списанной в связи с прощением долга. Но если участник отказывается от действительной стоимости доли, чтобы увеличить чистые активы ООО, то тогда, по мнению специалистов Минфина, доход можно освободить от налогообложения (Подпункт 3.4 п. 1 ст. 251, п. 1.1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Однако данное мнение является спорным.

Доход у ООО в результате отказа участника от стоимости доли

Буланцева Валентина Александровна, государственный советник РФ 2 класса, заслуженный экономист России

Когда участник-физлицо при выходе из ООО отказывается от получения действительной стоимости доли в пользу общества, у ООО возникает внереализационный доход в размере списанной задолженности перед участником (Статья 415 ГК РФ; п. 18 ст. 250 НК РФ).

Но если участник отказывается от получения стоимости доли в целях увеличения чистых активов ООО, то общество вправе не облагать полученный доход налогом на прибыль на основании подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Однако нет гарантий, что налоговики при проверке посчитают так же. Не забывайте, что с момента, когда ООО получило от участника уведомление о выходе из общества, его статус участника прекращается. Поэтому от получения денег отказывается уже бывший участник. Соответственно, применение этой льготы в такой ситуации — вопрос спорный.

Но если вы захотите применить льготу, риски будут меньше, при условии что свой отказ от денег с мотивировкой пополнить чистые активы ООО участник напишет прямо в уведомлении о выходе из общества, не позже.

Вывод из судебной практики: Отказ участника, вышедшего из общества, от выплаты ему действительной стоимости доли является правомерным и признается прощением долга.

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 N Ф07-3831/2015 по делу N А52-2286/2014.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А52-2286/2014

«…Общество с ограниченной ответственностью «Аляска» (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 74; ОГРН 1026000978970; ИНН 6027044623; далее — Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2014 по иску Бородинса Дмитрийса к Обществу о признании недействительным заявления от 15.04.2014 о выходе из состава участников Общества и о восстановлении его в правах участника Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 31.07.1997 администрацией Псковской области за основным регистрационным номером 1026000978970.

Бородинс Д., являвшийся участником Общества, владеющий 80% его уставного капитала, обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников, что им не оспаривается, заявив об отказе от выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Обществом указанное заявление получено 17.04.2014, в связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — Реестр) внесена запись о переходе доли истца к Обществу (запись от 05.05.2014 N 2146027034723).

Истец, ссылаясь на безвозмездный характер сделки по выходу его из Общества, невыплату ему Обществом действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих доводы о недействительности заявления от 15.04.2014, истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая законодательством форма к заявлению о выходе истца соблюдена. Заявление оформлено в письменной форме, содержащей ясно выраженную волю истца на выход из Общества, подпись истца, дату его составления. Заявление получено Обществом. Подлинность подписи истца не оспорена.

При этом отказ истца от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, изложенный в заявлении о выходе из состава участников Общества, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку с учетом специфики отношений сторон в настоящем случае отказ истца является прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 ГК РФ представляет собой освобождение должника — Общества от лежащих на нем обязанностей. В заявлении от 15.04.2014 истец четко и однозначно выразил волю на освобождение Общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли, а Общество в свою очередь после соответствующего волеизъявления кредитора не предпринимало действий, направленных на исполнение обязательства.

С учетом изложенного следует признать, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда подлежит отмене…»

Читайте так же:  Порядок проведения инспекционного контроля сертифицированной продукции

Источники


  1. ред. Славин, М.М. Становление судебной власти в обновляющейся России; М.: Институт государства и права РАН, 2013. — 880 c.

  2. Акции. Судебная практика, официальные разъяснения, образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. — 930 c.

  3. Галахова, А. В. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / Под редакцией В.М. Лебедева, А.В. Галахова. — М.: Городец, 2015. — 367 c.
Отказ участника от выплаты действительной стоимости доли
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here