Оспаривание решений военного комиссариата смоленской области

Полезная информация на тему: "Оспаривание решений военного комиссариата смоленской области", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Дело № 2-2963/2011

г. Смоленск дело № 2-2963/2011

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благушина Ю.И. к Военному комиссариату Смоленской области о взыскании убытков в связи с утратой покупательной способности несвоевременно выплаченных денежных сумм,

Благушин Ю.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Смоленской области (далее по тексту — ВКСО) о взыскании убытков в связи с утратой покупательной способности несвоевременно выплаченных денежных сумм, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика была взыскана недополученная пенсия за период ДД.ММ.ГГГГ в размере . Указанную сумму он получил ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что невыплаченные с 2000 года денежные средства в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность, ему причинены убытки. Инфляционные потери по недополученной пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ составили на июль 2011 года . Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере . и услуг Росстата в сумме

В судебном заседании истец Благушин Ю.И. и его представитель Седлецкий С.В. исковые требования поддержали в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ВКСО Городничев Ю.М. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, сумма задолженности перечислена Благушину Ю.И. Вина ВКСО в том, что размер пенсии при её назначении был определён неверно, отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ВКСО в пользу Благушина Ю.И. взыскана недополученная пенсия за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме . Также на ответчика возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать пенсию за выслугу лет с должностного оклада помощника штурмана эскадрильи с учётом классной квалификации штурмана первого класса.

Поскольку задержка выплаты назначенных сумм недополученной пенсии, в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, Суд считает необходимым удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ростом индекса потребительских цен за задержку выплаты недополученной пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ

Уровень инфляции, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области по методике применения индекса потребительских цен, показывает размер причинённого истцу имущественного вреда в связи с несвоевременной выплатой за оспариваемые периоды.

Согласно расчёту задолженности денежной компенсации с учётом инфляции, представленному истцом, правильность которого представителем ответчика не оспаривается, сумма имущественного вреда, причиненного истцу по недополученной пенсии, составила

Указанная сумма подлежит взысканию с Военного комиссариата Смоленской области, как с органа, которым не была своевременно осуществлена индексация и выплата ежемесячных сумм денежной компенсации.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характер заявленных исковых требований, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд присуждает к взысканию .

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате услуг Росстата в сумме .

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Благушина Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с Военного комиссариата Смоленской области в пользу Благушина Ю.И. в счёт возмещения убытков от инфляции за задержку в выплате сумм по недополученной пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в счёт возмещения понесенных по делу судебных расходов ., а всего —

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Оспаривание решений военного комиссариата смоленской области

Приемная председателя суда

тел: (4812) 35-69-82

тел. : (4812) 20-22-46

по рассмотрению гражданских дел

тел. : (4812) 64-38-53

по рассмотрению уголовных дел

тел. : (4812) 35-69-68

по рассмотрению гражданских дел

по рассмотрению уголовных дел

Поступающие на электронную почту суда и «Обращения граждан» документы процессуального характера (апелляционные жалобы, кассационные жалобы, надзорные жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания и другие заявления процессуального характера) не будут приниматься к производству и учитываться при принятии решении, поскольку не содержат электронных подписей лиц, отправивших документ. С порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа можно по этой ссылке, или в разделе СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, подраздел ПОРЯДОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКОВ (ЗАЯВЛЕНИЙ, ЖАЛОБ) В СУД.

Дата опубликования: 24 июня 2011 г.

Белгородский областной суд

Судья – Сулим С.Ф. Дело № 33-2137-14.06.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Василенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г.

кассационную жалобу Попова А.Д.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2011 г.

по делу по заявлению Попова А.Д. об оспаривании решения отдела военного комиссариата Белгородской области по г. Старый Оскол и Старооскольскому району.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.Д. подлежит призыву на военную службу. В период с 04 апреля по 15 апреля 2011 г. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого заболевания, препятствующего призыву на военную службу, выявлено не было.

Врачом, руководящим работой врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан, при призыве на военную службу дано заключение о годности Попова А.Д. к военной службе. Заявитель признан относящимся к категории «Б-4» — годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Призывной комиссией Старооскольского городского округа принято решение о призыве Попова А.Д. на военную службу.

Считая решение о призыве в армию необоснованным, Попов А.Д. обратился в суд с указанным заявлением, просил признать решение отдела военного комиссариата Белгородской области по г. Старый Оскол и Старооскольскому району о призыве на военную службу незаконным и обязать отдел устранить допущенные нарушения, направив его для прохождения независимой военно-врачебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, указав на то, что решение отделом военного комиссариата Белгородской области по г. Старый Оскол и Старооскольскому району о призыве на военную службу в отношении Попова А.Д. не принималось.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Попов А.Д. просит отменить решение суда, поскольку отдел военного комиссариата и призывная комиссия тождественные понятия; у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы; он не мог обжаловать решение призывной комиссии ввиду его отсутствия; решение отдела военного комиссариата нельзя признать законным в связи с непрохождением им обследования у врачей невропатолога и дермавенеролога.

Читайте так же:  Уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53 от 28.03.1998 г., Положением о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663, суд правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны отдела военного комиссариата Белгородской области по г. Старый Оскол и Старооскольскому району нарушений прав и законных интересов Попова А.Д.

Утверждение о тождественности понятий отдел военного комиссариата и призывная комиссия, подлежит отклонению. В соответствии с п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат, а согласно п. 3 вышеуказанного Положения призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Довод о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, нельзя признать убедительным. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание Поповым А.Д. не было представлено доказательств своего утверждения.

Ссылки в жалобе на невозможность обжалования решения призывной комиссии ввиду его отсутствия у заявителя, не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Для получения копии решения призывной комиссии Старооскольского городского округа Попову А.Д. необходимо обратиться в данную призывную комиссию с заявлением о выдаче копии соответствующего решения. На момент рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения заявителя в призывную комиссию Старооскольского городского округа по данному вопросу.

Не соответствует материалам дела и утверждение Попова А.Д. о том, что он не проходил обследование у врачей невропатолога и дермавенеролога. Факт обследования его врачами, указанных специальностей, подтверждается заключением врачей от 04.04.2011 г. в разделе II п. Б учетной карты призывника (л.д. 15).

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2011 г. по делу по заявлению Попова А.Д. об оспаривании решения отдела военного комиссариата Белгородской области по г. Старый Оскол и Старооскольскому району оставить без изменений, кассационную жалобу Попова А.Д. – без удовлетворения.

Оспаривание решений военного комиссариата смоленской области

ДЕЛО № 2- 742 /2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Смоленск 17 февраля 2012 года

[2]

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению Соболева А.В. об оспаривании решения военного комиссариата Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения военного комиссариата Смоленской области.

Соболев А.В. в судебном заседании заявил об отказе от заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным в силу ст. 221 ГПК РФ, прекратить производство по делу по заявлению Соболева А.В., разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ПРЕКРАТИТЬ производство по делу по заявлению Соболева А.В. об оспаривании решения военного комиссариата Смоленской области, в связи с отказом заявителя от заявления.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Об оспаривании действий должностного лица. Решение от 16 июня 2011 года № 2-2316/11. Смоленская область.

Ленинский районный суд г.Смоленска

председательствующего судьи: Космачевой *.*.

при секретаре Вороновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратенкова *.*. об оспаривании действий должностного лица,

Кондратенков *.*. обратился в суд с заявлением о признании действий Министра обороны РФ об отказе в присвоении ему воинского звания «лейтенант» незаконными. В обоснование иска указал, что Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Главное управление кадров Министерства обороны РФ возложена обязанность подготовить и предоставить на подпись Министру обороны РФ проект приказа о присвоении ему в аттестационном порядке воинского звания «лейтенант». Проект приказа был подготовлен и предоставлен на подпись Министру обороны РФ, однако последний ДД.ММ.ГГГГ

без какой-либо мотивировки отказал в присвоении ему воинского звания.

В судебном заседании Кондратенков *.*. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено путем направления факсимильной связью по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 62-63), представителя в судебное заседание не направил. Согласно позиции представителя Министерства Обороны РФ, изложенной в кассационной жалобе на ранее вынесенный судебный акт (иным образом позиция по заявленным требованиям выражена не была) заинтересованное лицо считает требования необоснованными. Указывает, что соответствии с ч.2 ст.24 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999года № 1237 (в редакции от 21.10.2008года) присвоение воинских званий лицам, находящимся в запасе, является правом Министра Обороны РФ, а не обязанностью.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ч. 2 ст.57 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданину, пребывающему в запасе, воинское звание может быть присвоено, если указанный гражданин приписан или может быть приписан к воинской части (предназначен или может быть предназначен в специальное формирование) для призыва на военную службу по мобилизации на должность, для которой штатом военного времени предусмотрено воинское звание равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое гражданину, пребывающему в запасе,

а очередное воинское звание, кроме того, — по истечении установленного срока пребывания в предыдущем воинском звании. При этом гражданину, пребывающему в запасе, воинское звание может быть присвоено после прохождения им военных сборов и сдачи соответствующих зачетов либо в аттестационном порядке.

Частью 3 ст. 24 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237 (в редакции от 21.10.2008), установлено, что сотрудникам органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, таможенных органов РФ, пребывающим в запасе Вооруженных Сил РФ, а также лицам, уволенным со службы в указанных органах, воинские звания присваиваются Министром обороны Российской Федерации в аттестационном порядке с учетом имеющихся у них специальных званий.

Судом установлено, Кондратенков *.*. является выпускником Смоленского филиала юридического института МВД РФ. Приказом начальника ЮИ МВД России от 25.06.1999 года № 79 л/с ему присвоено специальное звание «лейтенант милиции».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела при Промышленном РОВД г.Смоленска и приказом начальника УВД Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание «лейтенант юстиции».

Читайте так же:  Правила уборки придомовой территории в многоквартирном доме

В ноябре 2008 года по результатам медицинского освидетельствования заявитель был признан годным к военной

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенков *.*. обратился с заявлением к Военному комиссару г. Смоленска с просьбой аттестовать его на воинское звание «лейтенант».

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом г. Смоленска в отношении заявителя составлен аттестационный лист, из которого следует, что Кондратенков *.*. достоин присвоения воинского звания «лейтенант», данный аттестационный лист направлен начальнику Управления кадров Московского военного округа для принятия решения на присвоение заявителю офицерского звания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ аттестационный материал возвращен указанным должностным лицом без реализации со ссылкой о нецелесообразности аттестования Кондратенкова *.*. к присвоению первого воинского звания офицера, в связи с принятием решения об укомплектовании должностей помощников командиров по правовой работе гражданским персоналом.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на начальника Управления кадров Московского военного округа Министерства Обороны РФ возложена обязанность направить в соответствующее кадровое подразделение Министерства обороны РФ аттестационный материал для присвоения Кондратенкову *.*. в аттестационном порядке воинского звания «лейтенант».

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и предоставить на подпись Министру обороны Российской Федерации проект приказа о присвоении Кондратенкову *.*. в аттестационном порядке воинского звания «лейтенант»

Во исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ статс-секретарем — заместителем Министра обороны РФ была

подготовлена докладная записка с проектом приказа о присвоении заявителю воинского звания «лейтенант юстиции», на которой ДД.ММ.ГГГГ Министром Обороны РФ была наложена резолюция «отказать», мотивы данного Решение не указаны.

Между тем, положения ч.3 ст. 24 Положения носят императивный характер, не связывает исполнение обязанности их с усмотрением должностного лица и, следовательно, исключает их произвольное применение.

Кондратенков *.*. проходил службу в органах внутренних дел и имел специальное звание «лейтенант юстиции», а поэтому на него распространяются нормы ч. 3 ст.24 Положения, предусматривающие обязанность Министра обороны РФ по присвоению специального воинского звания.

Во всяком случае, установленным вышеназванным Федеральным законом гарантиям гражданина, пребывающему в запасе, корреспондирует обязанность должностного лица Министерства обороны РФ своевременно рассмотреть вопрос о присвоении звания и принять по нему обоснованное Решение с тем, чтобы обеспечить необходимый баланс между интересами гражданина и должностным лицом органов государственной власти в сфере воинской обязанности и военной службы.

Как следует из положений статей 19, 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право гражданина обратиться в суд за защитой от возможных произвольных правоприменительных решений должностных лиц органов государственной власти.

В данном случае военный комиссариат г. Смоленска провел необходимую работу по аттестации Кондратенкова *.*. на присвоение ему воинского звания офицера

запаса, аттестационный лист в отношении заявителя был согласован с военным комиссаром Смоленской области и в установленном законом порядке направлен в кадровое подразделение Министерства обороны РФ для решения вопроса о присвоении заявителю воинского звания. Каких-либо объективных данных, препятствующих присвоения заявителю воинского звания, как в ходе аттестации, так и рассмотрения спора не установлено.

Доводы заинтересованного лица на положения ч.2 ст. 24 Положения в редакции Указа Президента РФ от 10.01.2009 N 30, в обоснование отказа в присвоении звания Кондратенкову *.*. суд находит несостоятельными.

Согласно указанной норме (см. текст в предыдущей редакции)

воинское звание может быть присвоено, если указанный гражданин приписан или может быть приписан к воинской части (предназначен или может быть предназначен в специальное формирование) для призыва на военную службу по мобилизации на должность, для которой штатом военного времени предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое гражданину, пребывающему в запасе. При этом гражданину, пребывающему в запасе, воинское звание может быть присвоено после прохождения им военных сборов и сдачи соответствующих зачетов либо в аттестационном порядке.

Как следует из аттестационного листа (л.д. 14 дело №) в военное время Кондратенков *.*. может быть предназначен в команду № на должность помощника командира по правовой работе №- «капитан юстиции». Потребность в приписке на военное время офицеров юридического профиля

в военном комиссариате Смоленской области- 1 человек (л.д. 18), что само по себе не исключает приписку заявителя, пребывающего в запасе, в специальное формирование.

Доказательств обратного заинтересованным лицом по правилам ст. 254 ГПК РФ не представлен. Фактически отказ в присвоении воинского звания Кондратенкову *.*. был дан исходя из произвольного усмотрения должностного лица.

При таких данных суд находит требования Кондратенкова *.*. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Требования Кондратенкова *.*. удовлетворить.

Видео (кликните для воспроизведения).

Обязать Министра Обороны Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу присвоить Кондратенкову *.*. воинское звание «лейтенант юстиции».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Об оспаривании отказа военного комиссариата в выплате военной пенсии. Определение от 15 ноября 2011 года №. Краснодарский край.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судей Шелудько *.*., Рыбиной *.*.

по докладу судьи краевого суда Шелудько *.*.

при секретаре Романовой *.*.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гудзинского *.*. Никонова *.*., действующего на основании доверенности, на Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Гудзинский *.*. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа начальника отдела по г. Новороссийску Военного комиссариата Краснодарского края в выплате военной пенсии по причине отсутствия у него документов, подтверждающих оформленную органами МВД регистрацию по месту жительства в г. Новороссийске,

взыскании с отдела по г. Новороссийску Военного комиссариата Краснодарского края в пользу Гудзинского *.*. военной пенсии за период с 25 сентября 2009 г. по 25 августа 2011 г. исходя из размера положенной к начислению Гудзинскому *.*. (старшему мичману запаса) военной пенсии, определенной на день вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что Гудзинский *.*. достиг предельного возраста пребывания на военной службы, с которой уволен на основании приказа командира в/ч 09882 от 16.09.2009 г. № Н9 ПМ. Согласно данному приказу истец направлен на воинский учет на территорию Украины. Решением военного комиссара г. Новороссийска Гудзинскому *.*. отказано в начислении военной пенсии из-за отсутствия у него регистрации по месту пребывания (жительства) в г. Новороссийске.

По мнению истца, требование начальника отдела по г. Новороссийску Военного комиссариата Краснодарского края о предоставлении доказательств регистрации по месту жительства истца в г. Новороссийске, не соответствует Конституции РФ и противоречит Закону РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В судебном заседании Гудзинский *.*. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Обжалуемым Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2011 года Гудзинскому *.*. отказано в

удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Гудзинского *.*. Никонов *.*. просит об отмене судебного решения, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Читайте так же:  Сколько посылок можно отправить осужденному строгого режима

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом командира войсковой части 09882 от 16.09.2009 г. № 09-ПМ Гудзинский *.*. уволен с военной службы по контракту из состава Черноморского флота Российской Федерации, дислоцированного на территории Украины, 25.09.2009 г. исключен из списков части 15653 (приказ командира войсковой части 15653 от 23.09.2009 г. № 698) и направлен на воинский учет в Объединенный Феодосийский городской военный комиссариат.

В мае 2011 г. истец обратился в отдел военного комиссариата Краснодарского края по г. Новороссийску с заявлением о принятии мер по постановке его на воинский учет в г. Новороссийске по месту жительства и обеспечению его военной пенсией за счет средств Минобороны Российской Федерации.

В своем заявлении Гудзинский *.*. указал адрес места временного пребывания: “адрес обезличен“.

Ответами отдела ВККК по г. Новороссийску от 13.05.2011 г. и от 16.05.2011 г. Гудзинскому *.*. разъяснено, что выплата пенсий производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах Российской Федерации и предложено предоставить соответствующий пакет документов.

В соответствии со

ст. 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» выплата пенсий производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах Российской Федерации

Частью ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев, — по месту их пребывания.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006г. № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете» персональный воинский учет граждан по месту их жительства или месту пребывания (на срок более 3 месяцев) осуществляется военными комиссариатами. Факт нахождения гражданина по месту жительства отражает регистрация.

Как достоверно установлено судом, Гудзинский *.*. не представил в военный комиссариат необходимый перечень документов ни для назначения пенсии по выслуге лет, ни для постановки его на воинский учет.

2 июня 2011 г. принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П «По делу о проверке конституционности

статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу. ». согласно которому признаны взаимосвязанными положения статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу. », — не соответствующими Конституции РФ, в той части, в какой они предусматривают выплату бывшим военнослужащим пенсий, на которые они имеют право в соответствии с данным Законом, по месту жительства или по месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации, основанием для определения и подтверждения которого признаются только документы о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданные в установленном порядке органами регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гудзинским *.*. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования ответчика о подтверждении регистрации имели место в мае 2011 г., то есть в период действия статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах. », в связи с чем указанные требования были законны.

При таких обстоятельствах Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2011 года является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный и процессуальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, вследствие чего судом сделан и верный

вывод об удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они уже были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гудзинского *.*. Никонова *.*. — без удовлетворения.

Дата опубликования: 22 августа 2012 г.

Тюменский областной суд

г. Тюмень 30 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Ревякина А.В., Глушко А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Военного комиссариата Тюменской области, действующего в лице представителя Тушакова А.Т., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление военного прокурора Тюменского гарнизона в интересах Грязева П.В. удовлетворить.

Признать незаконным решения, действия военного комиссара Тюменской области и начальника отдела социального обеспечения военного комиссариата Тюменской области, связанные с начислением и выплатой Грязеву П.В. с 1 февраля 2012 года пенсии исходя из процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % от оклада денежного содержания.

Обязать военного комиссара Тюменской области и начальника отдела социального обеспечения военного комиссариата Тюменской области восстановить нарушенные права гражданина Грязева П.В. путем начисления и выплаты ему пенсии с 1 февраля 2012 года в соответствии с требованиями закона с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 70 % от оклада денежного содержания».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения заинтересованного лица начальника отдела социального обеспечения военного комиссариата Тюменской области, представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Тюменской области Тушакова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заместителя военного прокурора Тюменского гарнизона Власова П.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В судебное заседание заявитель Грязев П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом, представитель военного прокурора Тюменского гарнизона Медведев Е.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель военного комиссариата Тюменской области, заинтересованное лицо начальник отдела социального обеспечения Тушаков А.Т. с заявленными требованиями не согласился.

Военный комиссар Тюменской области Моторин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На апелляционную жалобу поступили возражения военного прокурора Тюменского гарнизона Абдуллина О.Д., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что Грязев П.В. проходил военную службу по контракту в военной прокуратуре Тюменского гарнизона в должности военного прокурора Тюменского гарнизона в воинском звании полковника юстиции и был в апреле 1996 года уволен в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе при выслуге 34 года в льготном исчислении. В периоды с апреля 1996 года по ноябрь 2006 года и с 1 февраля 2012 года, Грязев П.В. состоит на пенсионном обеспечении в отделе социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Тюменской области. До 1 января 2012 года Грязев П.В. имел право на выплату пенсии, исходя из должностного оклада, оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, которая, в силу пункта 6 ст. 13 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в действовавшей до 1 января 2012 года редакции, при выслуге 25 лет и более, составляла 70% от оклада денежного содержания. В феврале и марте 2012 года Грязеву П.В.была выплачена пенсия из расчета процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% от оклада денежного содержания.

Читайте так же:  Характеристика инструктора по физической культуре в доу

В соответствии с пунктом 1 ст. 49 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. № 309-ФЗ), на военнослужащих органов военной прокуратуры распространяется законодательство Российской Федерации, устанавливающее правовые и социальные гарантии, пенсионное обеспечение (за исключением положений части второй ст. 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», медицинское и другие виды обеспечения военнослужащих.

В связи с изложением Федеральным законом от 08.11.2011 г. № 309-ФЗ статьи 13 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в новой редакции, с 01.01.2012 года утратило силу положение пункта 6 ст. 13 указанного закона, на основании которого Грязев П.В. до указанной даты имел право на процентную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 70 %,

Представителем заинтересованного лица Военного комиссариата Тюменской области, заинтересованным лицом начальником отдела социального обеспечения Военного комиссариата Тюменской области Тушаковым А.Т. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывалось, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания Грязеву П.В. определена на основании Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту Федеральный закон от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ), согласно подпункта 6 пункта 13 ст. 2 составляющий 40 %. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тушаков А.Т. указывал, что указать правовую норму, на основании которой ежемесячная надбавка за выслугу лет Грязеву П.В. определена в размере 40%, не может, начисление указанной надбавки в данном размере производилось на основании указаний вышестоящих органов.

Из пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ следует, что положения статей 1, 2, частей 1 — 7 статьи 3, статей 4 и 6 настоящего Федерального закона в отношении, в частности, органов военной прокуратуры, оклады по должности которых установлены иными федеральными законами, применяются с 1 января 2013 года.

Из абзаца 4 пункта 1 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что должностные оклады прокурорским работникам устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации в процентном отношении к должностному окладу первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, который составляет 80% должностного оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания к применению подпункта 6 пункта 13 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ для определения ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания Грязева П.В. отсутствовали.

В то же время, в соответствии с положениями пункта 1 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», доплата за выслугу лет устанавливается в процентном отношении к должностному окладу и доплате за классный чин прокурорских работников при выслуге свыше 20 лет в размере 70%. В связи с принятием Федерального закона от 08.11.2011 года № 309-ФЗ данная норма изменений не претерпела.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регулирует отношения по материальному и социальному обеспечению прокурорских работников, а не органов военной прокуратуры, с учётом положений части 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не влечёт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Тюменской области Тушакова А.Т. оставить без удовлетворения.

Оспаривание решений военного комиссариата смоленской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2010 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Доценко Е.В.

При секретаре Овчинниковой В.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению Волынец С.Н. об оспаривании действий и решений военного комиссара … области, связанных с отзывом выданного ветерану боевых действий удостоверения о праве на льготы, признании удостоверения о праве на льготы недействительным, нарушением прав на реализации мер социальной поддержки,

с участием представителя заявителя Волынец С.Н. Скоромного А.И., доверенность от 26.01.2010 года,

у с т а н о в и л:

Волынец С.Н. с … года является ветераном боевых действий, имеет удостоверение № … о праве на льготы, предусмотренные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

Пенсионное обеспечение осуществляется через военный комиссариат …. области.

… года военным комиссаром по … области принято решение об изъятии ошибочно выданного ранее Волынец С.Н. удостоверения о праве на льготы, предусмотренных п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» и считать его недействительным.

Основанием для принятия такого решения послужили результаты проводимой в …. 2008 года проверки Московского военного округа, которой было выявлено, что комиссией военного комиссариата … области по выдаче удостоверений о праве на льготы без достаточных оснований было принято решение о выдаче Волынец С.Н. удостоверения о праве на льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», поскольку его пребывание на территории Республики Афганистан документально не подтверждено.

Заявитель с действиями и решением военного комиссара …. области не согласен, считает, что его пребывание на территории республики Афганистан подтверждено документами, имеющимися в пенсионном деле, медалью «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа от … г., который награжден на основании Указа Президента Республики Афганистан от … года.

В целях восстановления нарушенного права Волынец С.Н. инициировал обращение в суд с заявлением к военному комиссариату … области, в котором, с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать действия военного комиссара по … области по отзыву удостоверения и решение от … года об изъятии и признании удостоверения недействительным незаконными, восстановить нарушенное право в полном объеме, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 460 рублей.

Решением … районного суда … от … года Волынец С.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам … областного суда от … года приведенное решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение

В судебное заседание заявитель Волынец С.Н. не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Скромный А.И. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика военного комиссариата … области в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны РФ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Читайте так же:  Установление границ земельного участка в судебном порядке

Приложением к ФЗ РФ «О ветеранах» предусмотрен перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ, по которому определен период боевых действий в Афганистане с апреля 1978 года по 15 февраля 1989 года.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О ветеранах» — военнослужащие автомобильных батальонов, направлявшиеся в Афганистан в период ведения там боевых действий для доставки грузов относятся к ветеранам боевых действий.

Заявитель является пенсионером Министерства обороны РФ, состоит на пенсионном обеспечении в … областном военном комиссариате, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выписками из приказов командира войсковой части … об убытии и прибытии в командировку подтверждается нахождение заявителя в … году, при прохождении службы на территории Туркестанского военного округа в войсковой части …, в командировке дважды по сопровождению груза от станции Тбилиси до станции Хайратон (на территории ДРА), предназначенного войсковой части полевая почта …, принимавшей участие в боевых действиях на территории Афганистана.

Копией удостоверения от … года подтверждается награждение заявителя в соответствии с Указом Президента Республики Афганистан от … года медалью «Воину – интернационалисту от благодарного афганского народа».

Доказательств, подтверждающих, что медаль, выданная заявителю, является юбилейной ответчиком суду не представлено.

Приведенные выписки из приказов командира войсковой части … об убытии и прибытии заявителя в командировку, наградной материал, в соответствии с Инструкцией о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной война …., утвержденной Постановлением Минтруда России от 11.10.2000 г. № 69 являются основанием для выдачи свидетельства о праве на льготы.

Сопровождение Волынец С.Н. в … году груза для войсковой части полевая почта …, ведущей боевые действия в ДРА, распространяет на него действие п.п. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О ветеранах».

Решением комиссии, утвержденным военным комиссаром … области за Волынец С.Н. в … году признано право на отнесение его к ветеранам боевых действий и право на получение удостоверения ветерана боевых действий.

… года военным комиссариатом … области принято решение об отзыве и признании недействительным удостоверения о праве на льготы выданного заявителю.

Основанием для отзыва и признания недействительным удостоверения № … о праве на льготы, предусмотренные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», выданного Волынец С.Н. … года, послужило отсутствие в пенсионном деле документов, подтверждающих исполнение им служебных обязанностей в боевых действиях на территории Республики Афганистан, что подтверждается письмом военного комиссара … области от … года № АЗ-….

Между тем, данных о неправомерности действий комиссии, на которую законом возложена обязанность по реализации правовой и социальной защите граждан, уволенных с военной службы, принявшей в … году решение о выдаче истцу указанного удостоверения в материалах дела не имеется и ответчиками таковых суду не представлено.

До настоящего времени решение комиссии не отменено.

Представитель заявителя суду пояснил, что до … года не было понятия «участия в боевых действиях», после … года Правительством РФ издан приказ от 31.01.01. г. № 555 в котором указано, что выполнение любых задач на территории, которая отнесена законом РФ «О ветеранах» к ведению боевых действий подпадает под перечень боевых действий. В период нахождения заявителя в командировке по сопровождению грузов от ст. Тбилиси до ст. Хайратон на территории Афганистана велись боевые действия.

Какие конкретно действия подпадает под понятие «участие в боевых действиях» ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ представителями ответчика не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности принятия военным комиссаром … области решения … года об отзыве и признании недействительным удостоверения № … о праве на льготы, предусмотренные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», выданного Волынец С.Н. … года, при наличии не отмененного решения комиссии от … года о выдаче заявителю удостоверения.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за перевод удостоверения к медали «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа» с афганского языка в размере 460 рублей, что подтверждается квитанцией- договором №. . от. . года об оплате л.д. 28).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которые суд признает разумными и справедливыми, с учетом подготовки представителем искового заявления, его участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и кассационной инстанции, сложности дела, они подтверждены соответствующей квитанцией от 16.02.2010 года л.д. 27).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Заявление Волынец С.Н. об оспаривании действий и решений военного комиссара … области, связанных с отзывом выданного ветерану боевых действий удостоверения о праве на льготы, признании удостоверения о праве на льготы недействительным, нарушением прав на реализации мер социальной поддержки признать обоснованным.

[1]

Признать действия военного комиссара … области по отзыву. . года удостоверения № …, выданного … года о праве на льготы в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» Волынец С.Н. и решение военного комиссара … области от … года об изъятии и о признании удостоверения недействительным незаконными.

Обязать военного комиссара … области восстановить нарушенное право Волынец С.Н. путем отмены решения от … года о признании недействительным выданного Волынец С.Н. … года удостоверения № … о праве на льготы в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

Взыскать с военного комиссариата. . области в пользу Волынец С.Н. судебные расходы в размере 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 6000 рублей, а всего 6460 рублей.

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательно форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

[3]

Источники


  1. Бикеев, А. А. Трудоправовая деятельность в организации. Учебное пособие / А.А. Бикеев, М.В. Васильев, Л.С. Кириллова. — М.: Статут, 2015. — 144 c.

  2. Болдырев, В. А. Конструкция юридического лица несобственника. Опыт цивилистического исследования / В.А. Болдырев. — М.: Статут, 2012. — 368 c.

  3. Васильева, Вера Как судили Алексея Пичугина. Судебный репортаж / Вера Васильева. — М.: Human Rights Publishers, 2013. — 621 c.
Оспаривание решений военного комиссариата смоленской области
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here