Ограничение полномочий генерального директора в уставе образец

Полезная информация на тему: "Ограничение полномочий генерального директора в уставе образец", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Ограничение полномочий генерального директора в уставе образец

Иногда бывает, что существенный вред компании наносят не конкуренты и изменения в законах, а злоумышленные или некомпетентные действия ее руководителя. Так, как же учредителям или акционерам обезопасить себя от возможных материальных потерь, связанных с обширными полномочиями генерального директора?

Безграничные полномочия

Основания для ограничения

Действующий Гражданский Кодекс РФ предусматривает два основных нормативно-правовых основания при помощи, которых можно ограничить полномочия руководителя компании:

Например, некоторые ограничения полномочий руководителя можно включить в договор купли-продажи продукции, заключенный генеральным директором от имени компании, в части общей суммы сделки. При этом, договор будет ограничивать уже имеющиеся полномочия генерального директора по сравнению с полномочиями, определенными для него в доверенности, законе или следуют из обстановки, в которой совершается сделка.

Что касается Учредительных документов, то Устав Общества, ограничивает уже имеющиеся полномочия руководителя по сравнению с тем, как эти полномочия определены в законе. Также в Уставе может содержаться ограничение полномочий, не предусмотренное законом. Например, статьи 78 — 79 ФЗ «Об акционерных обществах» определяют, что генеральный директор может совершать крупные сделки либо с согласия совета директоров, либо с согласия общего собрания акционеров, в зависимости от суммы сделки. При всем том, по Уставу руководителю может быть запрещено совершать любые сделки с недвижимым имуществом без одобрения совета директоров. Довольно часто возникают ситуации, когда с нанимаемым на должность руководителя компании работником заключается срочный трудовой договор, который после окончания срока действия, считается продленным на неограниченный срок (в соответствии с нормами статьи 58 ТК РФ), т.е. срочный трудовой договор, становится бессрочным. И если подобная ситуация не нашла отражения в Уставе компании, то может возникнуть существенная проблема с увольнением генерального директора.

Следующим важным моментом является определение минимального объема ограничений полномочий руководителя нормами действующего корпоративного законодательства РФ, которые сводятся к ограничениям размера имущества, в отношении которого он может совершать сделки (до 25% балансовой стоимости активов). Отсутствует определенность и в разграничении полномочий между руководящими органами Акционерного Общества. Законы используют только общие формулировки с широким диапазоном толкования, а на практике регулирование сводится к указанию таких органов, например, исполнительный орган Акционерного Общества — генеральный директор, высший орган управления Акционерного Общества — общее собрание акционеров.

Если же компетенцию руководителя акционеры никак не ограничивают, и она формируется так сказать «по умолчанию», что характерно для типовых Уставов, в его руках оказываются обширные полномочия по целому ряду существенных вопросов. При этом, генеральный директор может обладать и правом лично принимать решения по любым вопросам, которые не входят в компетенцию других органов управления общества, а именно: делегированию полномочий, формированию команды работников, установлению ценовой и тарифной политики компании, а также о том, как именно Общество, являющееся акционером или участником других хозяйственных Обществ, будет голосовать при принятии ключевых решений дочерних и зависимых предприятий. Таким образом, концентрация столь важных полномочий в руках одного человека несет серьезную потенциальную угрозу, особенно если не предусмотрены эффективные механизмы сдерживания. К сожалению, сдерживать полномочия руководителя необходимо и об этом свидетельствует практика.

Принимаем меры

Все способы сдерживания полномочий генерального директора можно разделить на три основные группы:

Профилактические меры

К первой группе способов ограничить полномочия генерального директора относят:

Законодательное ограничение.

Ко второй группе способов сдерживания полномочий руководителя относятся ограничения, устанавливаемые при помощи норм действующего Трудового Законодательства РФ, в части порядка заключения трудового договора и его содержания.

Здесь важно избегать применения типовых трудовых договоров. Рекомендуется продублировать в трудовом договоре ограничения полномочий генерального директора, которые содержатся в Уставе Общества, дополнив их более жесткими мерами ограничительного характера. Также в трудовой договор необходимо включить положение о том, что, если срок договора истек, а стороны не договорились о его продлении, то он прекращает свое действие.

Внесение изменений в Учредительные документы

К третьей группе ограничений причисляются наиболее эффективные меры по сдерживанию полномочий генерального директора. К ним относится внесение изменений в Учредительные документы (Устав) общества. В первую очередь в Устав нужно включить положение о том, что решение ключевых вопросов принадлежит коллегиальному органу управления, например, совету директоров или правлению. При этом решения по указанным вопросам должны приниматься единогласно всеми членами коллегиального органа управления. Не лишним будет указание на такие вопросы, как например, формирование ценовой и тарифной политики компании, передача полномочий, назначение и увольнение заместителей руководителя и т.д. Рациональным будет сужение рамок по стоимости имущества, сделки с которым может совершать руководитель без согласования с советом и передача полномочий по распоряжению акциями, находящимися на балансе компании под контроль коллегиального органа управления.

Ограничение полномочий руководителя компании, в первую очередь необходимо для создания инструментов контроля и сохранения управления компанией в руках собственников, особенно, если на должность генерального директора назначен сторонний специалист. Кроме того, подобные ограничения станут дополнительной мерой защиты компании от незаконных посягательств, поскольку оказать физическое или психологическое давление на руководителя легче, чем запугать целый совет директоров.

Ограничение полномочий генерального директора в уставе образец

В начале 2007г. сроком на один год участник, чьи интересы я представляю, был избран директром. Тогда все в отношениях партнеров было шоколадно. Теперь полная. В конце 2007 года полномочия моего клиента как ЕИО прекращаются. Стопудово на ОСУ жена второго партнера будет голосовать против кандидатуры моего подшефного и, скорее всего, выдвинет кандидатом в ЕИО своего мужа, которого, в свою очередь, заблокирует наш участник.
В ООО активов практически никаких нет. Но вся проблема в том, что на ООО цела туча всевозможных лицензий, ТУ и разрешений, оформлять которые на новое ООО баальшой гемор.

Извечно русский вопрос — что делать? Как сохранить полномочия нынешнего ЕИО.

Лично мне не приходит в голову ничего кроме продления срока действия трудового договора на рельсы бессрочности, то есть использовать полож. ст. 77 ТК РФ о пролонгации ТД при фактич. продолжении труд отношений. Вариант, конечно, оочень скользкий. Если какая светлая голова придумает лучше, буду очень признателен.

Р.S. Очень прошу любителей порнушки не квлиниваться в мой топик. Превратили оберображенный интеллектом форум в какое то сплошное безобразие.

Дата: 01.06.2007 15:06
Автор: Nils

Регистрация: 22.10.2004
Сообщений: 419

А по уставу какой срок полномочий у ГД?
Читайте так же:  Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество

Дата: 01.06.2007 18:23
Автор: Слышатель

Регистрация: 25.02.2005
Сообщений: 290

Как вариант:
1) Проводите ВОСУ, в повестке дня которых вопросы, непринятие решений по которым, типа затруднит или сделает невозможных деятельность общества. Провоцируйте «партнера по бизнесу» на деструктив (лучше всего на систематическую неявку). Требуйте его исключения на основании ст.10 ФЗ об ООО.
2) Создайте кредиторскую задолженность перед дружественными вам лицами. После истечения срока полномочий ЕИО, вводите процедуру банкротства, и, пользуясь большинством голосов на собрании кредиторов, назначайте своего управляющего. Дата: 01.06.2007 18:41
Автор: Слышатель

Регистрация: 25.02.2005
Сообщений: 290

И еще:
Создайте обособленное подразделение на соседней улице. Откройте р/с, где будет только подпись руководителя обособленного подразделения (без подписи ЕИО). Выдайте руководителю обособленного подразделения генеральную доверенность.
После истечения срока полномочий ЕИО доверенность будет продолжать действовать, а отменить её будет некому.
Как временный вариант. Дата: 04.06.2007 11:50
Автор: Максимка_Т

Регистрация: 05.07.2006
Сообщений: 450

то Слышатель: про генеральную доверенность дело говоришь. если вы будете вести игры по честному: всех извещать и т.д., то по ген. доверенности ваш человек может спокойно работать.

но вообще если у вас куча лицензий, то это все имеет свою стоимость, уточните лицензиии, это ооочень нам интересно, может быть мы возьмем и выкупим вашу долю и/или долю вашего недруга(можем рассмотреть варианты выкупа только у кого-то одного из вас).

возможно, сможем найти или сами выступить стратег. инвестором.

Дата: 04.06.2007 12:24
Автор: PVA_80

Регистрация: 07.05.2008
Сообщений: 142

Всем спасибо за советы. Тема про доверенность мне очень понравилась. Думаю, что проще даже без обособленного подразделения. просто дов. выдадим на своего человека по максимуму на три года, а там, полагаю, ситуация все равно разрулится.

Банкротить смысла нет. Это явление временное, да еще затраты на управляющего.

Исключить вряд ли получится — противная сторана работает с грамотным адвокатом, и чую одним местом, они хотят от нас именно таких действий, чтобы самих обвинить в наруш. законодательства и попытаться исключить.

ТО Максимка_Т: Лицензии, чесговоря все одной направленности — на эксплуатацию взрывоопасных и пожароопасных объектов, разрешения энергонадзора на эксплуатацию котлов и пр.

Де-факто — это комбинат растительных масел «Солнечный цветок» (В розницу в любом магазине продается одноименное подсолнечное масло). Только все активы на двух партнерах — физлицах, на моем недвижимость, на оппоненте — движимое (оборудование и пр.)

Дата: 04.06.2007 12:47
Автор: Максимка_Т

Регистрация: 05.07.2006
Сообщений: 450

напишите мне на мыло перечень производимой продукции с товарными марками и т.д., + напишите место расположение
и вообще это интересно вашему противнику или вам?

бросите сегодня инфу, пообщаюсь с шефом и сразу дам знать.

Дата: 04.06.2007 13:14
Автор: pistolet

Регистрация: 25.07.2007
Сообщений: 20

[3]

а зачем обособленное? почему просто не выдать своему человеку доверенность, оформить на него банковскую карточку? Дата: 04.06.2007 13:35
Автор: Слышатель

Регистрация: 25.02.2005
Сообщений: 290

Если без обособленного, то банк потребует наличия в карточке подписи ЕИО. И когда срок полномочий ЕИО истечет, банк блокирует все операции по р/с (как за подписью ЕИО, так и за второй первой подписью).
Если договориться с банком, то можно и без обособленного. Дата: 04.06.2007 13:39
Автор: Я бы оспорил довереность выданную «умершим» Геной. Дата: 04.06.2007 14:23
Автор: PVA_80

Регистрация: 07.05.2008
Сообщений: 142

То Приватизатор: интенресно, по какому же основанию дов. ломали бы .

То Максимка_Т: Номенклатура простая: основной вид товара — подсолнечное масло дезодорированное, рафининированное, вымороженное (расфасованное в пластиковые бутылки и на розлив, кроме этого хмых и проч. отработка. Зайдите в хороший продуктовый магазин и спрасите подсолнечное масло торговой марки «Солнечный цветок» должно быть.

Адрес: Владимирская область, Ковровский район, поселок Мелехово, ул. Первомайская, д. 167 в 10 км от г. Ковров и в 3 км от шоссе Москва-Нижний Новгород.

Я сам за партнера, который на сегодня является директором и владеет недвижимостью.

Дата: 04.06.2007 14:30
Автор: Максимка_Т

Регистрация: 05.07.2006
Сообщений: 450

а может вам просто дать денег на выкуп доли у своего партнера? Дата: 04.06.2007 15:50
Автор: Собственно это мнение было высказано на форуме примерно полгода назад.
Наукообразное объяснение не помню но суть сводилось к следующему ГЕНА имеет право «руководить» до скажем 30 июня. Следовательно любые формы распоряжения после — не катют.
Однако, в качестве «шантажа» вашего партнера, вполне сойдет Дата: 04.06.2007 15:51
Автор: PVA_80

Регистрация: 07.05.2008
Сообщений: 142

Цена непомерная.

Дата: 06.06.2007 12:12
Автор: Студент

Регистрация: 01.11.2004
Сообщений: 250

ДВС!
Ген. доверенность?
Я так понимаю, что все полномочия, которыми обладает исполнительный орган, будет также иметь доверенное лицо?
Коль так, выдача доверенности будет крупной сделкой для общества, соотвественно, она должна быть одобрена.
Если нет, оспариваем как недействительную.
В моей практике удачно оспаривали ) Дата: 07.06.2007 09:22
Автор: PVA_80

Регистрация: 07.05.2008
Сообщений: 142

Очень интересно. Дов. — сделка односторонняя . Ее выдача напрямую не связана с отчуждением активов и, соответственно, права участников вряд ли можен нарушить. Отраслевые ФЗ ООО и АО имеют в виду двусторонние сделки. Например, в ФЗ об АО прямо сказано — в реш. указывать все сущ. усл. сделки, в т.ч. КОНТРАГЕНТА. А как определять крупность доверенности — по набору правомочий .

Мистер Студент, если Вы действительно убеждали суд (да еще каких нибудь высоких кассационных и надзорных инстанций) в своей правоте, то рядом с Вами Ходорковский просто младенец. Если не затруднит — киньте копию судебного акта или ссылочку, плз.

P.S. Процесс был действительно не договорной и судье не башляли!?

Дата: 07.06.2007 10:34
Автор: Студент

Регистрация: 01.11.2004
Сообщений: 250

ДВС!
«P.S. Процесс был действительно не договорной и судье не башляли!?»
Митер Студент, если Вы действительно убеждали суд (да еще каких нибудь высоких кассационных и надзорных инстанций) в своей правоте, то рядом с Вами Ходорковский просто младенец «

Во-первых, прошу Вас впредь выбирать более достойные выражения при общении не только со мной, но и в данном форуме. Я понимаю, что вы расстроены, но нужно сдерживать эмоции.
Во-вторых, полагаю, что имею дело с человеком, обученным грамоте и имеющем высшее юридическое образование.
Так вот, Ваше утверждение о том, что «отраслевые ФЗ «Об ООО» и ФЗ «Об АО» имеют в виду лишь двусторонние сделки» является лишь предположением. Желательно привести убедительные доводы, на основании чего Вы сделали подобный вывод.
Всилу прямого указания нормы ст.46 ФЗ «Об ООО» Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.
Выдача доверенности лицу, в результате чего управомоченное лицо приобретает права по своему усмотрению распоряжаться всем имуществом, находящимся на балансе Доверителя, является ни чем иным, как крупной сделкой.
Данная сделка, связана с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого и т.д. по закону.

Читайте так же:  Штрафы гибдд по акту об административном правонарушении
Дата: 07.06.2007 11:36
Автор: PVA_80

Регистрация: 07.05.2008
Сообщений: 142

Cорри, м-р Студент. Я ж серьезно! Полагал, что Вы, как человек с высшим юр. образованием (читавший приговор по делу М.Б.Х. и др.) примете подобное сравнение за искреннюю похвалу, что и имело место.

Ваши рассуждения, на мой взгляд, имеют такое же качественное основание как и мои. Только у Вас — у меня + П. 2 ст. 46 ФЗ Об ООО фиксирует порядок определения стоимости отчуждаемого и приобретаемого имущества. Т.О. для одобрения крупной сделки нужно определить ее размер, а для этого доказать, что выдача доверенности (тем более, если она является генеральной и там не конкретизированы сделки, на кот. уполномочю представитель) напрямую связана и БЕЗУСЛОВНО ПОВЛЕЧЕТ за собой отчуждение ОПРЕДЕЛЕННЫХ активов, стоимость которых более. и тд.

Вот в чем вся штука. И если Вы сумели доказать суду указ. обстоятельства, то Вы талант (без преувеличения и сарказма!).

Р.S. Но еще более убедительно за Вас высказался бы соответствующий судебный акт. Так что не серчайте.

Дата: 07.06.2007 15:13
Автор: Almete

Регистрация: 07.06.2007
Сообщений: 1

ПВА прав! Довренность не является сделкой, связанной свзанной с отчуждением/приобретением имущества общества. Доверенность это письменное полномочие, выданное одним лицом другому. А вот сделка, совершаемая поверенным от имени доверителя на основании довренности может быть и крупной, и именно эта сделка требует согласования в порядке, уставноленном законом. Кроме того, смею заметить, что довренность выдается не генеральным директором, а Обществом, поэтому смена ЕИО не влечет прекращения довренности и не влияет на ее действительность. Дата: 07.06.2007 16:16
Автор: Варька

Регистрация: 12.09.2002
Сообщений: 184

А можно тогда тупые вопросы задать?
А если вот акционеры/участники одобрили такую доверенность, сочтя ее крупной сделкой, то должны ли они и вправе ли одобрять совершенные на ее основании сделки? Или одобрение доверенности распространяется на сделки?
Или если вот не одобрили доверенность, а сделку одобрили, при чем – до совершения (т е не «в последующем») и поверенный ее подписал, сделка как – действительна по признакам крупности?
И еще вопросы про заинтересованность.
Если презюмировать, что доверенность, выданная, например члену СД одобряется и как сделка с заинтересованностью. Тогда те же вопросы, что и к крупной. И чем объясняется тогда, что сделка признается «заинтересованной» по посреднику и требует отдельного одобрения? Дата: 08.06.2007 08:45
Автор: PVA_80

Регистрация: 07.05.2008
Сообщений: 142

Всем спасибо за высказанные мнения (в т.ч. Студенту).

В споре рождается истина, что в полной мере подтвердил настоящий форум, где не взирая на чины и ранги (наличие/отсутствие высшего юр. образования и тд.) каждый, по мере сил своих скромных задает вопросы, включая эмоциональные, НЕУДОБНЫЕ и пр., которые в твою логику рассуждений не всегда укладываются, а, значит, помогают тебе приблизиться к правильному разрешению своей проблемы.

Взвесив все многократно я принял решение и буду советовать всоему клиенту использовать тему с доверенностью, причем, добавлю, с большими ШАНСАМИ на успех.

[2]

Эта правовая позиция основана на СИСТЕМАТИЧЕСКОМ анализе норм права и мне лично кажется убедительной (чего только стоит рассуждение Almete о выдаче дов. от имени ЮЛ, а не гендира, что плностью подтверждается положениями ст. 189 ГК, называющими в качестве оснований утраты юр. силы дов. — ПРЕКРАЩЕНИЕ ЮЛ, а не прекращ. полномочий гендира, а Врькины неудобные вопросы, бьющие не в бровь, а в глаз).

А Студентовы судебные акты меня не пугают. Все ошибаются, в т.ч. судьи. Российская Фемида — барышня втреная и крайне переменчива в настроении.

Ограничение полномочий генерального директора в уставе образец

17 апреля 2019 г. АС г. Москвы утвердил мировое соглашение в рамках обособленного спора по иску о пр…

[1]

06 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области вынес решение об отказе в иске к доверителям Юридической фирмы «Бреева, Емельянов и партнеры» (ведущий российский девелоперский холдинг полного цикла)

06 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области вынес решение об отказе в иске к доверителям Ю…

Валерий Емельянов дает рекомендации по защите прав участникам долевого строительства

Управляющий партнер фирмы, Емельянов Валерий, дает рекомендации по защите прав участникам долевого с…

Судебная практика

Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом

Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом. Права супруга на и

Верховный суд в Обзоре от 05 июня 2019 года разъяснил, можно ли вернуть часть страховки при досрочном погашении кредита

Банк – это место, где вам дадут денег взаймы, если вы докажете, что они вам не нужны. Боб Х

Отступление от догматического принципа недопустимости исследования экспертом вопросов права при проведении судебной экспертизы на примере п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии

05 июня 2019 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прим…

Ограничения в уставе для генерального директора есть: можно признать сделку недействительной?

Статьей 174 ГК РФ предусмотрена возможность признать недействительной сделку, совершенную генеральным директором общества, полномочия которого ограничены уставом общества, если указанное лицо вышло за пределы этих ограничений.

Сделку на основании статьи 174 ГК РФ можно признать недействительной только в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Видео (кликните для воспроизведения).

К сожалению, в суде именно это обстоятельство не так просто доказать.

ВАС РФ [1] в постановлении отметил: «статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.» В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Продолжая логику своего рассуждения ВАС РФ отмечает, что «поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях».

Читайте так же:  Согласие соседей на межевание земельного участка образец

Изложенные выводы нашли свое отражение и в практике ВАС РФ по конкретным спорам. Так, в одном из дел ВАС РФ поддержал точку зрения нижестоящих судов, которые «отказали в признании договоров займа недействительными по признаку совершения сделок с превышением полномочий, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец при заключении оспариваемых договоров знал или заведомо должен был знать о каких-либо ограничениях полномочий председателя правления потребительского общества на заключение оспариваемых сделок» [2].

Так, отказывая в признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ, ВАС РФ сослался на тот факт, что «отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт информированности общества при заключении дополнительного соглашения об ограничениях, установленных в уставе истца по стоимости совершаемых генеральным директором сделок» [3]. В других делах, рассмотренных ВАС РФ, основанием для отказа в признании недействительным договора по статье 174 ГК РФ, стало следующее:

  • «заводом не доказано, что Банк знал или мог знать об установленных уставом завода ограничениях полномочий генерального директора на совершение сделки по выдаче векселя» [4],
  • «истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора ответчик знал о необходимости одобрения советом директоров сделки по продаже имущества до 50% балансовой стоимости активов хозяйствующего субъекта»[5],
  • и другие подобные дела.

Доказательства осведомленности контрагента об ограничениях, указанных в уставе

Для того, чтобы признать сделку недействительной по статье 174 ГК РФ нужно доказать, что другая сторона знает об ограничениях, указанных в уставе.

Одним из таких примеров может служить подача такой стороной на регистрацию договора вместе с необходимым для этого комплектом документов, в который входит устав [6]. То есть сторона «держала» устав в руках и могла его прочитать.

Но таких дел на практике не так много. В большинстве случаев суды отказывают в признании сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в связи с неосведомленностью, о чем было сказано выше.

Исключения… (которые должны быть правилом?)

К примеру, в одном из дел ФАС Московского округа установил, что «суды указали на осведомленность истца о том, что генеральный директор … действует на основании устава, в связи с чем истец имел возможность и должен был проверить наличие полномочий генерального директора на подписание договора поручительства. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности исследовать вопрос о наличии полномочий генерального директора лица, выступающего в качестве поручителя, и одобрении Советом директоров данной сделки, а также не доказан факт уклонения от предоставления истцу копии устава либо предоставления ему недостоверных сведений. Несовершение истцом указанных действий, ссылаясь на сложившиеся доверительные отношения с ответчиком, являются предпринимательским риском истца» [7]. При этом доказательств осведомленности истца о наличии ограничений полномочий генерального директора ответчика в деле нет.

В другом деле ФАС Северо-Западного округа, признавая недействительным договор аренды установил, что «стороны по спорным договорам при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, были обязаны удостовериться о полномочиях представителей контрагентов на совершение оспариваемых сделок. Ссылка в преамбуле договоров на уставы презюмирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции лиц, заключающих сделку» [8]. Таким образом, суд сделал попытку ввести обязанность сторон по сделкам в любом случае изучать устав контрагента.

Сложно однозначно объяснить, почему суды в приведенных примерах не последовали выводам ВАС РФ о необходимости доказать осведомленность другой стороны по сделке о наличии ограничений на ее совершение у лица, действующего от имени контрагента. Такие споры можно отнести скорее к исключениям.

Правило, обязывающее стороны изучать учредительные документы контрагента

К таким сделкам относятся действия, связанные с приобретением долей ООО при наличии ограничения или запрета на приобретение в уставе. В одном из дел, признавая в соответствии со статьей 174 ГК РФ недействительной сделку по отчуждению доли третьему лицу без согласия остальных участников, ФАС Поволжского округа установил, что приобретатель, «желая приобрести права и обязанности участника общества и участвовать в предпринимательской деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с учредительными документами общества, а, следовательно, заведомо должен была знать об ограничениях на совершение сделки по безвозмездной передаче участником принадлежащей ему доли» [9]. Данная точка зрения была поддержана и ВАС РФ [10].

Данная позиция ВАС РФ была изложена в похожем споре, рассмотренном ранее. В данном деле суд установил, что «иностранная компания, заключая . договор купли-продажи доли в уставном капитале общества …, не могла не ознакомиться с уставом данного общества, поэтому заведомо должна была знать о наличии запрета и предвидеть негативные последствия своего поведения» [11].

Таким образом, мы видим, что на практике не так просто доказать осведомленность лица о наличии ограничений на совершение сделки.

Для контроля за действиями генерального директора общества можно:

  1. Предусмотреть ограничения в уставе общества (одобрение сделок, одобрение действий, на которые распространяется правила одобрения сделок и т.д.);
  2. Ввести в обществе механизм, «заставляющий» ограничения для директора, указанные в уставе, работать в интересах участников/акционеров. Например, в трудовом договоре с генеральным директором можно указать обязанность генерального директора при заключении любого договора – передать/организовать передачу под роспись устав общества и/или включать во все заключаемые обществом договоры пункт, что другая сторона получила копию устава общества. К сожалению, передавать устав лучше в бумажном виде. При использовании электронных средств связи для передачи устава возможны сложности с доказыванием. Нарушение со стороны генерального директора такой обязанности будет говорить о его неразумности и недобросовестности, и позволит взыскивать убытки с генерального директора.

Но увы, для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ, нужно будет доказать осведомленность другой стороны об ограничениях в уставе общества.

07 июля 2014 года

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Читайте так же:  Отпуск без сохранения заработной платы беременной женщине

2. Определение ВАС РФ от 29.01.2014 N ВАС-550/2014.

3. Определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18299/2013.

4. Определение ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-16754/2013.

5. Определение ВАС РФ от 13.12.2013 N ВАС-17440/13 по делу N А63-17284/2012

6. Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу № А40-42362/2012.

7. Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2013 по делу № А40-35697/2013.

8. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2012 по делу № А21-7433/2011.

9. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2013 по делу № А55-22988/2012.

10. Определение ВАС РФ от 20.08.2013 № ВАС-8702/13.

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10590/11.

Ограничение ГД в праве на выдачу доверенности

Я являюсь учредителем ООО. Уставом нашего ООО предусмотрено, что крупные сделки (более 25% от активов) одобряются советом директоров общества. Все остальные сделки, в качестве совершаемых в обычной производственно — хозяйственной деятельности, отнесены к компетенции генерального директора. По закону об обществах с ограниченной ответственностью генеральный директор вправе выдавать доверенности на совершение сделок. Вопрос такой – можем ли мы ограничить право генерального директора на выдачу доверенностей на совершение определенного вида сделок? При этом, не исключая из его компетенции их совершение? Дело в том, что нам бы хотелось, чтобы определенные сделки подписывал именно генеральный директор, а не довеянные им лица. Если такое возможно, то каким образом нам можно оформить это ограничение на право выдачи доверенности? Путем внесения изменений в устав?

Ответы юристов ( 4 )

Единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пп. 2 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об ООО»), при этом законом не предусмотрена возможность изменения этой нормы уставом общества.

Устав общества может также содержать положения, хотя и не предусмотренные федеральным законом, но не противоречащие ему (п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ООО»).

Таким образом, уставом общества не может быть ограничено право генерального директора выдавать определенные виды доверенностей: он вправе выдавать любые доверенности, что необходимо ему для руководства текущей деятельностью общества.

Если учредители общества хотят ограничить ген. директора по некоторым видам сделок, в которых, в силу определенных обстоятельств ген. директор сам участвовать не может и передоверяет их по доверенности согласно закона и (или) Устава Общества, то на такие сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества можно распространить порядок, связанный с порядком одобрения крупных сделок, решение о которых принимается общим собранием участников общества согласно п.3 ст.46 ФЗ Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Об ООО) .

Такая возможность оговорена в п.7 ст.46 ФЗ » Об ООО» в котором сказано, что наряду с крупными сделками стоимость которых составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, Уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок.

Таким образом, согласно указанному пункту можно ввести ограничения полномочий единоличного исполнительного органа (ген.директора) по определенным видам сделок, помимо крупных сделок.

Кроме того, ст.278 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с ген. директором общества, которые являются дисциплинирующим и сдерживающим фактором в деятельности руководителя, к таким основаниям (условия) можно отнести:

— нарушение по вине единоличного исполнительного органа (ген.директора) в установленном порядке, показателей экономической эффективности деятельности общества,

— совершение каких-либо действий, превышающих полномочия генерального директора общества,

-совершение сделок с имуществом общества в нарушение требований законодательства и устава общества,

— однократного неисполнения либо игнорирования решения Общего собрания Общества.

Поэтому, в силу указанных ограничений, ген. директор, прежде чем, передоверить свое право, «сто» раз подумает, а по сделкам, на которые будет распространяться порядок крупных, решение по их заключению будет за вами — учредителями Общества (общего собрания).

Советы адвоката, как акционерам ограничить полномочия генерального директора общества

Бывает, что из-за некомпетентности генерального директора или его злонамеренных действий, например сговора с конкурентами, общество несет материальные потери. Какие меры помогут акционерам обезопасить себя?

Безграничные полномочия

Если генеральный директор обладает безграничными полномочиями, то исходя из положений ст. 58 ТК РФ сменить такого гендиректора без его прямого согласия в оперативном порядке практически невозможно – это долгая и затратная процедура, точку в которой нередко ставит только судебная инстанция.

Типичная ситуации: совет директоров общества выясняет, что генеральный директор откровенно ворует, и принимает решение об отстранении его от занимаемой должности и увольнении. Однако поскольку устав данного общества является типовым, то, скорее всего, отстранение гендиректора от занимаемой должности и его увольнение отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Естественно, решение совета директоров будет считаться незаконным. А учитывая, что собрать общее собрание акционеров не так просто и что гендиректор может владеть некоторым количеством “голосующих” акций, увольнение займет немало времени, в течение которого директор будет находиться на занимаемой должности. Чаще всего в результате предприятие теряет большое количество весьма ликвидных активов, получает ощутимый материальный ущерб и т.д.

Конечно, разрешить такую ситуацию в итоге можно, например, через правоохранительные органы, однако легче ее предотвратить с помощью набора методик, рассмотренных ниже.

ГК РФ предусматривает всего два основных нормативно-правовых основания для ограничений полномочий генерального директора:

  1. учредительные документы (устав);
  2. специальный договор (трудовой, гражданско-правовой (коммерческий).

Договор купли-продажи продукции, заключенный генеральным директором общества, может содержать ограничения его полномочий в части общей суммы сделки. Договор ограничивает уже имеющиеся полномочия генерального директора по сравнению с тем, как эти полномочия определены для него в доверенности, законе или следуют из обстановки, в которой совершается конкретная сделка.

Устав общества, в свою очередь, ограничивает уже имеющиеся полномочия генерального директора по сравнению с тем, как эти полномочия определены для него в законе. В уставе может содержаться не предусмотренное законом ограничение полномочия гендиректора действовать от имени общества. Например, согласно ст. ст. 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах” (с изм. и доп.) гендиректор может совершать крупные сделки только с согласия совета директоров или общего собрания акционеров (в зависимости от суммы сделки), однако по уставу генеральному директору может быть запрещено совершать без одобрения совета директоров не только крупные, но и вообще любые сделки с недвижимостью.

Нередко возникают ситуации, когда с наемным генеральным директором заключается срочный трудовой договор, но по его истечении в силу положений ст. 58 ТК РФ он считается продленным на неограниченный срок действия – считается бессрочным. Когда в уставе отдельно такая ситуация не оговорена, то возникает весьма существенная проблема с увольнением гендиректора.

Читайте так же:  Постановление о продовольственном обеспечении военнослужащих

Еще один важный вопрос – определение минимального объема ограничений полномочий генерального директора нормами действующего корпоративного законодательства, которые сводятся практически к ограничениям размера имущества, в отношении которого он может совершать сделки (до 25% балансовой стоимости активов).

Кроме того, закон весьма неопределенно указывает на разграничение полномочий между руководящими органами акционерного общества, используя общие формулировки с широким диапазоном толкования. Фактически регулирование сводится к указанию: исполнительный орган акционерного общества – генеральный директор, высший орган управления акционерного общества – общее собрание акционеров.

Таким образом, законодательство в данной области характеризуется высокой степенью диспозитивности, означающей, что все уточняющие нормы и правила вводятся участниками корпоративного процесса отдельно относительно каждой ситуации.

В результате описанной выше ситуации, если компетенцию гендиректора акционеры никоим образом не ограничивают и она формируется “по умолчанию” (что обычно имеет место при подготовке типовых уставов), в руках такого директора оказывается широкий круг полномочий по целому ряду существенных вопросов, влияющих на устойчивость и дальнейшее развитие предприятия.

Кроме того, в данном случае генеральный директор может иметь право лично принимать решения по любым вопросам, не относящимся к ведению других органов управления общества:

  • о том, как именно АО, являющееся акционером или участником других предприятий, будет голосовать при принятии ключевых решений в хозяйственной жизни таких дочерних и зависимых предприятий;
  • по формированию команды работников;
  • установлению ценовой и тарифной политики общества;
  • делегированию полномочий.

Естественно, что такая концентрация важнейших полномочий в руках одного лица без действенных механизмов сдерживания сама по себе несет серьезную потенциальную угрозу. Практика многих компаний доказывает, что ограничивать полномочия генерального директора необходимо.

Принимаем меры

Меры по ограничению полномочий генерального директора можно разделить на три основные группы: внесение изменений в учредительные документы общества; посредством норм трудового законодательства; профилактические меры.

1. В целях профилактики можно предпринять следующее:

  • создать систему противовесов и сдержек. Данная мера крайне эффективна в обществах, где присутствуют два крупных акционера, ведущих между собой борьбу за установление своего контроля над процессом управления обществом. Так, если должность гендиректора занимает один из таких акционеров или его представитель, то второму акционеру целесообразно передать право занять должность председателя совета директоров либо право назначить на данную должность своего представителя. Кроме того, такая должность может быть снабжена дополнительными полномочиями: правом налагать вето на решение совета директоров, решающим голосом на собрании совета директоров и т.д.;
  • ограничить доступ к оригиналам учредительных документов и к печати общества. Для выполнения своих функций директору достаточно нотариально заверенных копий таких документов, кроме того, имеет смысл передать печать, например, главному бухгалтеру, а порядок использования печати четко фиксировать путем внесения записи в специальный журнал учета с подписью лица, которому печать выдавалась;
  • обязать генерального директора при приеме на работу раскрывать о себе определенную информацию (прежнее место работы, место работы членов семьи, источники и виды доходов). Такая мера позволит определить наличие и степень связи кандидата с потенциальными конкурентами или даже криминальными структурами. При этом необходимо как в отдельном положении о порядке назначения на должность генерального директора, так и в самом трудовом договоре указать, что неполнота предоставленной информации или ее искажение (сокрытие) является основанием для увольнения. Можно установить периодичность предоставления такой информации, например ежегодно;
  • ввести независимые институты, установив, например, прямую подотчетность главного бухгалтера совету директоров; ввести сторонний периодический аудит деятельности директора;
  • в виде крайней меры – передать полномочия генерального директора целиком или полностью сторонней организации.

2. Ограничения полномочий генерального директора посредством норм трудового законодательства касаются порядка заключения трудового договора и его содержания.

Важно избегать типовых трудовых договоров, при этом следует продублировать в трудовом договоре все те ограничения полномочий генерального директора, которые были внесены в устав общества. Можно дополнить их более жесткими мерами ограничительного характера.

Самое главное – трудовой договор с генеральным директором должен содержать положение о том, что в случае, если срок договора истек, а сторонами не достигнуто соглашение о его продлении, договор считается прекратившим свое действие.

3. Наиболее эффективный и необходимый способ ограничить полномочия генерального директора – внести изменения в устав общества. Прежде всего устав должен быть снабжен положениями о том, что решение ключевых вопросов принадлежит коллегиальному органу управления (совету директоров, правлению), при этом решения по указанным вопросам должны приниматься единогласно всеми членами коллегиального органа управления.

При этом лучше указать конкретные вопросы, по которым принимаются такие решения, – например, формирование ценовой и тарифной политики общества, делегирование полномочий, назначение и увольнение на основные руководящие должности (например, заместители генерального директора).

Целесообразно сузить рамки и по стоимости имущества, сделки с которым гендиректор совершает без согласования с советом (обозначенные в законе 25% от балансовой стоимости активов можно снизить до 5 – 10%), а распоряжение акциями, находящимися на балансе общества, вообще полностью передать под контроль коллегиального органа управления.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, ограничение полномочий директора преследует две цели: дает возможность создать инструменты контроля и сохранить управление компанией в руках собственников (акционеров), что крайне важно, если на должность генерального директора назначен сторонний специалист; кроме того, это может стать дополнительной мерой по защите от незаконных посягательств, ведь оказать физическое или психологическое давление на одного генерального директора намного проще, чем на целый совет директоров.

Источники


  1. Зашляпин, Л. А. Основы теории эффективной адвокатской деятельности. Прелиминарный аспект / Л.А. Зашляпин. — М.: Издательство Уральского Университета, 2015. — 568 c.

  2. Гамзатов, М.Г. Английские юридические пословицы, поговорки, фразеологизмы и их русские соответствия; СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2011. — 142 c.

  3. Энциклопедия будущего адвоката: моногр. ; КноРус — М., 2012. — 1000 c.
Ограничение полномочий генерального директора в уставе образец
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here