Обстоятельством исключающим материальную ответственность работника является

Полезная информация на тему: "Обстоятельством исключающим материальную ответственность работника является", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Энциклопедия решений. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие:

— нормального хозяйственного риска;

— неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (далее — Постановление Пленума N 52), к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума N 52).

Практика показывает, что суды, установив такой факт, как наличие у третьих лиц свободного доступа к вверенным работнику материальным ценностям в его отсутствие, приходят к выводу о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения таких ценностей и отказывают в иске о возмещении ущерба. Существование по вине работодателя у посторонних лиц доступа к имуществу признается судами как в ситуациях, когда доказано присутствие таких лиц с ведома работодателя в местах хранения ценностей, так и в случаях, когда имущество в силу сложившегося порядка хранилось на открытой неохраняемой территории, в незапираемом помещении либо в помещении, ключи от которого не находились под контролем исключительно материально ответственного лица (лиц). См., например:

— определение Красноярского краевого суда от 15.04.2013 N 33-3521;

— определение Оренбургского областного суда от 25.04.2013 N 33-2790/2013;

— определение Челябинского областного суда от 11.07.2013 N 11-6706/2013;

— определение Забайкальского краевого суда от 07.05.2013 N 33-1614-2013;

— определение Саратовского областного суда от 15.08.2013 N 33-5236;

— определение Костромского областного суда от 11.07.2012 N 33-995;

— определение Приморского краевого суда от 23.04.2012 N 33-3667;

[1]

— определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 33-16427/2011.

Бывает, что работники в ходе судебного разбирательства, не отрицая сам факт принятия работодателем мер по обеспечению условий для хранения имущества, ссылаются на их недостаточность. Суд может исходить из того, что подобная ссылка уместна только в том случае, когда созданные работодателем условия не позволяют обеспечить сохранность имущества при любой степени добросовестного отношения к выполнению трудовых обязанностей. В противном случае отсутствие ранее высказанных работодателю претензий означает, что работники сложившийся порядок хранения расценивали как надлежащие условия, а потому материальная ответственность не может быть исключена (см., например, постановление Президиума Ростовского областного суда от 16.08.2012 N 4Г-2014/2012, определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2013 N 33-132/13, Брянского областного суда от 16.05.2013 N 33-1383/2013, Тюменского областного суда от 08.02.2012 N 33-617/2012, Алтайского краевого суда от 08.09.2010 N 33-6933/2010).

Обстоятельством исключающим материальную ответственность работника является

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, на него все равно может быть возложена материальная ответственность в полном размере, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения.

УК РФ). Например, если работник повредил автомобиль работодателя, пытаясь избежать столкновения с пешеходом, переходящим дорогу в неположенном месте, то можно признать, что работник действовал в условиях крайней необходимости. Под нормами потерь понимаются прежде всего потери в пределах заранее установленных норм естественной убыли, которая определяется как уменьшение первоначального веса и объема ценностей (в т.ч. сырья, полуфабрикатов, товаров) в процессе реализации, хранения и транспортировки, являющееся результатом их естественных (физико-химических) свойств, т.к. это охватывается понятием нормального хозяйственного риска, являющегося обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

5. неотвратимость ответственности хранителя за утрату или порчу вещи

К потерям, которые исключают материальную ответственность работника в связи с действием непреодолимой силы, следует относить и фактические потери материальных ценностей в пределах норм естественной убыли. Под естественной убылью понимается уменьшение первоначального веса и объема ценностей (в том числе сырья, полуфабрикатов и товаров) в процессе реализации, хранения и транспортировки, являющееся результатом их естественных (физико-химических) свойств. Нормы естественной убыли дифференцированы по видам ценностей с учетом условий реализации, хранения и транспортировки.

Связано это с тем, что, во-первых, в ст. 239 ТК РФ не уточняется терминология ни одного обстоятельства и идет отсылка к иным актам права, которые содержат такие толкования. И соответственно, там могут содержаться и иные исключающие ответственность обстоятельства.
Причиной возникновения обстоятельств, которые способствуют исключению материальной ответственности, является в первую очередь отсутствие тех факторов, какие могут свидетельствовать о наличии вины.

Ответственность хранителя за несохранность имущества

По этому основанию привлечения к полной материальной ответственности не важно, когда произошло причинение ущерба – во вне- или непосредственно в рабочее время (например, работник повредил оборудование работодателя, занимаясь в рабочее время своими личными делами).

Однако, закон определяет некоторые обстоятельства исключающие ответственность, а соответственно и возможность принудительного взыскания убытков с персонала.

Например, если работодатель приказал материально ответственному работнику складировать подотчетное тому имущество в неохраняемом, не оборудованном техническими средствами охраны помещении, то работник не будет нести ответственность за хищение этого имущества.
В ст. 239 ТК РФ законодатель перечисляет обстоятельства, при которых служащий не будет привлечен к материальной ответственности. Несмотря на то что в этой законодательной норме не указано на такой факт, перечень случаев, когда работник освобождается от ответственности, не закрыт.

Читайте так же:  Свидетель по делу об административном правонарушении вправе

2 Особенности применения полной материальной ответственности работника

Например, работник не может быть привлечен к ответственности за повреждение автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке во время наводнения, если не было возможности поставить его в гараж.

Стоит обратить внимание также на доказанность случая исключения материальной ответственности. Иными словами, служащий должен не только заявить о наличии таких обстоятельств, но и доказать, что они имели место. Это можно сделать как при помощи показаний свидетелей, предоставления документов, записей с камер наблюдения, так и с помощью сообщений из СМИ и т. д.

При вине работника работодатель имеет право освободить его от несения ответственности по собственному желанию или же по причине наличия обстоятельств, предусмотренных законодательством, которые выделяются в несколько отдельных факторов.

Первым обстоятельством, которое позволяет исключить материальную ответственность, выступает наличие непреодолимой силы. Точное определение этого термина дано в п. 3 ст. 401 ГК.

Особое изъятие установлено в отношении работников в возрасте до восемнадцати лет, которые могут быть привлечены к материальной ответственности в полном объеме только за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
ФЗ может быть установлен особый порядок определения размера ущерба и в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Проводя сравнительное сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует прежде всего иметь в виду современную иерархию социальных ценностей в демократическом обществе.
Рибаков М. О. Невідомі та маловідомі сторінки історії Києва. -Київ: КИЙ, 1997. -143с. Ситкарева О. В. Киевская крепость ХVIII–ХІХ вв.

Ответственность за ненадлежащее исполнение договора хранения

Материалы проверки подтверждаются соответствующим документом. Им может быть акт инвентаризации, дефектная ведомость, коммерческий акт и др.
Состояние опьянения может подтверждаться как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (например, свидетельскими показаниями), которые будут оценены судом.

В некоторых случаях по желанию работодателя или по нормам, установленным в законодательных актах, сотрудник освобождается от несения материальной ответственности при наличии определенных факторов.

Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52). Например, повреждение работником оборудования работодателя в целях предотвращения причинения большего ущерба последнему или третьим лицам будет расценено как нормальный хозяйственный риск, если работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Ответственность за сохранность имущества

Понимается реальное наличие факторов, свидетельствующих об уменьшении имущества работодателя, и необходимость несения затрат на приобретение аналогичной материальной ценности или восстановление. При этом вину сотрудника можно доказать.

Ст. 401 ГК РФ относит к обстоятельствам непреодолимой силы чрезвычайные и непреодолимые при данной ситуации случаи, т. е. те, на наступление которых гражданин повлиять никоим образом не может. Примером таких случаев являются землетрясения, наводнения и т. д.

До принятия решения работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей и потребовать от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

Анфиногенова, О. Б. Дифференциально-диагностические критерии хронического гастродуоденита у детей, ассоциированного с Helocobacter pylori / О. Б.

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Так, ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что работники несут материальную ответственность в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу, если неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками трудовых обязанностей повлекло за собой хищение либо недостачу наркотических средств или психотропных веществ. Угрожающая опасность должна быть непосредственной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства.

  • стихийные бедствия, природные катастрофы;
  • чрезвычайные ситуации;
  • политические события.

УК РФ). Например, если работник службы безопасности, пытаясь предотвратить хищение денежных средств вооруженным грабителем, повредил при этом имущество работодателя, то в данном случае работник освобождается от материальной ответственности, поскольку действовал в пределах необходимой самообороны.

Таковыми исключающими обстоятельствами являются:

  • непреодолимая сила;
  • нормальный хозяйственный риск в трудовом праве;
  • крайняя необходимость либо оборона;
  • неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения уполномоченному лицу.

Однако речь может идти также об обстоятельствах, не зависящих от природы, а связанных с человеком. Например, революция, эмбарго, война и пр. В этом случае под сомнение может быть поставлен такой признак, как чрезвычайность действий. Про непреодолимость всё понятно — работник не в силах их остановить. Каждый конкретный случай рассматривается отдельно. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Данные перечни являются закрытыми и расширительному толкованию не подлежат!

Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

1. Непреодолимая сила является обстоятельством, исключающим материальную ответственность. В ст. 401 Гражданского кодекса РФ непреодолимая сила трактуется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Это могут быть обстоятельства как природного характера (наводнение, землетрясение, ураган и т.п.), так и техногенного (авария, пожар и т.п.), а также обстоятельства общественной жизни (например, военные действия, эпидемии).

2. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 определены критерии, на основе которых действия работника могут быть отнесены к категории нормального хозяйственного риска:

Читайте так же:  Постановление правительства ставропольского края о прожиточном минимуме

— соответствие рисковых действий современным знаниям и опыту;

— поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

— работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба;

— объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

3. Наступление материальной ответственности исключает причинение ущерба в состоянии крайней необходимости. Статья 39 Уголовного кодекса РФ под состоянием крайней необходимости понимает причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Примером состояния крайней необходимости могут послужить случаи явной угрозы безопасности полета воздушного судна. Статьей 58 Воздушного кодекса РФ командиру воздушного судна предоставлено право принять решение о сливе топлива, сбросе багажа, груза и почты, если это необходимо для обеспечения безопасности полета воздушного судна или его посадки.

4. Материальная ответственность работника исключается в случае причинения им ущерба в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ст. 37 Уголовного кодекса РФ).

5. Если работник причинил ущерб в результате невыполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества, он не может быть привлечен к материальной ответственности. Как отмечается в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, неисполнение работодателем указанной обязанности может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Комментарий к Ст.239 ТК РФ

1. За ущерб, причиненный им работодателю, работник не будет привлечен к материальной ответственности, если имели место обстоятельства, указанные в настоящей статье.

2. Поскольку ТК не дает определения таких обстоятельств, то для их раскрытия следует обращаться к иным отраслям законодательства — уголовному, гражданскому, административному и налоговому праву.

3. Как отмечается в п. 5 ППВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Второй комментарий к Статье 239 Трудового кодекса

1. Статья 239 ТК РФ предусматривает более широкий круг обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по сравнению с КЗоТом 1971 г. (ср. ч. 4 ст. 118).

К сожалению, Трудовой кодекс не раскрывает понятий или содержания указанных в ст. 239 обстоятельств. Часть из них отражена в УК РФ и КоАП РФ.

2. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Нормальным признается хозяйственный риск при следующих условиях: поставленная при обращении с имуществом цель не могла быть достигнута иными действиями, нежели те, которые были совершены; совершенные действия отвечают современным знаниям и опыту; допустившее риск лицо приняло все возможные меры для предотвращения ущерба (например, потери в пределах норм естественной убыли).

3. Статья 39 УК РФ под крайней необходимостью понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо непревышения пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость — если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

4. Статья 37 УК РФ к состоянию необходимой обороны относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

5. К непреодолимой силе относятся стихийные бедствия, аварии техногенного характера.

6. УК РФ (ч. 2 ст. 41) обоснованным признает риск, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда законным интересам.

7. Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

8. Трудовой кодекс не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный исполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя.

Для решения этого вопроса можно провести аналогию с уголовным законодательством, где на него дан определенный ответ.

С учетом ст. 42 УК РФ можно установить, что не должно влечь материальной ответственности работника исполнение обязательного для него приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя. Ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказа или распоряжения работодателя не влечет ответственности работника.

Читайте так же:  Подтверждение присутствия компании в регистре проверенных организаций

Статья 239 ТК РФ. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Новая редакция Ст. 239 ТК РФ

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Комментарий к Статье 239 ТК РФ

Статья 239 ТК указывает пять вариантов обстоятельств, которые исключают материальную ответственность работника, к которым можно отнести непреодолимую силу, нормальный хозяйственный риск, крайнюю необходимость, необходимую оборону, а также неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются, на основании ГК РФ, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

Видео (кликните для воспроизведения).

Статья 239 ТК определяет, что наличие непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

К нормальному хозяйственному риску в юридической литературе относят:

1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту;

2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба;

4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека (Комментарий к КЗОТ РФ / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1997. С. 264).

Под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК РФ).

В административном праве (ст. 24.5 КоАП) понятие «крайняя необходимость» употребляется в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2 статьи 1067 ГК РФ).

Состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность (ст. 239 ТК), то есть, если работник, в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он освобождается от уголовной, административной, имущественной и материальной ответственности. В том случае, если работник, действуя в интересах работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, а ответственность перед этим третьим лицом, на основании статьи 1067 ГК РФ несет работодатель.

Необходимая оборона рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

В соответствии со статьей 239 ТК состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

Освобождается от материальной ответственности работник и в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Другой комментарий к Ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Статья 239 ТК РФ называет пять вариантов обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Эти правовые категории широко используются в других отраслях права и в силу их общепринятого понимания могут применяться при рассмотрении споров о материальной ответственности работника в трудовом праве.

К ним относятся:

— нормальный хозяйственный риск;

— неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

[3]

2. Понятие «непреодолимая сила» дается в ст. 401 ГК, который понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ наличие непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

3. Легального определения нормального хозяйственного риска в трудовом законодательстве не существует. В юридической литературе и на практике к такого рода риску относят: 1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту; 2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; 3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба; 4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека (см. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1997. С. 264 (автор комментария Р.З. Лившиц)).

Такой подход воспринял и Пленум Верховного Суда РФ (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52), добавив, что при этом необходимо, чтобы работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности.

4. В уголовном праве под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК).

Понятие «крайняя необходимость» употребляется и в административном праве (ст. 24.5 КоАП), где оно также рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

По гражданскому законодательству (ст. 1067 ГК РФ), вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

Читайте так же:  Что представляет собой градостроительный план земельного участка

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

Таким образом, если работник, действуя в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он, безусловно, освобождается как от уголовной, административной, имущественной (по нормам гражданского права), так и материальной ответственности. В том случае, если работник, действуя в интересе работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, при том что работодатель несет ответственность перед этим третьим лицом в силу положений ст. 1067 ГК РФ.

5. Необходимая оборона — институт, характерный в первую очередь для уголовного права. УК закрепляет положение о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ст. 37 УК).

Понятие «необходимая оборона» используется также в гражданском праве (ст. 1066 ГК РФ), где оно рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

6. Исключается материальная ответственность работника также в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику (что, кстати, нередко встречается на практике). Если именно такого рода бездействие со стороны работодателя явилось причиной возникновения ущерба, то это обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

2. Отличие материальной ответственности работника от гражданско-правовой ответственности

Говоря о гражданско-правовой ответственности, нужно отметить, что в литературе это понятие иногда смешивается с понятием материальной ответственности с учетом того, что и в том и в другом случае речь идет о возмещении причиненного материального вреда. Однако, несмотря на сходство регулируемых отношений, а также на то, что трудовое право своими корнями уходит в гражданское и выделилось из него в качестве самостоятельной отрасли права, можно говорить о нормах материальной ответственности как самостоятельном институте трудового права с присущими ему специфическими чертами. Нет оснований противопоставлять гражданско-правовую ответственность за причинение вреда материальной ответственности, так как оба вида ответственности являются реализацией правовосстановительных санкций [9, с. 113].

С учетом сказанного можно выделить следующие принципиальные различия, подтверждающие самостоятельность этих видов юридической ответственности:

1) Гражданская ответственность наступает по нормам гражданского законодательства, тогда как материальная ответственность – по нормам трудового законодательства;

2) Гражданская ответственность наступает в отношении любых физических и юридических лиц независимо от того, связаны они трудовыми правоотношениями или нет; материальная ответственность наступает только в отношении лиц, связанных трудовыми правоотношениями;

3) Гражданско-правовая ответственность предполагает полное возмещение вреда, тогда как материальная ответственность может быть ограниченной;

4) Гражданско-правовая ответственность предполагает возмещение реального вреда и упущенной выгоды, а материальная ответственность ограничивается размерами прямого действительного (реального) ущерба;

5) В отличие от материальной ответственности, гражданско-правовая ответственность предполагает возмещение морального вреда [12, с. 39].

В соответствии со ст. 238 работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб [4, c. 115]. Недополученные работодателем доходы (упущенная выгода) в отличие от гражданского законодательства (см. ст. 15 ГК) работник возмещать не должен. Тем самым Кодекс реализует цель трудового законодательства, поставленную перед ним в ч. 1 ст. 1, – защищает права и интересы работников и работодателей [4, c. 2].

Исключением из приведенного выше правила, ограничивающего материальную ответственность работника прямым действительным ущербом, является возможность возмещения убытков работодателем организации в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом расчет убытков производится по нормам гражданского законодательства (см. ст. 277 ТК) [4, с. 126].

3. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, закреплены в ст.239 ТК РФ [4, c. 115], где сказано, что материальная ответственность работника исключается в случаях:

— возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы;

— нормального хозяйственного риска;

— крайней необходимости или необходимой обороны;

-неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятий или содержания вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, законодатель отсылает правоприменителя к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ. Кроме того, следует подчеркнуть, что данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Дополнить его помогут положения названных кодифицированных актов.

Непреодолимая сила – есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.3 ст.401 ГК РФ). К таковым обстоятельствам относят, например, стихийные бедствия, наводнения, землетрясения [2, с. 169].

На практике возникает вопрос: насколько даваемое ГК РФ понятие непреодолимой силы позволяет включать в него обстоятельства, выходящие за рамки стихийных бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы? В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов любого уровня и иных событиях общественной жизни.

Читайте так же:  Распределение полномочий между заместителями генерального директора ооо

Как подчеркивают исследователи, в принципе, данные обстоятельства также могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, но в каждом конкретном случае все будет зависеть от того, насколько то или иное событие отвечает установленным признакам. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению [7, с. 158].

Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

Возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Законодатель не дает легального определения нормального хозяйственного риска. В этой связи, судить о том относится ли ущерб к категории нормального производственно-хозяйственного риска, следует исходя из специфики работ, из конкретной ситуации, из характера ущерба, иных обстоятельств.

В практике хозяйственной деятельности риск признается оправданным при наличии следующих условий:

— поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

— работник принял все необходимые меры для предотвращения ущерба;

— объектом риска выступали материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека;

— действия работника соответствовали общепринятому уровню деловой компетенции.

При этом необходимо учитывать положения следующих правовых актов, в соответствии с которыми решается вопрос, есть ли в действиях работника «нормальный производственный риск» или он отсутствует:

а) ст. 41 УК РФ о том, что риск признается обоснованным, если для достижения общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры дляܰ предотвращенияܰ вреда, и о том, что риск не признаетсяܰ обоснованным, если он заведомо был сопряܰжен с угрозой дляܰ жизни многих людей, с угрозой экологичܰеской катастрофы или общественного бедсܰтвияܰ;

б) сܰт. 42 УܰКܰ РܰФܰ, о том, чܰто не яܰвляܰетсܰяܰ пресܰтуплением причܰинение вреда охраняܰемым уголовным законом интересܰа лицом, дейсܰтвующим во исܰполнение обяܰзательных дляܰ него приказа или расܰпоряܰженияܰ (например, исܰходяܰщих от работодателяܰ, от непосܰредсܰтвенного руководителяܰ работ и т.д. [5, с. 12].

Пܰо общему правилу рисܰк сܰлучܰайной гибели или сܰлучܰайного поврежденияܰ имܰущесܰтва несܰет его сܰобсܰтвенник, есܰли иное не предусܰмܰотрено закономܰ или договоров (сܰт. 211 ГܰКܰ РܰФܰ)[2, c. 100]. Сܰледует подчܰеркнуть, чܰто в трудовомܰ сܰоглашениܰиܰ работодатель не мܰожет возложиܰть посܰледсܰтвиܰяܰ ущерба в результате «нормܰального хозяܰйсܰтвенного риܰсܰка» на работниܰка, но расܰпределениܰе ущерба мܰожет быть решено мܰежду хозяܰйсܰтвующиܰмܰиܰ сܰубъектамܰиܰ (наприܰмܰер, сܰобсܰтвенниܰкомܰ мܰатериܰалов иܰ владельцемܰ проиܰзводсܰтва).

Вܰозниܰкновениܰяܰ ущерба всܰледсܰтвиܰе крайней необходиܰмܰосܰтиܰ иܰлиܰ необходиܰмܰой обороны.

Положения части 3 статьи 37 Уголовного Кодекса РФ дают основание утверждать, что пܰраво на необܰходܰиܰмܰуюܰ обܰорону иܰмܰеюܰтܰ в равной мܰере всܰе лܰиܰца незавиܰсܰиܰмܰо отܰ иܰх професܰсܰиܰоналܰьܰной иܰлܰиܰ иܰной сܰпециܰалܰьܰной поܰдܰгоܰтܰоܰвкиܰ иܰ сܰлܰужܰебܰноܰгоܰ поܰлܰоܰжܰениܰяܰ. Эܰтܰоܰ правоܰ приܰнадܰлܰежܰиܰтܰ лܰиܰцу незавиܰсܰиܰмܰоܰ оܰтܰ воܰзмܰоܰжܰноܰсܰтܰиܰ иܰзбܰежܰатܰьܰ оܰбܰщесܰтܰвенноܰ оܰпасܰноܰгоܰ поܰсܰяܰгатܰелܰьܰсܰтܰва иܰлܰиܰ оܰбܰратܰиܰтܰьܰсܰяܰ за поܰмܰоܰщьܰюܰ к дܰругиܰмܰ лܰиܰцамܰ иܰлܰиܰ оܰрганамܰ влܰасܰтܰиܰ (п. 3. сܰтܰ. 37 УܰКܰ РܰФܰ)[5, c. 11].

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Уголовного Кодекса РФ кܰрайняܰяܰ неоܰбܰхоܰдܰиܰмܰоܰсܰтܰьܰ – неоܰбܰхоܰдܰиܰмܰоܰсܰтܰьܰ усܰтܰранениܰяܰ оܰпасܰноܰсܰтܰиܰ, непоܰсܰредܰсܰтܰвенноܰ угроܰжܰаюܰщей лܰиܰчܰноܰсܰтܰиܰ иܰ правамܰ дܰанноܰгоܰ лܰиܰца иܰлܰиܰ иܰных лܰиܰц, оܰхраняܰемܰымܰ закоܰноܰмܰ иܰнтܰересܰамܰ оܰбܰщесܰтܰва иܰлܰиܰ гоܰсܰудܰарсܰтܰва, есܰлܰиܰ эܰтܰа оܰпасܰноܰсܰтܰьܰ не мܰоܰглܰа бܰытܰьܰ усܰтܰранена иܰнымܰиܰ сܰредܰсܰтܰвамܰиܰ иܰ приܰ эܰтܰоܰмܰ не бܰылܰоܰ дܰоܰпущеноܰ прܰевышениܰяܰ прܰедܰелܰоܰв крܰайней неоܰбܰхоܰдܰиܰмܰоܰсܰтܰиܰ [5, с. 12].

[2]

Пܰоܰняܰтܰиܰе крܰайней неоܰбܰхоܰдܰиܰмܰоܰсܰтܰиܰ иܰзвесܰтܰноܰ тܰакжܰе грܰажܰдܰансܰкоܰмܰу иܰ адܰмܰиܰниܰсܰтܰрܰатܰиܰвноܰмܰу прܰаву, коܰтܰоܰрܰымܰиܰ оܰноܰ рܰасܰсܰмܰатܰрܰиܰваетܰсܰяܰ в качܰесܰтܰве оܰбܰсܰтܰоܰяܰтܰелܰьܰсܰтܰв, иܰсܰклܰюܰчܰаюܰщиܰх оܰтܰветܰсܰтܰвенноܰсܰтܰьܰ за пܰрܰиܰчܰиܰнениܰе врܰедܰаܰ (есܰлܰиܰ пܰрܰиܰ эܰтܰоܰмܰ не бܰылܰиܰ пܰрܰевышены рܰаܰзумܰные пܰрܰедܰелܰы) [ 3 ].

Вܰоܰзниܰкноܰвениܰяܰ ущерܰбܰаܰ всܰлܰедܰсܰтܰвиܰе неиܰсܰпܰоܰлܰнениܰяܰ рܰаܰбܰоܰтܰоܰдܰаܰтܰелܰемܰ оܰбܰяܰзаܰнноܰсܰтܰиܰ пܰоܰ оܰбܰесܰпܰечܰениܰюܰ наܰдܰлܰежܰаܰщиܰх усܰлܰоܰвиܰй дܰлܰяܰ хрܰаܰнениܰяܰ иܰмܰущесܰтܰваܰ, вверܰенноܰгоܰ рܰаܰбܰоܰтܰниܰку.

Еܰсܰлܰиܰ ущерܰбܰ пܰрܰиܰчܰиܰнен пܰоܰ виܰне оܰрܰгаܰниܰзаܰциܰиܰ, не сܰоܰздܰаܰвшей дܰлܰяܰ рܰаܰбܰоܰтܰниܰкаܰ наܰдܰлܰежܰаܰщиܰх усܰлܰоܰвܰиܰй, аܰ иܰмܰенноܰ – иܰсܰклܰюܰчܰаܰюܰщиܰх пܰрܰиܰчܰиܰнениܰе ущерܰбܰаܰ, тܰоܰ эܰтܰоܰ оܰбܰсܰтܰоܰяܰтܰелܰьܰсܰтܰвܰоܰ дܰоܰлܰжܰноܰ бܰытܰьܰ учܰтܰеноܰ пܰрܰиܰ рܰешениܰиܰ вܰоܰпܰрܰоܰсܰаܰ оܰ вܰоܰзмܰещениܰиܰ ущерܰбܰаܰ.

Тܰаܰк, наܰпܰрܰиܰмܰерܰ, у клܰаܰдܰоܰвܰщиܰцы сܰклܰаܰдܰаܰ вܰыяܰвܰлܰенаܰ недܰоܰсܰтܰаܰчܰаܰ мܰаܰтܰерܰиܰаܰлܰьܰныܰх ценноܰсܰтܰей. Вܰ оܰбܰъяܰсܰниܰтܰелܰьܰноܰй заܰпܰиܰсܰке оܰнаܰ укаܰзаܰлܰаܰ, чܰтܰоܰ пܰоܰмܰещениܰе сܰклܰаܰдܰаܰ не оܰбܰоܰрܰудܰоܰвܰаܰноܰ дܰоܰлܰжܰныܰмܰ оܰбܰрܰаܰзоܰмܰ, нетܰ рܰешетܰоܰк наܰ оܰкнаܰх, дܰвܰерܰьܰ не оܰпܰечܰаܰтܰыܰвܰаܰетܰсܰяܰ. Пܰоܰсܰлܰедܰнее пܰоܰдܰтܰвܰерܰжܰдܰаܰетܰ оܰтܰсܰуܰтܰсܰтܰвܰиܰе вܰиܰныܰ рܰаܰбܰоܰтܰниܰкܰаܰ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Зܰдܰесܰьܰ сܰлܰедܰуܰетܰ оܰсܰоܰбܰоܰ оܰтܰмܰетܰиܰтܰьܰ, чܰтܰоܰ наܰлܰиܰчܰиܰе заܰяܰвܰлܰениܰяܰ – вܰесܰкܰиܰйܰ аܰрܰгуܰмܰеܰнтܰ вܰ пܰоܰлܰьܰзуܰ пܰоܰлܰноܰйܰ рܰеܰаܰбܰиܰлܰиܰтܰаܰцܰиܰиܰ сܰоܰтܰрܰуܰдܰниܰкܰаܰ. Тܰоܰ еܰсܰтܰьܰ еܰсܰлܰиܰ рܰаܰбܰоܰтܰниܰкܰ заܰрܰаܰнеܰеܰ пܰрܰеܰдܰуܰпܰрܰеܰдܰиܰлܰ аܰдܰмܰиܰниܰсܰтܰрܰаܰцܰиܰюܰ оܰ неܰнаܰдܰлܰеܰжܰаܰщиܰх уܰсܰлܰоܰвܰиܰяܰх хрܰаܰнеܰниܰяܰ вܰвܰеܰрܰеܰнноܰгоܰ еܰмܰуܰ иܰмܰуܰщеܰсܰтܰвܰаܰ, аܰ рܰаܰбܰоܰтܰоܰдܰаܰтܰеܰлܰьܰ пܰрܰиܰзнаܰеܰтܰ, чܰтܰоܰ эܰтܰиܰ уܰсܰлܰоܰвܰиܰяܰ дܰеܰйܰсܰтܰвܰиܰтܰеܰлܰьܰноܰ оܰсܰтܰаܰвܰлܰяܰлܰиܰ жܰеܰлܰаܰтܰьܰ лܰуܰчܰшеܰгоܰ, тܰоܰ сܰ сܰоܰтܰрܰуܰдܰниܰкܰаܰ сܰниܰмܰаܰеܰтܰсܰяܰ оܰтܰвܰеܰтܰсܰтܰвܰеܰнܰнܰоܰсܰтܰьܰ заܰ сܰоܰхрܰаܰнܰнܰоܰсܰтܰьܰ мܰаܰтܰеܰрܰиܰаܰлܰьܰнܰыܰх цܰеܰнܰнܰоܰсܰтܰеܰй [4, с. 115].

Источники


  1. Миронов, Иван Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн / Иван Миронов. — М.: Книжный мир, 2015. — 672 c.

  2. Основы права; Академия — Москва, 2010. — 256 c.

  3. Марат, Ж.П. План уголовного законодательства; Иностранной литературы, 2012. — 152 c.
Обстоятельством исключающим материальную ответственность работника является
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here