Ходатайство о проведении компьютерно технической экспертизы

Полезная информация на тему: "Ходатайство о проведении компьютерно технической экспертизы", собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам - обращайтесь к дежурному юристу.

Ходатайство о проведении компьютерно технической экспертизы

Опубликовано 24 Мар 2018. Автор: Михаил Пуртов

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Кременного Владислава Сергеевича в совершении преступления, указанного в ч. 1 ст. 112 УК РФ.

[1]

Мировой суд Берёзовского судебного района
628146, ХМАО – Югра, Берёзовский район,
п. Игрим, ул. Комсомольская, д. 50

Мировому судье судебного участка № 1
Р.С. Сафину

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина, д. 27, офис 3, состоящего в Реестре адвокатов ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующего в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на оказание возмездных юридических услуг
по защите охраняемых законом прав и интересов Кременного В.С., привлечённого к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. за умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью Артёма Пилипенко

Ходатайство
«О назначении проведения судебной компьютерно-технической экспертизы»

Уважаемый Суд!
Ваша честь, председательствующий!

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Кременного Владислава Сергеевича в совершении преступления, указанного в ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кременной В.С.. будучи привлечённым к уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления, не отрицая самого по себе факта причинения вреда здоровью Артёма Пилипенко, тем не менее, позиционировал явную и очевидную ошибочность юридической оценки (квалификации) его действий, мотивированно ссылаясь на фактическое своё нахождение в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), пределы которой не были нарушены ни по интенсивности, ни по характеру, ни по объёму защиты от реального и наличного нападения, т.е. общественно опасного посягательства, отражаемого пропорционально, что исключает уголовное преследование по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 37 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, развивая и конкретизируя свою аргументированную позицию, Владислав Кременной последовательно указывает, что его пытался ударить кулаком в область головы Артём Пилипенко, действовавший по мотивам мести и личной неприязни, обусловленной обидой, связанной с принесением им вынужденных извинений Веронике Бабий за распространение позорящих её клеветнических измышлений, на чём ранее и настаивал Владислав Кременной.

Факт попытки нападения на Владислава Кременного со стороны Артёма Пилипенко прямо либо косвенно подтверждают допрошенные судом свидетели Даниил Курлянский и Вероника Бабий.

Что же касается содержания показаний свидетеля Натальи Захаровой, то они вызывают серьёзные сомнения в их достоверности.

Так, как последовательно утверждает сам Владислав Кременной, данного свидетеля во время произошедшего инцидента не было, т.к. на самом деле она находилась на уроке в классном помещении, и в классном журнале среди опоздавших не числилась.

Далее, такие убедительные доводы Владислава Кременного достоверно подтверждают свидетели Даниил Курлянский и Вероника Бабий.

Однако, позднее, при последующих просмотрах классного журнала неожиданно была обнаружена появившаяся отметка о том, что ученица Наталья Захарова на урок якобы «опоздала», что вызывает серьёзные сомнения и подозрение о том, что такая отметка была произведена не 11.12.2017, а лишь тогда, когда в отделе дознания ОМВД России по Берёзовскому району было возбуждено уголовное судопроизводство по факту причинения вреда здоровью Артёма Пилипенко; т.е. является сфальсифицированной, что уже может содержать явные и очевидные признаки преступления против правосудия, предусмотренного в ч. 2 ст. 303 УК РФ (в случае причастности к этим обстоятельствам сотрудников полиции).

Далее, на 11.12.2017 в числе учащихся 11 «а» класса МБОУ «Берёзовская средняя школа» были также нижеозначенные подростки:
а) Владислав Кременной, обвиняемый;
б) Артём Пилипенко, потерпевший;
в) Даниил Курлянский, свидетель;
г) Наталья Захарова, свидетель.

Четвёртый урок начался в 10 час. 20 мин. 11.12.2017 по теме «Информатика» вместо ранее планировавшейся темы «Технология», т.к. преподаватель этой дисциплины выехал на учебную сессию.

Урок по теме «Информатика» вела заместитель директора школы, преподаватель Ольга Викторовна Птицына.

Со слов Птицыной О.В., на данный урок опоздали:
1. Владислав Кременной;
2. Даниил Курлянский.
Отсутствовали:
1. Артём Пилипенко (на больничном);
2. Наталья Захарова.

Однако, как следует из показаний Владислава Кременного, он смотрел журнал посещаемости, и отсутствующим был отмечен только Артём Пилипенко.

Далее, из показаний Даниила Курлянского: «…в коридоре, кроме нас, никого не было».

Следовательно, в целях установления объективной истины по делу и правильной юридической оценки показаний свидетеля Натальи Захаровой, необходимо назначение проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, в порядке ст. 195 УПК РФ, на разрешение которой поставить вопросы:
— сколько раз и кем 11.12.2017 в журнале посещаемости 11 «а» класса МБОУ «Берёзовская средняя школа» производились отметки в отношении учащихся Артёма Пилипенко, Даниила Курлянского, Владислава Кременного и Натальи Захаровой;
— в какое точно время и кем 11.12.2017 в электронный журнал посещаемости 11 «а» класса МБОУ «Берёзовская средняя школа» была внесена отметка об «отсутствии» на уроке Натальи Захаровой?

Производство данной компьютерно-технической экспертизы предлагается поручить Хитрову Д.А. (анкетные и данные о статусе прилагаются).

Приложение: 1. Копия договора на оказание
экспертно-консультационных
услуг на 04 листах;
2. Копии трёх адвокатских
запросов на 10 листах;
3. Ордер Коллегии адвокатов
на ведение дела
Кременного В.С. в мировом
суде.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Доводы ходатайства
поддерживаю, обвиняемый: (В.С. Кременной)

Как написать ходатайство о назначении экспертизы в Арбитражный суд (гражданский суд)?

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ при возникновении в процессе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Экспертиза в гражданском или арбитражном процессе может быть назначена по ходатайству одной из сторон, участвующих в деле, или по решению суда. Ходатайство о назначении (проведении) экспертизы по закону может быть заявлено, как в письменной, так и в устной форме (в арбитражном и административном процессе все ходатайства подаются в письменном виде, в гражданских и уголовных процессах ходатайство может быть подано устно). Письменная форма ходатайства о назначении судебной экспертизы всегда предпочтительнее, так как письменное ходатайство останется в материалах дела и может быть использовано для обжалования судебного решения даже если суд отклонит его удовлетворение. Это позволит избежать ситуации, когда ходатайство о проведении экспертизы оказалось не внесенным в протокол судебного заседания или его содержание отражено в искаженном виде.

Читайте так же:  Являются ли работники пенсионного фонда государственными служащими

Когда заявлять ходатайство о назначении экспертизы?

Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено только в суде первой или апелляционной инстанции или на досудебной стадии. ГПК и АПК не регламентируют момент заявления ходатайств. Вы можете заявлять ходатайства после вопроса судьи об имеющихся ходатайствах и заявлениях или в любой другой, подходящий по-вашему мнению момент, до вынесения судом решения.

Ходатайство о назначении экспертизы пишется в произвольной форме. В шапке указывается наименование органа, перед которым заявляется ходатайство, ФИО истца, ответчика, номер дела. В ходатайстве о проведении экспертизы указывается ссылка на ст ст. 79 ГПК РФ или ст. 82 АПК РФ (в зависимости от того, рассматривается дело в суде общей юрисдикции или в Арбитражном суде) вопросы, требующие экспертного разъяснения (ч.2 ст.79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 82 АПК РФ), наименование экспертной организации, которой Вы хотите поручить проведение экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ) и при необходимости перечень доказательств по делу, которые ходатай просит передать в распоряжение эксперта. В начале ходатайства следует изложить обстоятельства, для выяснения которых необходимо проведение экспертизы. Чем лучше мотивировано ходатайство, тем больше шансов, что его удовлетворят.

Ходатайство это «официальная просьба», которую суд вправе удовлетворить или не удовлетворить. После рассмотрения ходатайства суд выносит определение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (полном или частичном) или об отказе в удовлетворении (с указанием мотивов), которое приобщается к материалам дела. Если судья отказывается принять к рассмотрению Ваше ходатайство, подавайте его через канцелярию и обязательно поставьте штамп, что оно принято. Лицо, заявившее ходатайство должно быть поставлено в известность о результатах рассмотрения ходатайства.

Бывают случаи, когда ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом с формулировкой: «из-за отсутствия дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения указанного ходатайства, а именно о согласии экспертной организации на проведение экспертизы, кандидатурах экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы». Для того чтобы избежать такой ситуации Вы можете до заявления ходатайства обратиться с запросом о возможности проведения экспертизы к нам, в НП «НЭЦ». Мы подготовим для Вас информационное письмо в адрес суда о возможности проведения экспертизы с указанием ориентировочных сроков, стоимости, сведений об эксперте и его квалификации.

Если Вы хотите взыскать стоимость оплаченной Вами экспертизы с проигравшей стороны, следует подать ходатайство о взыскании судебных издержек (оплата услуг представителя, оплата экспертизы и т.д.). Это можно сделать как до, так и после завершения судебного процесса.

образцы ходатайств о назначении экспертизы,

разработанные нами с учетом требований ГПК, АПК РФ.

Название документа: ходатайство о назначении экспертизы. Не следует использовать названия: ходатайство о проведении экспертизы, заявление на проведение экспертизы, заявление о назначении экспертизы, бланк назначения судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении компьютерно технической экспертизы

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Истец: Е.А.В.,
проживающий: г. Омск, ул. …, д. …, кв. …;

Ответчик: ТСЖ «Медик»,
место нахождения: г. Омск, ул. …, д. …

[3]

ответчика по делу (ТСЖ «Медик»)

ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов

Истец Е.А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред.

Истцом, в обоснование своих требований в материалы дела представлены:

  • трудовой договор № ТД-1 от 16 июля 2012 года;
  • копия трудового договора № ТД-1 от 16 июля 2012 года.

Указанные документы, учитывая полную идентичность всех трех подписей на обоих договорах при расположении данных подписей в разных частях документов, вызывают сомнения в подлинности происхождения данных документов (интеллектуальный подлог).

Сомнения в подлинности вызывает и тот факт, что в «шапке» договора в качестве стороны договора и, соответственно, подписанта со стороны ТСЖ «Медик» указан один из членов правления товарищества, тогда как на последней странице договора в качестве стороны договора и его подписантов указаны три лица и имеются подписи указанных лиц.

Таким образом, имеется разумное предположение о том, что подписи Е.А.А., Е.А.В., А.Л.И. на «трудовом договоре» нанесены с помощью клише, либо полиграфическим способом, либо с помощью средств копировальной техники; представленный «трудовой договор» изготовлен путем монтажа с использованием фрагментов разных документов; представленные страницы «трудового договора» не составляли ранее единый документ.

Учитывая, что для выяснения существенных для дела обстоятельств, требуются специальные познания, просим суд:

назначить проведение судебно-технической экспертизы документов.

На разрешение экспертам поставить следующий вопрос:

  • имеет ли оригинал трудового договора Е.А.В. от 16.07.2012 года признаки подделки или искусственного изготовления (изменения)?

На разрешение эксперту просим предоставить имеющиеся в материалах гражданского дела:

  • трудовой договор № ТД-1 от 16 июля 2012 года;
  • копия трудового договора № ТД-1 от 16 июля 2012 года.

Проведение экспертизы просим назначить в ООО «Бюро …» (644119, г. Омск, ул. …тел: …)

Подпись __________ /Представитель ТСЖ «Медик» __________/

Ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы

При возникновении спорных вопросов связанных с ущемлением прав потребителя, при замене преждевременно пришедшего в негодность компьютера, пользователи подают в суд ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы. Судья, рассмотрев поданное ходатайство, принимает решение или о замене дефектного компьютера на новый, или возврате денежного эквивалента стоимости компьютера. Но в некоторых случаях потребитель получает отказ из-за неправильно составленного ходатайства.

Правильное составление ходатайств о проведении экспертизы

Для того чтобы правильно составить ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, необходимо иметь элементарные правила её назначения. В связи с тем, что суды назначают проведение компьютерных экспертиз в независимых экспертных компаниях, то лучшим выходом из сложившейся ситуации является обращение за помощью в независимую экспертную компанию.

Читайте так же:  Решение единственного участника или учредителя как правильно

Составление ходатайств юристами федерации

Независимая экспертная организация НП «Федерация Судебных экспертов проводит компьютерные технические экспертизы по назначениям судебных органов, а также по заявкам и ходатайствам следственных надзорных органов, частных и юридических лиц. В рамках оказания юридических услуг Федерация Судебных Экспертов оказывает помощь не только в составлении исковых заявлений, но и в правильном составлении ходатайств о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Постановка вопросов эксперту указанных в ходатайстве

При правильной постановке вопросов указанных в ходатайстве суд в обязательном порядке выносит постановление о проведении компьютерной экспертизы для принятия справедливого решения по делу об ущемлённых правах потребителя.

Вынесение экспертного заключения по результатам экспертизы

После принятия решения о назначении компьютерно-технической экспертизы эксперты проводят необходимые исследования и выносят соответствующее аргументированное заключение. При разборе дела в случае появления у суда неясных вопросов эксперты озвучивают свои доводу на судебном заседании и добиваются доказательности результатов проведённой компьютерно-технической экспертизы.

Ходатайство о проведении компьютерно технической экспертизы

В Арбитражный суд Омской области

Истец: общество с ограниченной ответственностью «М»
местонахождение: 644046, г. Омск, ул. . д. .

Ответчик: открытое акционерное общество «П»
местонахождение: 644105, г. Омск, ул. . д. .

Третье лицо: ЗАО «С»,
почтовый адрес: 644024, г. Омск, ул. . д. .

Цена иска: 1 836 827 рублей, 10 копеек

[2]

Ходатайство о постановке на разрешение эксперта вопросов

Ответчиком ООО «П» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и постановке перед экспертом следующих вопросов:

  • — соответствует ли качество работ, выполненных по договору № . на выполнение субподрядных работ от . 2008г. условиям вышеуказанного договора, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства по основаниям, изложенных ранее в письменных доводах, приобщенных к материалам дела. Кроме того, учитывая период прошедший с момента приемки ответчиком работ (без возражений) до момента заявления последним в судебном заседании претензий по качеству работ, проведение экспертизы не может являться целесообразным в силу следующего.

Следует принять во внимание, что акт о приемке выполненных работ за июль 2008г. подписан 31.07.2008г.; за август 2008г. — 31.08.2008г.; акты за сентябрь 2008г. — 12.09.2008г. и 30.09.2008г.; за октябрь 2008г. — 15.10.2008г. и 31.10.2008г.; за ноябрь – 15.11.2008г.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, на момент проведения осмотра и исследования объекта экспертом (в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы), истечет один год с момента приемки работ, произведенных истцом за ноябрь 2008 года и более 15 месяцев с момента приемки работ за июль 2008г.

Вместе с тем, следует учитывать, что дом № . в мкр. . в . АО, во втором подъезде которого осуществлялись работы истцом по настоящее время не сдан в эксплуатацию, указанный объект в зимний период (2008-2009г.) не отапливался, отсутствуют какие-либо коммуникации, более того, часть оконных проемов не остеклена. Следует принять во внимание, что в результате воздействия таких факторов как низкая (ниже нуля) температура воздуха, перепад температур, воздействие атмосферных осадков (дождь, снег), ветер, влажность и иные объективные факторы не могли не повлиять на состояние результата работ, учитывая период такого воздествия.

В связи с этим, полагаем необходимым акцентировать внимание эксперта на указанные доводы и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

  • В случае выявления экспертом несоответствующих качеству работ: являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ либо выявленные недостатки (дефекты) возникли или могли возникнуть по иным независящим от выполнения истцом работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации объекта — второго подъезда дома № . в мкр. . в . АО г. Омска?
  • Скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки (дефекты)? Возможно ли было обнаружение указанных недостатков на момент приемки результата работ по договору № . от . 2008г?

Согласно ч. 2 статьи 83 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Истец желает присутствовать при проведении строительной экспертизы (в случае ее назначения судом), в связи с чем, просит суд указать в определении о назначении экспертизы на необходимость уведомления истца о дате, времени проведения осмотра объекта исследования.

Представитель по доверенности __________ /. /

См. другие документы по данному делу:

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ

Доводы в суд об отсутствии оснований для назначения строительной экспертизы по делу

Заявление о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта, виновного в непредставлении заключения эксперта в срок, указанный судом

Доводы в суд об основаниях привлечения эксперта к ответственности за непредставление заключения эксперта в суд в срок

Ходатайство о проведении компьютерно технической экспертизы

__________________________________
__________________________________
__________________________________

адвоката ______________, удостоверение № .
(____________________________,
г. Омск, ул. ____________, тел: __________)

ходатайство
о назначении комплексной пожарно-технической, электротехнической, металловедческой, химической экспертизы

В Вашем производстве находится уголовное дело №. по подозрению В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ .

В рамках уголовного дела проведена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза (заключение комиссии экспертов №007/01-2008 от 14.04.2008г.).

Однако, указанное экспертное заключение не отличается достаточной ясностью, полнотой исследования, порождает сомнения в обоснованности выводов экспертов. Кроме того, с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы, в нарушение статьи 198 УПК РФ, не был ознакомлен подозреваемый и его защитник, что лишило их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 198 УПК РФ.

1. Ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» регламентирует такой принцип судебно-экспертной деятельности, как объективность, всесторонность и полнота исследований

Сомнения в обоснованности заключения комиссии экспертов от 14.04.2008г. вызывает однобокость хода исследования, зацикливание экспертов лишь на одной, видимо, наиболее простой и «удобной» для описания версии, основанной не на всестороннем исследовании имеющихся версий, а по сути, только на пояснениях подозреваемого, который впоследствии изменил показания. Вместе с тем, по смыслу закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исходя из принципов судебно-экспертной деятельности, если эксперт называет одну из версий пожара наиболее вероятной, то в экспертном заключении (исследовательской его части) должны найти отражение мотивы, по которым эксперт отверг иные возможные версии пожара (принцип всесторонности). Однако, в экспертном заключении от 14.04.2008г. какие-либо иные версии пожара даже не рассматривались.

Читайте так же:  Перевод на нижеоплачиваемую должность по инициативе работника

Согласно заключению специалиста М. (кандидата юридических наук, преподавателя кафедры криминалистики Омской академии МВД России, имеющего общий стаж по специальности 16 лет, имеющего стаж по преподаванию курса «Методика расследования преступлений, связанных с пожарами и поджогами»), при возникновении пожара рассматриваются следующие версии его возникновения:

  • Поджог;
  • Пожар от неосторожного обращения с огнем;
  • Загорание в результате неправильной установки в эксплуатации систем электроснабжения и электроустановок;
  • Пожар в результате неправильной установки и эксплуатации систем отопления;
  • Самовозгорание.

Однако, эксперты приняли во внимание лишь одну версию – неосторожное обращение с огнем.

Кроме того, вывод экспертов о том, что очаг пожара находился на цокольном этаже (а не на первом или втором) основан лишь на том предположении, что огонь распространялся «снизу вверх». Так, эксперт указывает: ««Оценивая характер термических повреждений и учитывая физические законы распространения горения можно предположить, что очаг пожара находился на цокольном этаже в горячем цехе ресторана «С.», внутри мангала (абз. 10 стр. 4 Заключения).

Очаги горения на первом и втором этажах комплекса не могли быть очагами пожара, так как при горении в любой из них пожарная сигнализация сработала бы до обнаружения горения в воздуховоде на цокольном этаже. Кроме того, огонь не смог бы распространиться по вентиляции против направления вытяжки» (абз. 11, стр. 4 Заключения).

Однако, вышеуказанные выводы (в абзаце 10, 11, стр. 4 Заключения) вступают в противоречие с началом следующего, 12 абзаца, страницы 4 Заключения, где сказано: «…Из-за невозможности быстрого распространения огня против движения воздуха и в направлении сверху вниз можно заключить, что очаг горения в воздуховоде общеобменной вентиляции ресторана «С.» не может быть очагом пожара…» Таким образом, эксперт теперь уже все-таки указывает на возможность горения «сверху вниз», однако, не приводит аргументов в пользу исключения данной версии как вероятной. Кроме того, как справедливо отмечается и в заключении специалиста М., вопрос об исправности сигнализации не был разрешен в ходе следствия или экспертизы, поэтому ссылки экспертов на то, что «сигнализация сработала бы..» не основаны на достоверных данных, а лишь на предположении о ее исправности.

Как следует из показаний свидетелей, доступ в помещения первого и второго этажей имели как работники организаций, так и посетители, а также охранники. Версия о курении указанных лиц (в частности, охранников) в неположенном месте также не бралась экспертами во внимание, равно как и другие версии, в частности, нарушение правил пользования электроприборами работниками организаций, расположенных на первом и втором этаже здания.

Отвечая на вопрос «каковы пути распространения огня», эксперт смоделировал следующий сценарий пожара:

«..По отложениям на внутренних стенках вентиляции горение распространилось вдоль вентиляционного короба в направлении вытяжки. В результате горения температура стенок короба достигла значений достаточных для возгорания контактирующих с их внешней поверхностью горючих материалов. По последним огонь распространялся на первом и втором этажах торговых залов ТК…»

Между тем указанный вывод эксперта ничем не мотивирован и является необоснованным.

Из заключения не ясно, какие именно горючие материалы контактировали с вентиляционным коробом на первом и втором этаже здания (какие материалы имел ввиду эксперт), на каком расстоянии находились указанные экспертом горючие материалы от вентиляционного короба. Могли ли возгореться горючие материалы на первом и втором этажах при отсутствии непосредственного контакта с вентиляционным коробом вытяжки, учитывая особенности металла (температуру плавления, проводимость тепла, толщину короба, и др.), из которого изготовлена вытяжка, а также возможную и достаточную для возгорания находящихся вблизи горючих материалов температуру стенок короба. Данные исследования смогли бы дать ответ на вопрос: «могло ли возгорание на первом и втором этажах произойти не от горения внутренних стенок вентиляционного короба, а от иного источника возгорания, расположенного на первом или втором этажах здания, что привело к возгоранию внутренних стенок вентиляции»?

В экспертном заключении присутствует и следующий вывод:

«..Без наличия ЛВЖ невозможно образование огневого моста от источника зажигания к горючей нагрузке воздуховодов вентиляции» (абз. 6 стр. 8 Заключения).

Однако, данный вывод экспертов противоречит заключению эксперта отдела ЭКЦ УВД по Омской области № 40802, 40803, согласно которому, «на поверхности представленных объектов следов нефтепродуктов не выявлено». Таким образом, если фрагменты обугленной древесины, зола, пепел, изъятый из вентиляционного короба вытяжки не содержат следов нефтепродуктов, то версия экспертов об «огневом мосте» не состоятельна, основана только на предположениях, домыслах.

Конституционный Суд РФ, в определении от 18 июня 2004 г. N 206-О, указывал следующее:

«…Статья 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.»

В нарушение статьи 198 УПК РФ, подозреваемый и его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз в рамках указанного уголовного дела, в том числе пожарно-технической. Ввиду этого, реализовать права, указанными в статье 198 УПК РФ, подозреваемый и его защитник вправе после ознакомления как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением экспертов.

На основании изложенного, ввиду имеющихся существенных противоречий в выводах экспертов, а также необоснованностью указанных выводов, прошу:

1. Назначить по уголовному делу (№111161 по подозрению В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ) комплексную пожарно-техническую, электротехническую, металловедческую, химическую экспертизу, проведение, которой поручить экспертам ЭКЦ УВД по Омской области.

Читайте так же:  Увеличение площади квартиры по договору долевого участия

2. Поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы:

По смыслу статьи 207 УПК РФ, экспертиза, проводимая с привлечением экспертов иных специальностей, не участвовавших в проведении первоначальной экспертизы, а также с постановкой новых (ранее не поставленных на разрешение) вопросов перед экспертами в ходе предыдущей судебной экспертизы, назначается по общим правилам и не является ни дополнительной, ни повторной.

Ходатайство о проведении технической экспертизы

Судебная экспертиза проводится в целях изучения обстоятельств конкретного судебного дела и получения доказательств в том случае, когда нужны специальные знания в какой-либо области науки, искусства, других областей человеческой деятельности.

Экспертиза назначается судом. Эксперт, обладающий такими знаниями, проводит необходимые исследования и отвечает на вопросы, поставленные перед ним в определении суда. Ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы и готовить вопросы для экспертов имеют право стороны процесса и другие его участники. Окончательный перечень вопросов определяет суд.

Если какие-то вопросы, заявленные в ходатайстве, отклоняются, суд обязан это мотивировать. Стороны процесса и его участники имеют право ознакомиться с заключением экспертов. В случае обоснованного сомнения в полноте проведения экспертизы или правильности ее результатов участники процесса могут ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Одним из видов судебной экспертизы является экспертиза техническая. Ходатайство о назначении технической экспертизы подается участником процесса, заинтересованного в ее проведении. Заявление, как правило, оформляется в письменном виде. Ходатайство подается в суд, где находится на рассмотрении данное дело. Заявление обычно содержит следующую информацию:

  • название и номер дела;
  • обстоятельства дела, которые необходимо установить;
  • области технических знаний, в которых от экспертов требуются специальные навыки и познания;
  • перечень вопросов, на которые должна ответить экспертиза;
  • документы, подтверждающие ходатайство;
  • перечень объектов, подлежащих исследованию, а так же кто должен представить эти объекты в экспертизу;
  • на кого отнести оплату.

Заявитель может указать учреждение или эксперта (экспертов), кому следует поручить исследование.

Следует учитывать, что суд имеет право не принимать заключение экспертизы как неопровержимое доказательство.

Ниже представлен образец.

В ___________________________
(наименование суда)
От: _________________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № _______
по иску __________ (ФИО истца)
к ____________ (ФИО ответчика)

ХОДАТАЙСТВО
о проведении технической экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность требований).

В ходе судебного разбирательства необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела _________ (перечислить юридически значимые обстоятельства).

Поскольку для выяснения указанных вопросов требуются специальные технические познания в области _________ (указать, в каких областях технических знаний требуются специальные познания), в связи с чем по делу необходимо назначить проведение судебной технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Назначить проведение судебной технической экспертизы.
Проведение судебной экспертизы поручить _________ (наименование экспертного учреждения).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: _________ (привести перечень вопросов экспертам).
Для исследования экспертам представить _________ (указать, какие объекты подлежат специальному экспертному исследованию, кто должен их представить экспертам).
Обеспечить возможность присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертных исследований.
Оплату за проведение судебной технической экспертизы отнести на _________ (предложить суду, кто должен произвести оплату за экспертизу).
Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Документы, подтверждающие ходатайство о проведении технической экспертизы.

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г. Подпись _______

Видеотехническая экспертиза

Видеотехническая экспертиза (экспертиза видео) – один из видов инженерно-технических экспертиз. Данные исследования предназначены для изучения видеоматериалов, установления видеоаппаратуры, на которую производилась запись, определения подлинности видеозаписей и других задач, так или иначе связанных с процессом видеозаписи и его результатами.

Объектом видеотехнической экспертизы могут быть материалы видеозаписи (или звукозаписи), а также видеозаписывающая, звукозаписывающая аппаратура и устройства для воспроизводства видео- и звукозаписей.

Наименование услуги: Сроки: Стоимость услуги:
Установление монтажа / Определение устройства записи 2-4 раб. дня от 15 000 р.
Функционально-динамический анализ двигательной активности фигурантов и объектов 5-7 раб. дней 2 000р. /1 мин.
Определение содержания видеозаписи (улучшение качества) 7 раб. дней 15 000 р.

Внимание: сроки и стоимость зависят от сложности объекта,более подробную информацию можно получить у специалистов экспертно-правового центра Топ Эксперт

Видеотехническая экспертиза используется в самых различных областях. В настоящее время видеозаписи часто используются в качестве доказательств в ходе разнообразных судебных разбирательств. В таких случаях подлинность записей имеет решающее значение. Кроме того, экспертиза аппаратуры для записи и воспроизведения видеоматериалов способствует реконструкции условий и механизма изготовления видеограмм. К современной записывающей аппаратуре относятся, в том числе, цифровые фотоаппараты и видеокамеры, мобильные телефоны, веб-камеры, планшеты, видеокамеры, встроенные в иные электронные устройства.

Видеотехническая экспертиза также применяется для выявления контрафактной продукции, для установления фальсификации записей, а также при разрешении вопросов о нарушении авторских прав. Установление содержания видеозаписей может осуществляться для последующего производства лингвистической или автороведческой экспертизы записанных на видеоносители выступлений, публичных докладов, лекций, исполнения песен и других текстов. Экспертиза содержания видеозаписи также производится для установления наличия в записанных публичных выступлениях экстремистских и иных призывов, слов и выражений, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию конкретного лица, выражений угрозы и так далее.

ЗАДАЧИ, КОТОРЫЕ РЕШАЕТ ВИДЕОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

  • Определение режима и формата записи, а также системы цветопередачи исследуемых материалов.
  • Установление фактов видео монтажа и иных способов изменения записей. Определение типа монтажа.
  • Определение оригинальности исследуемой видеозаписи (является ли она оригиналом или копией).
  • Установление номера копии видеозаписи.
  • Определение устройства, на которое производилась анализируемая запись.
  • Установление характерных признаков несоответствия записей, находящихся на различных носителях.
  • Установление соответствия записи предоставленным для анализа записывающим устройствам.
  • Исследование объектов, находящихся в кадре, и определение их параметров.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ВИДЕОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Для решения задач видеотехнической экспертизы видеозаписывающие, воспроизводящие устройства и готовые видеозаписи подвергают следующим видам исследования:

  • Установление подлинности и аутентичности видеозаписи (выявление признаков монтажа)
  • Установление содержания видеозаписи
  • Идентификация видеозаписывающего устройства
  • Установление соответствия или несоответствия звукоряда видеоряду
Читайте так же:  Прокуратура юзао москвы официальный сайт написать жалобу

Установление подлинности и аутентичности видеозаписи проводится с целью выявления любого искусственного воздействия на пленку. Данный вид исследования выясняет, была ли запись смонтирована определенным образом, является ли запись комбинированной или фальсифицированной. Подобный анализ применяется для записей, использующихся в качестве доказательств в ходе различных судебных процессов.

Установление содержания видеозаписи производится для описания процессов и лиц, представленных на ней. Подобное исследование носит идентификационный характер и используется для определения конкретных людей или их действий, записанных на предоставленных видеоматериалах. Установление содержания требуется в ходе судебных процессов в том случае, если происходящее в кадре подлежит сомнению. А также, если требуется идентифицировать личность конкретного человека.

Идентификация видеозаписывающего устройства позволяет сказать, на каком виде, типе или марке видеозаписывающего устройства была произведена исследуемая запись. Также данный вид экспертизы позволяет ответить на вопрос, была ли данная видеозапись осуществлена на одной из предоставленных единиц видеозаписывающих устройств. Подобные задачи возникают в ходе определения автора записи и условий, в которых она была произведена.

Установление соответствия или несоответствия звукоряда видеоряду производят, когда необходимо выявить, является ли звук исходным и оригинальным, либо же он был подписан позже. Если звукоряд и видеоряд не совпадают, можно утверждать, что запись была фальсифицирована или преднамеренно изменена. Также подобный анализ используется для выявления контрафактной продукции.

МАТЕРИАЛЫ, КОТОРЫЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ВИДЕОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

  • Видеозаписи
  • Звукозаписи
  • Записывающая видеоаппаратура
  • Звукозаписывающие устройства
  • Устройства для воспроизведения видеозаписей и аудиозаписей

ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТОВ ВИДЕОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДО ПЕРЕДАЧИ ИХ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Соблюдение данных правил является залогом достоверности результатов видеотехнической экспертизы, а подчас и самой возможности ее проведения. Неправильное хранение и транспортировка объектов исследования могут поставить под сомнение экспертные выводы или привести к необратимой порче материалов, что влечет за собой срыв проведения экспертных мероприятий.

  • Для проведения видеотехнической экспертизы предоставляются только оригиналы видеозаписей. При этом под оригиналом понимаются только те записи, которые были произведены непосредственно в процессе происходящего события через объектив видеокамеры.
  • Крайне нежелательно прослушивание звукозаписей, просмотр видеоматериалов и использование аппаратуры до начала производства экспертных мероприятий.
  • Не допускается хранение магнитных записей в непосредственной близости от любых источников магнитных полей, а также в металлических емкостях (коробках, ящиках).
  • Следует беречь записи от попадания в них пыли, влаги, воздействия низких и высоких температур.
  • Если пленка, на которой содержится запись, была порвана или повреждена иным способом, нельзя самостоятельно склеивать и восстанавливать ее. Пленка предоставляется для проведения экспертизы в том виде, в каком она находится у владельцев (или в хранилище улик).
  • Аппаратуру, предоставляемую на исследование, нельзя настраивать, регулировать, ремонтировать.
  • Транспортировка записывающих и воспроизводящих устройств должна быть максимально бережной – для сохранения исходных свойств объекта исследования.

ПРАВОВАЯ БАЗА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ВИДЕОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Статья № 41 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года содержит информацию о том, что экспертная деятельность может осуществляться негосударственными организациями и лицами, имеющими необходимый для этого объем знаний в соответствующей предметной области. Таким образом, видеотехническая экспертиза может быть проведена вне государственного экспертного бюро.

  • Каков формат записи, содержащейся на предоставленном для анализа носителе?
  • Содержит ли исследуемая запись признаки произведенного механического монтажа?
  • Есть ли технические свидетельства, указывающие на то, что исследуемая запись была прервана и впоследствии возобновлена?
  • Является ли данная видеозапись копией или оригиналом?
  • Если предоставлена копия видеозаписи, то какой у нее порядковый номер?
  • Обнаружены ли признаки того, что предоставленная видеозапись была подвергнута электронному монтажу?
  • Были ли стерты какие-либо части предоставленной видеозаписи?
  • Были ли все фрагменты данной видеозаписи сделаны на одном и том же видеозаписывающем устройстве?
  • Соответствуют или не соответствуют видеозаписи на двух предоставленных носителях (по качеству изображения, порядковому номеру копии, продолжительности записи, ракурсу съемки и пр.)?
  • На каком из исследуемых видеозаписывающих устройств была осуществлена запись на предоставленную видеокассету?
  • Какого размера предметы находятся в пространстве кадра?
  • Была ли данная видеозапись произведена на предоставленных для исследования устройствах?
  • Проигрывалась ли анализируемая видеозапись на данном воспроизводящем устройстве?
  • На каком из предоставленных устройств производилась или проигрывалась данная видеозапись?
  • Сколько устройств использовалось для создания анализируемой видеозаписи – одно или несколько?
  • Какой вид, тип или марка записывающего устройства использовался для изготовления исследуемой видеозаписи? В какой стране было произведено это устройство?
  • Есть ли на записи признаки характерных неисправностей записывающей аппаратуры? Какие это неисправности?
  • Являлись ли ранее одним целым разные части исследуемой пленки?
  • Запись производилась на новую или уже использованную ранее видеокассету?
  • Подвергалась ли данная запись электроакустическому монтажу, склейке, иным видам монтажа?
  • Является ли данная видеозапись непрерывной, или она производилась с остановками?

Уточняйте интересующий Вас вопрос по контактному телефону:

+7 (495) 127-09-35
+7 (916) 435-72-27

Консультация специалиста в офисе рядом с м. Охотный ряд осуществляется по предварительной записи с целью выбора наиболее удобного времени для Вас!

Видео (кликните для воспроизведения).

С Уважением,
Коллектив ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОГО ЦЕНТРА «TOP EXPERT».

Источники


  1. Александр, Чашин Пособие по написанию курсовых и дипломных работ по теории государства и права / Чашин Александр. — М.: Дело и сервис (ДиС), 2008. — 932 c.

  2. Файкс, Г. Полиция возвращается. Из истории уголовной полиции ФРГ; М.: Юридическая литература, 2012. — 240 c.

  3. Гойко, Л.Ф. Судебные были; К.: Украина, 2012. — 208 c.
Ходатайство о проведении компьютерно технической экспертизы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here